主题：【原创】我的困惑 -- 坐看风起云涌时
- 复 【原创】我的困惑
家园 无利不起早，利益啊利益，根子还是利益 民主比独裁哪点好？我认为就好在在民主制度下各个不同的利益集团容易达成妥协和平衡。而独裁制度下往往是你死我活的斗争。民主是为了人民大众？民主制度下人民就翻身作主人了？在我眼里，这只是美丽得幻想罢了。
明辨是非，什么是是？什么是非？对我有利即为是，对我不利即为非。如果是非已经明确，大家的利益一致或者基本一致，不论是独裁还是民主都能达到最优解，没有矛盾何须解决。但是当不同集团间利益发生冲突的时候，怎么解决？优先照顾谁的利益？在我看来民主和独裁的区别主要在此。
正常的民主制度下不存在“万人之上”的大权在握者，这就给不同的利益集团的代表提供了一个博弈的框架，尽量避免了那种一赢到底或者一输到底的情况出现。而独裁制度下独裁者大可以对与其利益对立者赶尽杀绝，彻底摧毁。更重要的是，当独裁者的利益于整个统治集团（或者你把它理解为人民也行，哪个不号称人民当家做主）对立的时候，独裁者的选择往往是自己的利益。这对于整个统治集团是极端不利的，这也就是为什么说“民主”制度比“独裁”制度“先进”的原因。
说到底，民主也只是提供个平台让大家上台打擂罢了。如果你真的那么技压群雄，能把擂台清空，和独裁的效果也差不多，不过一般认为难度太高。这在北美和西欧是对的，但是，在“广大的发展中国家”，相对强大的外国势力是完全有可能达到这种效果的。还记得的以前历史课上学的“外国资本对民族资本的打压”么？怎么打压？人家支持的选手就能把你本国资本支持的选手在擂台上清空。大家奇怪那些民主国家为啥那么挫，俺要说，被人那么掠夺资源，它不挫才怪呢。包括俄罗斯刚开始也是这个情况，不过人家底子厚个头大人也不笨，清空本土选手实在是个mission impossible，又缓过来了罢了。
说到台湾的民主，首先必须明确，“台独”并不只是个想法之争，其背后也是有利益集团支持的，台独符合其利益，而统一（至少现在统一）不符合，否则焉能成其为势力。民主制度建立以前，“独裁者”对于台独势力那是个“赶尽杀绝”。这些利益集团也只能先依附于国民党（不符合俺利益俺也得活啊）。民主了，此等利益集团没有必要再依附于以前的独裁者国民党身上，必然出现其台面上的新代理人。被压制了多年的矛盾一旦爆发，激烈一点我想应该也可以理解。
中国大陆也是一样，楼主担心的什么民族矛盾之类的都被共产党这个“独裁者”以赶尽杀绝的态度强制压制着，很多利益集团迫于独裁者的“淫威”只能先依附于共产党，委委曲曲的活着，最多叫上两声不爽。假设一夕共产党忽然垮台，俺估计那也是个“千帆竞渡”的局面，各种代理人如笋般冒出，也得很是热闹上一阵。人民怎么办？人民也分是什么人啊，找能代表你的利益的代理人去！没有代表你们利益的？那你自己成立个什么什么党吧。没钱？那就没办法了，随便找个看着顺眼的先依附着吧，不爽倒是随便你叫。
家园 嘿嘿，我在此送花，得通宝一枚 哈哈
- 复 【原创】我的困惑
家园 “明辨是非”恐怕要远远难于“新闻自由”和“民主选举” 借用一位先贤的话来形容：你能够明辨是非的东西就象一个圆，当你能够明辨是非的东西越来越多的时候，你所面对的不能明辨是非的东西也会越来越多。
- 复 【原创】我的困惑
家园 【原创】那么，你觉得你有明白是非的能力么？ "实际上想想，所谓的新闻自由是有个大前提的，就是我们每个人都能明白是非，起码明白是非的占据主导力量，可是以我们现在的社会基础和教育，我们感觉我们不能做到这点。"
这是楼主的原话。那么，我想问楼主的是，你觉得你自己有明白是非的能力么？
如果你认为你有这个能力，你如何知道别人没有这个能力呢？难道只有与你有相同是非观的观念才叫有明白是非的能力么？你这样的以我为标准的根据又是什么呢？
如果你认为你自己也没有这个能力，你怎么能保证你做出这个新闻自由的前提条件的正确呢？
每一个拒绝自由的人，拿出的理由都是别人是多么愚昧，多么弱智，多么容易受骗。于是为了“保护”他们，要剥夺他们的自由。做出这样判断的人，凭什么就这么自信自己的正确和高人一等呢？
当年魏征对唐太宗说，兼听则明。连这个大多数人认为还不错的“圣主明君”也要能兼听才明白，何况更多普通的人呢。你这样剥夺他们接受新闻自由的权力。你又如何保证那些掌握新闻真相的人能带给人民以幸福呢？
从周朝的“道路以目”开始，中国自己的历史已经能一次次地证明，越是钳制人民舆论的时期，越是野蛮和黑暗的时期，越是人民生活痛苦的时期。
既然楼主能相信自己有明白是非的能力，何妨也给予别人相同的信任呢？
家园 【原创】提点逻辑上的问题，探讨一下 一刀兄的意思不才明白，觉得也是有道理的，但一刀兄的这段话在逻辑上其实没有对楼主的论点形成本质的威胁。
这是楼主的原话。那么，我想问楼主的是，你觉得你自己有明白是非的能力么？如果你认为你有这个能力，你如何知道别人没有这个能力呢？难道只有与你有相同是非观的观念才叫有明白是非的能力么？你这样的以我为标准的根据又是什么呢？
如果你认为你自己也没有这个能力，你怎么能保证你做出这个新闻自由的前提条件的正确呢？
看看楼主的原话，逻辑上看并没有“以我为标准”的意思。（楼主的原意不才不敢胡乱揣测，但字面上的意思确实没有这个意思。）但楼主的话中必然隐含了某种标准。不才看来（楼主未必同意）这个标准还是有一定的客观性的。由于社会基础和教育方面的原因，中国的老百姓对很多事情的认识是由问题的。比如麦当劳的垃圾食品对人体的危害是专业人士公认的，国外已经开始限制其广告的播放，可绝大多数中国人对此并不了解，只知道“我就喜欢”。再比如禽流感，很多农村人甚至一些城市居民会吃病死的鸡。当然了他们可能是因为生活不富裕舍不得销毁。但应该承认这里面很重要的原因是他们没认识到问题的严重性。
是非的标准是有层次的，可以从问题的严重程度划分，例如大是大非和小是小非，也可以从认识问题的难易程度划分。中国是搞市场经济还是计划经济就是个认识难度很高的大是大非，都黑发变白发了才有了个比较一致的结论。禽流感相对来说还是大是大非，但认识的难度要小很多。不过这个难度就不是客观的了，对于不同的人而言差别很大，受教育程度、生活经历以及眼界宽窄对此都有影响。有文化的人不一定能明辨大是大非，但没文化的人想要明辨难度一定更大。
楼主并没有要求别人与他的是非观完全相同，恐怕全世界也找不出两个这方面完全相同的人吧，只要求大同存小异即可。宗教自由是公认的好事吧（邪教先不说），现在谁要是排斥异教徒你能说他明辨是非么？你还可以说他也明辨是非，只是是非观不同罢了。但这样一来，恐怕杀人放火的就都有理了。
最后总结一下一刀兄逻辑上的瑕疵。一刀兄首先对楼主如何知道别人是否有明辨是非的能力提出质疑，但仅仅简单质疑一下对楼主的论断是没有什么实际影响的。于是一刀兄继续反问是否与楼主是非观相同才算有这种能力，反问根据汉语语法实际上是比肯定的语气更加有力，但从楼主原话的字面意思来看并没有这个意思，一刀兄用力虽猛却没打中要害。进一步的，由于天下几乎不存在是非观完全相同的两个人，而明辨是非的能力总有相对的客观标准，一刀兄这句话正确与否本身还值得商榷。说老实话，不才也是乱琢磨，一刀兄莫怪，但不才感觉吧，二位在河里的这些讨论一般老百姓不太容易看懂，那他们能搞清楚孰是孰非么？
家园 关于计划经济与市场经济，恐怕不能说我们已经“明辨是非”了 至少西西河上面还在争论这个问题呢
食品问题也很难讲。太过小心，则世界上没有可以吃的了
家园 能对照历史说明么？ 从周朝的“道路以目”开始，中国自己的历史已经能一次次地证明，越是钳制人民舆论的时期，越是野蛮和黑暗的时期，越是人民生活痛苦的时期。这个，俺有点糊涂。钳制舆论确实有问题，
但怎么觉得各种思想，思潮活跃的时代，容易是分裂，不安定的时代。比如春秋战国，魏晋南北朝，宋。
而繁荣的时期，一般都是思想大一统的时代，比如汉，儒家成为政治主体思想，清的康熙乾隆与文字狱，唐的佛教繁荣。
家园 唐朝的道教也曾经风行一时 不过， 佛教也好，道教也好，都是皇帝一人的爱好，从而使得全国人民一起爱好。正说明了我刚刚回复你的帖子时说的，在专制制度下，上级组织发个通知，人民群众就跟着一起赞颂了。
家园 这个。。思想统一并不一定等于会导致繁荣唉～ 反而往往带来的是相反的结果，极端如纳粹德国、文革时期那样的一个声音，那带来的就是灾难了。
最好的结果，也就是所谓的开明专制了，那。。可以回顾一下俺们的历史，开明专制时期所占的比例到底有多大，其次，即便实现了一时的开明专制，其最后的结果又如何？要知道，我们仍未摆脱历史的循环论唉～
还可以作一个对比，思想自由时代（相对的）之大宋对比思想禁锢时代之大明，前者尽管羸弱但却没有太大的内乱，对抗鼎盛时期的蒙古大军达半个世纪之久，而自身资源条件要好得多的大明，却在短短十数年后被后金（实力远逊于当年的蒙古）所取代，可以说，大明非亡于强敌而亡于内乱。
所以，我认为大宋之羸弱，是因其治国手段之不当，而非思想自由之过。
能对照历史说明么？ 花 1 [草纹] 2006-02-22 04:55:29引 用从周朝的“道路以目”开始，中国自己的历史已经能一次次地证明，越是钳制人民舆论的时期，越是野蛮和黑暗的时期，越是人民生活痛苦的时期。
这个，俺有点糊涂。钳制舆论确实有问题，
但怎么觉得各种思想，思潮活跃的时代，容易是分裂，不安定的时代。比如春秋战国，魏晋南北朝，宋。
而繁荣的时期，一般都是思想大一统的时代，比如汉，儒家成为政治主体思想，清的康熙乾隆与文字狱，唐的佛教繁荣。
家园 看来你没有看后面的回贴，这个问题我答“纳米小洞儿”，网友的回答中提到了 还有请参阅，答马网友的那段文章。
你的这个问题不过是老庄之道，这个世界没有标准，没有权威，没有答案，那又何必谈民主，无为而治好了。这个问题反问你，效果也一样。
看了老兄下面的回贴，我从来也没有以权威自居，何谈骄傲二字。而且你的回贴，只是勾勒了一下你的理想和迫切改变现有制度的激情，没有回答我的任何问题。
还有这里比较鼓励说话平和，对事不对人！
还有就是恐怕您没有明白原文中的问题，就是普通老百姓可以被政治人物诱导，这里有个注明，就是你演绎了我的原话中的“明白是非”，这句话的原意是“我们可以独立思考，我们不会被别人的观点所左右”，并不是说某某就是傻子，历史和现在古今中外的事实都证明，这点很难做到，普通大众可以被精英人物所引导所欺骗的，我就曾经见到过真心认为美军是去解放伊拉克的，不是为石油而去的老外。他们的这种可怕的单纯，显然是我党对群众教育多年追求的目标，可惜，我党没有做到，美国人做到了。而台湾显然半生不熟地学到了这招。