主题：对擂犯罪人员，祸及子女是否合理？ -- 倔起阡陌
共:💬5 🌺69 🌵4
- 投票对擂信息
观点对擂（汇总）
0🌺路过19🌺甲方 1 在目前环境下，规定合理18🌺乙方 2 在目前环境下，规定不合理本对擂辩论已结束
家园 犯罪人员，祸及子女是否合理？ 第一次用这个高级功能。近日听一个节目，一个叫梁文道的主播提出，我们目前有一个规则，即某人犯罪，子女考公务员等受影响。他讲了一通法学道理，基本原则就是每个人为自己负责，所以这个规定不合理。
我认为这个规定合理。因为家庭和继承权的存在，人生来本就不平等，人既然要享受家庭的好处，就要担家庭的坏处。有人说贪污犯的子女是无辜的，那穷人的孩子就是罪有应得了？我看除非真的搞完全的社会化抚养，孩子生下来抱走，不知道亲爹妈是谁。否则父母犯贪污罪子女受牵连不能考公；和父母没有汽车，子女上下学挤公交一样自然。
大家意见如何，请讨论。
通宝推：年少亦菲的粉丝,潜望镜,海中山,张燕,家园 甲方 如主贴所说 父母子女在好处上有传承，所以坏事上有传承是合理的。这样也可以震慑犯罪分子，犯罪前想想家人。
家园 乙方 好话题 感谢兄台提出一个好的话题，您说的很有道理，但是我还是反对。
我承认你说得对，继承权，现有的家庭模式确实是不公平的。
但是如果我们看到不公平，该怎么办？我的建议是，尽量解除这种不公平。比如建立完善的公立学校体系，建立免费的学生餐饮制度，校车校服等等统一的免费服务。尽量缩小富裕家庭和贫困家庭对孩子的影响差异。
而所谓的犯罪人员，祸及子女，是在上面提到的不平等上，叠加了不平等。二者没有明显的相关性，后者不是对前者的补偿。毕竟犯罪不仅仅是贪污受贿。甚至，我想（没有数据支撑），更多的犯罪者是穷人，那些因为贫困铤而走险的人。如果我想的对了，这个方案不解决你前面提到的不平等，反而加剧了你提到的这种不平等。
请大家裁断。
家园 甲方 应该依照犯罪是否带来家庭收益 比如对于贪污受贿，可以肯定带来家庭收益，罪犯子女既然享受到非法收入带来的好处，当然应该付出代价。
对于另一些犯罪，比如醉驾之类，家庭不能从中获得收益，犯罪子女就无需受到牵连
家园 乙方 不合理 有人说"贪污犯的子女是无辜的,那穷人的孩子就是罪有应得"-这种论题毫无逻辑,不值一驳.