主题：英国政府趣事 -- 翼德
家园 很高兴知道你在看 我保证我的资料是第一手的。做饭后茶余闲谈就好。
毕竟英国现在影响太小。英国政客还喜欢瘦驴拉硬屎。当年可是第一个与中国建立关系的西方大国，那个见识不知去哪里了。
通宝推：大神盘古,
- 复 英国政府趣事
家园 13 首相岗位的竞选人们 
Suella Braverman在鲍里斯尚未宣布下岗之前，就有一位现任官员公布要参加未来党首选举。这位的名字是Suella Braverman，1980年生人。父母是当年从肯尼亚来的移民，与内政大臣帕特尔是同样种族背景。现任政府总检察长，女王的法律顾问。她在剑桥读的法律本科，在法国拿到一个法律硕士学位。她的政治目标据说是消除种族歧视。最近的利好消息是她签署了更新后的北爱尔兰协议，被保守党右翼称赞。从法律角度这个新协议在欧盟和国际关系看是违法的。后面有的法律麻烦，目前被俄乌冲突所掩盖。英国赌场给她下的赌注是2/10。
Priti Patel现任外相，鲍里斯最忠实的支持者之一。官场作风独断，对下属的态度造成丑闻，是鲍里斯对她的支持才有她的今天。最近因为移民问题遭到广泛批评。我认为她做首相是不够格的，做个内阁重臣还是不错。不过她目前尚未表示参加竞选。英国赌场仍给她下2/10的赌注。
Jeremy Hunt６６年生人的Jeremy Hunt已经是保守党政治老将，在２０１９年党首竞选中负于鲍里斯，立即辞去外相现职，拒绝参加鲍里斯的内阁。他的政治操守明显高于鲍里斯。媒体说他在议员级别的保守党中声望很高，但是在草根级的广大党员中间远不如鲍里斯，因为他反对脱欧。这次竞选已经确任是通过议员和草根党员共同投票的。这给他的竞选带来较大负面。英国赌场给他下的赌注是３/10. 我认为他另有一个重大的问题是有个中国人老婆，还曾经为中国的传统文化价值观说好话。
Nadhim ZahawiNadhim Zahawi是伊拉克库尔德人难民的儿子，父亲是商人，本人是议会中第二富豪，本认为有相当的经济能力。他在鲍里斯内阁中原是教育大臣。阁员辞职风潮中刚几天前才被鲍里斯火线擢升为财相。他初为人知的角色是政府疫苗专员，负责推动英国的普遍疫苗注射。英国赌场给他下的赌注是４/10。
Tom TugendhatTom Tugendhat上镜次数不多，因为他从未成为内阁成员。有媒体说他是第一个声明取代鲍里斯的高级保守党人，意思是总检察长的党内地位不如他。我只在媒体上见过几次对于他的报道，因为他发表对中国的鹰派言论。他原先当过兵，退伍时军衔是少校。曾经去过阿富汗，算是有实际经验的。他出身名门，父亲是高等法院的法官，有个叔伯长辈做过欧盟的副总裁。媒体上说他得到保守党中间派别的支持。我不明白发表对中国的鹰派言论算是中间派么。英国赌场给他下的赌注是５/10。
Liz Truss现职外相Liz Truss，1975年生人，牛津经济系本科。从卡梅隆时期得以进入内阁，反对脱欧。卡梅隆辞职后，特丽莎继任，提拔她成为副财相。特丽莎下台后，她转而支持鲍里斯成为党首，就任国际贸易大臣。一年前外相拉布升任副首相，她继任外相，加入权力中枢。她做外相的两大突出表现：支持乌克兰，警告中国不可犯台。这给她带来声誉。英国赌场给她下的赌注是５/10。
Sajid Javid我个人比较看好Sajid Javid。1969生人，是巴基斯坦旁遮普移民的后代，父亲是公交车司机，后来开了一家小杂货店。Sajid本人据说聪明上进，１４岁的时候就开始以５００镑的身家进入股票市场。他数学成绩大概不行，只拿到一个本科经济与政治学位。尽管如此，他在伦敦金融界从业１８年，最高位置是德意志国际银行的董事会成员。在英国混的好的印巴人多支持保守党，更多混吃救济的印巴人支持工党。我估计中国人投票，也要投保守党。Sajid的从政经历比较广泛。进入内阁中枢后，先后主管过内政和经济。但是英国赌场给他下的赌注是５/10，与上面两个小辈是一样的。
Penny MordauntPenny Mordaunt，曾经做过魔术师助手，是个美女。估计这对保守党人们很重要。真相是她母亲去世后，父亲罹患癌症，她不得不在中学期间就打工赚钱。
1973年出生的她毕业于雷丁大学哲学系本科，是家族中第一个上大学者。她在保守党前任党首约翰梅杰和威廉海格手下都做过党的部门主管，也先后两次为美国总统小布什担任媒体主管。
作为海军预备役军官，Penny曾于2010年服役于英国海军一艘军舰，官职是二级中尉。随着政治地位的上升，她在海军中的官职也逐步升级为指挥官（2019），荣誉舰长（ 2021）。
在卡梅隆内阁，她于2015被任命被武装力量大臣，是国防大臣的次官。在特丽莎内阁，于2019继任因丑闻去职的原国防大臣。这两个职位以前从未被女性所担任。鲍里斯接任特丽莎后，Penny短暂离开政府中枢，直到被召回担任不重要的职务。她能够提出参加竞选，我看来真是不可思议。但是赌场给她下的赌注是６/10，比Sajid Javid高。
Rishi SunakRishi Sunak是前任财相，政府第二号人物，政府内第一富豪。这个1980出生的年轻人还有一个重要身份，一位印度巨富的女婿。Rishi 的父母也是当年从东非被驱赶的英国难民，是医务专业人士。这样的出身使他受到较好教育，以头等成绩毕业于牛津，在美国斯坦福得到MBA，与Sajid同样在伦敦金融业有工作经历。
在鲍里斯竞选党首时他发文支持，鲍里斯就职后被任命为财相Sajid的副手。在Sajid辞职后接任。疫情期间他推出的经济政策如特别失业救济等，为他带来极大声誉。最近由于俄乌冲突造成的生活成本高涨，他适时推出家庭能源救济政策。这都为他加分。但是我不认为他有从政资格成为首相。已经有保守党人匿名批评他是社会主义者，在背后给鲍里斯下刀子云云。赌场给他下的赌注是６/10。
Ben Wallace看这张照片我都不敢相信他是1970年生人。作为前军人，Ben Wallace从2019年起被鲍里斯任命为国防大臣，在鲍里斯宣布辞职前后公开呼吁阁员们应该坚守岗位。他的这个立场大概率会得到原先支持鲍里斯的草根党人的支持。
作为职业军人，军校毕业后他先后在德国，塞浦路斯，北爱尔兰等地服役，退出现役时的军衔是上尉，在军界的地位不如前述两位。他也是以对中国持鹰派立场出名。最近使他出风头的是俄乌冲突。他呼吁英国军队应该准备在欧陆打仗。我认为这是疯狂的言论。但是赌场给他下的赌注是６/10，排名在所有人之前。
通宝推：桥上,家园 13-8 尘归尘，土归土 如同学们所知，9月5日保守党党员投票决定新党首的结果出来。原女外相毫无悬念顺利当选。我不知该称赞这是民主的胜利，还是民主的失败。
议会内保守党籍议员投票新党首的结果是原财相得票高出女外相20%. 全体党员投票，女外相胜出财相15%。
与此可以对照的是英国脱欧。议会内部投票结果是不脱欧。全民公决的结果是脱欧。议会成员作为公民的意见代表，为什么不能代表全体公民做决定，反而要全民公决多此一举。我以前的老板说卡梅隆是历史上最差的首相，我当时并不理解。现在理解了。
我不认为英国草根能够接受一个印度人做首相。且撇开此点，女外相推出的政策是正统的保守党观念，包括减税，减少政府支出，减少政府对市场干预。
目前在英国最重大的问题是能源价格及其推高的通货膨胀。原财相的方案是对能源企业征收特别税，用之补贴国民。女外相表示坚决反对。但是她确认要将家庭能源账单控制在2500英镑。意思是煤气和电价可以涨，但是单独家庭应付的账单不超过2500英镑，超出部分将由政府负担。问题在于，政府这笔钱来自何方？如果不征税，只能增加国债。经济学家因此估计通货膨胀还会继续增加。
女外相获胜后组阁，原参与竞选者各自结果不同。原财相在内阁的工作是不用想了。原内政大臣普丽缇当天主动辞职。
原国防大臣尽管在早期呼声很高，实际上并未参加竞选，而且支持女外相，因此得以保有原职。
鲍里斯的救火队财相Nadhim Zahawi，获得内阁一个荣誉性职务。他是竞争者之一，在第一轮就出局。转而支持女外相，稍微晚了些。所以也未能拿到重要职位。
美女Penny Mordaunt的受欢迎程度是如此之高，甚至有预测说如果她和前财相接受草根党员评选的话，是必赢得结果。所以在新内阁中获得一个保守党“议会领导者”的头衔。论者以为职位太低。
小黑人Kemi Badenoch在竞选中表现突出令人耳目一新。论者以为下次党内竞选她会取得更好的战绩。她的内阁职位从平等大臣升级为国家贸易大臣。
前总检察长Suella Braverman也是早早出局，转而支持女外相。她大概起到相当关键作用，因此获得内政大臣的关键职位。
女外相此次获胜组阁，首相（女），财相（黑人），外相（黑人混血），内相（印度人），无一不列颠白人男性，创造了历史。
通宝推：大神盘古,桥上,桥上,家园 听王孟源说脱欧的原因 说是欧盟要通过一个反避税的什么法案，英国的土财主们都慌了，所以一定要脱欧。
家园 【讨论】代议制的悖论？ “议会内保守党籍议员投票新党首的结果是原财相得票高出女外相20%. 全体党员投票，女外相胜出财相15%。
与此可以对照的是英国脱欧。议会内部投票结果是不脱欧。全民公决的结果是脱欧。议会成员作为公民的意见代表，为什么不能代表全体公民做决定，反而要全民公决多此一举。”
这段是不是描述了一个政治中的经典问题？
代表的整体，不能代表民众的整体，或者说代表的整体意见与民众的整体意见出现了相反的结果，代表还真实、有效存在吗？
家园 苏联解体也是这个问题，结果反了人民的意愿 家园 这里有好几个问题 第一个问题是民意在时刻变化，在任保守党议员是2019年在约翰逊的领导下选出来的，最基本的人物是支持约翰逊全面执政，代表的是2019年的英国全国的民意。但是约翰逊2022年突然下台，最后一轮由保守党党员选领袖。你看，时空变了，从2019变成2022了，选民基础变了，前者是全国选民，后者只是保守党成员。
第二个问题是选举制度。英国的议员是小选区选举，简单多数取胜，所以大多数选区议员的立场不会太极端，这样才能获得最多的票数，因此他们的立场可能会比保守党党员的平均立场篇中间一点。而保守党领袖的最后一轮选举完全由党员选举，立场会比普通选民偏右一点。
通宝推：大神盘古,- 复 这里有好几个问题
家园 谢谢说明。 但是尚不足以消除疑惑。
换个方式请教：
是否能够预知，现在的议员整体，在哪些问题上，做出的选择，会和民众整体做出的选择一致？哪些问题不会？或是根本不可知？
- 复 谢谢说明。
家园 新旧民意和选举制度 民意是时刻变化的，离开过去的时间越长，民意和代议士（议员）的意见差别往往越大。解决这个时间差的问题我认为有三种办法。
第一是取消代议制或者在某些问题上取消代议制。原始部落就实行全面民主，没有代议制，这只适合于人口很少的情况。卡扎菲也曾经所谓的全面民主，但是实际上还是他的独裁。部分取消代议制主要在瑞士实行，瑞士全民公投地门槛很低，也很频繁，在公投议题上就是全民民主取代代议制，这里也涉及到人口规模和民主传统问题。
第二是合理地设置选举间隔，这里要考虑到政策的延续性和选举的成本。世界上大部分国家地议会或总统四年或五年一选，可能大家都觉得这是比较完美的间隔。原来法国总统七年一选，大家都觉得太长了，改成五年了。
第三是碰到重大事件的时候解散议会，重新选举来获得最新民意。这主要在议会制国家发生，比如现在的英国和2019年的英国可以说有重大变化了，按理说特拉斯应该解散议会，由选民决定她继续当首相还是换工党上台。当然由于个人和党派的利益，她几乎不可能会这么做。这时就应该从法律角度做一些规定，比如执政党半年内两次非自然原因换换首相，应该解散议会重新大选。非自然原因指首相因病或被刺杀不能履行职务。这样执政党要吗保留不合意的首相到任期结束，要吗提前大选，前者对执政党的伤害可能更大。
另外选举制度也对是否反映民意有很大影响。世界上主要分总统制和议会制。绝大部分总统制国家分两阶段选举，如果没有候选人在第一阶段取得绝对多数，那么前两名进入第二轮竞争，法国，俄罗斯，巴西等等。有些国家和地区只有一轮选举，相对多数取胜，如韩国和台湾。极个别国家只有一轮选举，通过一些特殊规定保证基本上是绝对多数取胜，如美国通过选举人制度和在每州赢者通吃制度。一般来说第一种的争议较小，比较当选人最终会获得过半票数。第二种的争议最大，当年陈水扁39.30%的得票率胜选。第三种会出现普选得票率和选举人得票率背离的情况，这时也会有争议。
议会制也分两种情况，一是比例制，二是小选区赢者通吃。前者能够反映社会各阶层的意见，能让社会的边缘也发出自己的声音，容易形成多党制。缺点是议会碎片化，组阁困难。为了解决这一问题，就设置了进入议会的第一门槛，最低的是荷兰的0.667%（票数够一席就可以进议会），最高的是列支敦士顿的8%和格鲁吉亚，俄罗斯和土耳其的7%，最普遍的是3-5%。后者主要反映选区的主流民意，容易形成两党制，小党和社会边缘团体很难发声，其优点是政局可能比较稳定。总起来可以说比例制更民主一点，而小选区制政府更稳定一点，两者各有优劣。所以有些国家和地区就把这两种制度结合起来，比如台湾的立法院总共123席，73席由单一小选区选出，34席按政党比例制选出，另有6席是原住民的特殊选举。
通宝推：燕人,dfindy,夜如何其,大神盘古,