西西河

主题:睡前消息 430 :中成药挟洋自重要不得, -- 万年看客

共:💬118 🌺287 🌵10
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 8
下页 末页
    • 家园 欢迎讨论

      @懒厨

      这文章中提到统计样本的问题。

      • 家园 大部分是老生常谈

        里面双盲部分是常识了,没有什么特别。

        倒是这一部分很有意思,我也很想听听中医粉的看法:

        我觉得张作霖的想法有中国底层朴素的智慧,适合用来考验中成药。比如说一个中成药开发出来,按照固定的药方,要对全国销售。就可以请100个中医过来,预先不通气,到了地方把每个名医相互隔离,给一支笔一张纸,请他们各自说说这个药方好在哪里,为什么能一个药方全国通用。

        更进一步说,可以把新型中成药的配方,混在其他人开的药方里,请100个中医各自评价,挑出自己最认同的一个,写出理由。如果这些中医在隔离状态下写出来的东西大致相似,就说明中医界达成了共识,中成药起码符合中医的逻辑。反过来说,如果中医之间不能达成共识,就有两种可能,或者是这100个中医不配代表中医行业;或者是中成药得不到中医的认同。

        更进一步说,100个中医可以包括吴以岭和他的学生,一起给1000个病人看病。其中有三分之一是新冠病毒轻症,三分之一是普通感冒或者普通肺炎,三分之一是不生病干咳嗽的对照组,随机分配。然后把连花清瘟作为100个中医的备选项,首先看这些中医是否能正确找出新冠肺炎的病人,其次看大多数中医会不会直接用以岭药业的验方,最后当然还要看各种药方的疗效。

        给病人发药的时候,有的病人得到按方熬制中药汤,有的病人得到加了苦味剂的可乐,有的病人得到淀粉丸子,但每个人都不知道自己到底得到什么东西。这样最后统计病情,既能测试中医对连花清瘟验方的运用能力,又能检验中医和药方的水平。

        除了最后一个是双盲之外,其他完全是检验中医理论是否能够逻辑自洽了。就看中医能不能接受这种检验方法了,如果不能,我也想知道为啥不能。

        通宝推:journal,
        • 家园 即使在西医内部,对双盲实验也是有争议的

          也不全是持赞成态度

          • 家园 争议不在技术方面

            大规模的双盲是目前最严谨的验药方法,这点是没有争议的。要推翻这点很容易,找个更严谨的方法出来,这个方法值一个诺贝尔医学奖。

            有争议的是值不值得这么做,成本是否划算,道德方面是否应该,争议是价值观方面的争议。

            • 家园 del

              del

            • 家园 有个河友叫夕羲

              你问问他双盲实验有没有争议

              • 家园 我说的是目前最严谨这一点没有争议

                双盲当然不是完美的,但目前没有比双盲更严谨的验药方法。

                是 @夕曦 河友吧?应该还有其他河友例如 @菜根谭 @踢细胞 等好像都是相关专业的。

                • 家园 双盲,意思是中医药不一定有用?

                  意思是这么多年来我可能都是自愈的?

                  好,我认了,什么这个药那个药的,实际上都是免疫系统搞定一切,这和我的内经理念也不冲突,其实我们是在电梯里面做俯卧撑上来的,那不是应该更加重视更加敬畏免疫系统秉承中医的态度么?反而去研究什么俯卧撑呢?

                  • 家园 理念需要验证

                    沿用你的例子,当你发现做俯卧撑能到楼顶,不做俯卧撑也能到楼顶的时候,你就会发现,俯卧撑跟你到楼顶没有关系。检验的工作是必须要做的,你不去检验,就永远不知道。

                    而双盲,在验药方面,就是一种检验的方法。

                    另外,内经说了那么多东西,也是需要检验的,当然,不去检验也没问题,就像有的人,进了电梯就做俯卧撑,反正有时也能到顶楼。

                    • 家园 西医理念是人力外力胜免疫系统

                      不信任免疫系统。到中医就是你是安慰剂,其实是免疫系统自发地在搞定一切。。。这是不是有点矛盾呢?

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 8
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河