主题：徐州锁链女事件应由中央会同云南和四川警方进行调查 -- 龙眼
家园 另外，我就觉得现在下面的政府完全于社会脱节 -- 补充帖 这事情本来很简单，坏人做坏事而已。很坏吗？没人性吗？当然，但是和那些连环杀人犯比还算正常。 说有历史原因可以，但是你被发现了你就倒霉呗，该抓抓该判判。本来连一个水花都不应该翻起来。难道现在的徐州政府不知道在这种网络时代封锁一个消息的难度需要指数增加？一堆拙劣的谎言硬生生把这个事情炒成了一个热点（本来我也不知道，看网上铺天盖地的新闻又补了一下）。完全就是一群于时代脱节的人在重要的岗位上兢兢业业的把事情搞砸。
家园 这么说吧，10年前我去过那个地方，做过性质近乎捞人的同类事情 。事情结局让我满意。我的感觉是，陈王的认知比较贴合实际，90年代，主席时代留下的大好局面礼崩乐坏，徐州仅仅是当年的一个缩影，更震撼的其实还是东北下岗的悲惨故事。
徐州事件被炒作，是推墙党跟既得党之间的利益较量而已。
当然，乐见其成。
家园 给前朝擦屁股不容易，开历史倒车也没那么容易 推墙党也好，既得党也好，谁要开倒车往回走，大家眼睛要雪亮才行。
家园 再多说一句，提请上级调查组非长久之计 徐州丰县的具体案情如何，有待江苏省调查组出正式结论，不做评论。
我想说的是，为什么群众会不满意。
从徐州方面的应对来看，从1月28日触发舆情，一个月的时间县级调查组发布两份调查报告，市级调查组发布两份调查报道。
一个月的时间，四份调查报告，应该说当地政府的动作不算迟缓，但为什么群众还是不满意呢？
问题的症结就在于基层政府的公信力不足。
丰县的话，群众有疑问。徐州的话，群众仍然有疑问。
所以江苏省成立调查组，如果说江苏省的调查报告，群众仍然有疑问，该怎么办？
再按河里的建议，由中央成立调查组？
如果中央的调查报告，群众还是有疑问，该怎么办？
成立联合国调查组？
靠级别的提升，来增加信用度，何时是个头？
而且也解决不了根本问题，即使中央调查组的报告，大家信服了，那么，基层公信力的问题得到解决了吗？
恐怕是更加恶化，群众就更加不相信基层，于是陷入恶性循环，一切问题都靠中央，等中央，中央是三头六臂，还是千手观音呢？
所以，一切问题的症结都在于如何提高基层的公信力。
而提高基层公信力绝不能用上级背书来保证。否则一句“官官相护”就能让所有的努力化为乌有。
怎么办？唯一的出路只能是依靠群众。
具体来说，类似这样引发重大舆情，群众非常关注的案件，应该“开门办案”，让群众代表介入到调查的每个环节，将所有的调查证据向社会公开，切实回应群众的一切疑问。
上级部门应该作为监督者出现，监督“开门办案”是否走过场，是否糊弄事，而不是把基层的责任背过来。
不依靠群众监督，不坚持“开门办案”，基层的公信力永远得不到解决。基层政府应该尊重群众对政府的怀疑，欢迎群众的监督，坦坦荡荡，这样才有希望重建基层公信力。
通宝推：西安笨老虎,范进中举,wlr,醉寺,大漠老兔,家园 公信力？张导3孩伐款,8个如何入户 黑幕重重，靠这些半黑不白的基层自揭其黑，尤其是要清理这个多年的沉疾，几次报告不就是推搪敷衍捂黑吗，盘根错节黑裙勾连的基层公信力我是毫无信心。
家园 脱裤放屁，多此一举 其一，群众代表如何产生？
其二，群众代表任期何如？
其三，如何确保群众代表一直胜任监督职能？
其四，群众代表监督的结果如何取信于群众？
其五，既然群众信服于群众代表而不信服政府，为何不让群众代表领导调查？
我们的党和政府若不能代表人民，是党和政府出了问题，需要纠偏、改革，而不是缺了群众代表的监督。
我们群众一直在监督啊，心里有杆秤啊，不就是狗屁倒灶的事干多了，我们才不轻易相信吗？党和政府要是事事顺应民心，久而久之，说屎是香的，我也不会信，因为不符合事实嘛。
家园 地方政府治理现代化问题 地方政府在政策治理过程中没有与社会基层互动、沟通，只会导致政府与社会民众的鸿沟越来越大。
家园 请教从来兄一个问题：你曾经说过，上面千把刀、下面一颗头 既然如此，基层工作围着上级指示都来不及，还有时间、精力和可能接受群众监督吗？
其次，引入群众监督，是一种自下而上的机制，这政治站位就难以保证了，导致上级交办的工作无法推进，咋办？
还有就是现在的群众觉悟和40年前没法比，趁这个机会巴结领导、导致监督浮于表面，咋办。
家园 群众参与才是根本 群众监督有两个问题无法克服：成本巨大；严重滞后。从理论上说，美欧社会的“群众监督”据说做得很好，言论自由，新闻监督，议会，各种公开，各种听证会。然并卵。
革命时期和前三十年有个宝贵的经验，就是群众参与。想干吗，达到什么目的，釆用什么手段，可能会有什么情况，诸如此类的，大家一起讨论，传到基层。
全民参与是不敢提了？只能提个群众监督哄哄人。
- 复 群众参与才是根本
家园 哈哈哈，群众监督成本怎么会大？日常监督而已 一个领导不能用贪污的来的钱来炫耀，只好锦衣夜行，那么它们挣钱的意义在哪里呢？孩子还可能有正气，监督自己的父母，这还要怎样呢？
现在的孩子都是亲亲相隐，都是父母的白手套，地下组织部长，它们利用自己的信息不对称获得相关利益，当然就难了。
它们总说老百姓容易被腐化，那时因为历史的沿袭，其实收买老百姓恐怕比纪委官员更难。因为数量太庞大了。
所以群众专政确实更简单，成本更低，因为他们依照的是朴素思想框架。多头提出不同建议正是西方政治的核心，只不过是我们在这里把反对议员换成了老百姓，老百姓有朴素需求，这点是代议员无法理解和代替的。
家园 群众监督往前置，不就是群众参与么。
家园 两回事 你说是如何在正常的工作中，引入群众监督。
我上边提的是群众反映比较强烈的突发事件调查中，引入群众监督，开门办案。
你说的情况需要一个完整的全面的制度规范，针对不同部门不同工作，一些工作引入群众监督会不会出现泄密，这些都需要考虑。目前比较可行的只能是信息公开制度和网上发布。
我说的是一项专门的制度，而且这项制度已经在多地试点，可以尽快铺开，比如说丰县事件，肯定不会涉及国家机密，同时群众关心反应强烈，为什么不能在调查组中安排各届群众呢？为什么不能把支撑调查报告的各项材料全部公开呢？非得把问题上交。别的不说，就说河里，很多河友对省一级的调查组都没有信心，只对中央调查组有信心，原因是什么？不就是调查的过程不公开不透明疑点重重吗？
至于你说的群众问题，在监督的过程中肯定会出现各种各样的问题，但是遇到问题是解决，而不是成为放弃的理由。