主题：土共是否存在信仰危机？ -- 酱油群众
家园 又搬出儒家来了 儒家不过是传统文化里面的一支而已，用得着这样夸大其词吗？中国五千年不缺少圣人，但惟独缺少伟人。中国五千年历史养育出毛主席这样的伟人，伟人在不断的借鉴和思索中整合古今中外思想为一句话：人民是历史的创造者。
中华文化单独提出个儒家太片面了
- 复 又搬出儒家来了
家园 儒家的糟粕要批判是对，但是儒家的精华也要继承 儒家的糟粕要批判是对，但是儒家的精华也要继承。要批判儒家，先要深刻体会儒家。
我就从“中庸”2字上体会出来非常深刻的含义，“中庸”所代表在人类历史无刻不存在。下面我就举例说一点简单的理解：
中庸理解一：价格围绕着价值波动，以及所有相关一切都可以用中庸解释。比如，日常工作中的工资待遇差距问题，比如我们社会大生产大合作分配问题，比如中国当前面临的主要问题也是个分配问题（官僚裙裾及先富阶层占有太多利益，而屁民太少引起屁民的反抗，对文革的欢迎就是这个问题的一个表现而已）。
我们的社会是个大合作的社会。如果强调自然竞争、强调强者通吃（西方强调弱肉强食），打破了一个平衡限度，那么这个合作是难以继续的。如果大合作不能前进甚至倒退，那么社会的总生产就要减少、生产力难以发展，危机和战乱必然到来。同样过分强调平均分配、“共产”主义，失去了竞争机制，既然大家不管努力与否得到的总是一样，由于人性的利已性，必然导致“吃大锅饭、磨洋工、出工不出力”等等情况，也就导致了社会总生产减少、生产力难以发展，社会大合作也难以继续，危机和战乱必然到来。
资本主义每10余年一次的经济危机本质，马克思已有阐述。但也可以换一种角度阐述，就是在分配上的“竞争和平均”问题。资本主义强调竞争，强调强者通吃，因此资本家在分配上具有通吃的条件，而广大劳动力仅得到微薄的收入以维生。刚开始时，资本家总生产还小，广大劳动者还能消费掉，随着时间的推移，总生产越来越多，资本家所占有的利益也越来越多，但是劳动者的收入不见大幅增长。劳动者已难以消纳全部的生产了，产品卖不去了。于是危机就来了。
而中庸所强调的，也可以要求就是要在竞争、平均当中寻找一个中间适合值，这样就能在相当长的时间里保持社会的总体平衡和进步。也可以要求在资本和劳动力之间的分配强调一些平衡值。。。。。。。
等等。。。
- 复 又搬出儒家来了
家园 不同意 古今几千年来当然不只儒家，但儒家根底之深影响之大不是随便杂家能比得了的。
家园 花一个，然后我补充一个信仰和迷信的区别 搞清什么是信仰，有一个重要点就是信仰和迷信的区别。
我转一个果壳文：
[URL=信仰与迷信]http://www.guokr.com/question/454690/[/URL]
关键性的差别在于是否经过认真理性的思考。信仰，是建立在认真理性的对目标体系进行过思考分析，产生认识，并接受、认可以及践行这种认识。其前提是确实的了解及理解其所信仰的体系。（这里需要注意的是，包括对某些宗教等等的体系的信仰，也仍然是建立在理性思辨的基础之上的）
迷信，则一定是建立在没有对目标体系进行理性思考分析的前提上的。由于没有经过自身的思考分析，所以对其体系的认识，只能来自于外界环境的灌输和诱导。迷信者对其迷信的体系的接受、认可和践行的程度，与外界环境对其的灌输和诱导成正比。与其对该体系进行的理性思辨分析成反比。
说的简单点，真明白的，是信仰；假明白的，是迷信。
所以这带来了另外一个情况：即便是对同一个体系，也可以同时存在信仰者和迷信者。这二者并不冲突。
比方说，GC主义。
比方说，自由民主。
比方说，佛教。
比方说，科学……
补充：
也正因为如此，
信仰者必然的逐渐倾向于对“因”的追求、认识和理解，而迷信者往往停留在对“果”的认识和想像上。
基于这点，我们可以说，信仰一定会逐渐的趋于个体化，因为随着理解和认识的程度加深，人与人之间的差异化将越来越大。而迷信则不然，虽然也有个体化的 迷信者存在，但是由于理解和认识不是自发自觉产生的，而是来源于外部灌输诱导，所以迷信往往更趋向于口号化的、群体性的表现形式。
同时，由于信仰者对被信仰的体系是确实理解并认同的，所以让信仰者放弃信仰，往往是相当困难的。也许由于外部环境的逼压，信仰者会放弃践行他的信仰，但是要放弃理解和认同则基本不可能。
而对于迷信者而言，要其放弃迷信，则相对要简单许多。事实上，只要脱离了迷信的环境，迷信者很难再坚持迷信下去。我们可以很容易的观察到，许许多多的迷信者今天迷信这个，明天迷信那个，是很少坚持某种确定的迷信的。当然也存在坚定的迷信者，这些人存在的原因，一方面是采取了封闭自我，虚构一个维持迷信的环境来继续维持其迷信。另一方面，他们往往通过赋予某些特定的仪式、行为、物品等特殊的意义，来维持自己周围迷信环境的存在。而这种表现却很难被周围人群注意或认识到。
信仰需要付出更多的思考和个人努力，并且随着信仰程度的加深，信仰者必然会陷入“思考者的孤独”这样一个处境。
而迷信者则不然，迷信者接受一个迷信的体系，自己付出的成本是很低的，所以迷信者的群体扩张速度是很快的。而且很容易因此而得到“群体认同”。
这就导致了真正的信仰者，永远是少数，是一个一个的。而迷信者，则是多数，是一群一群的。
当然存在迷信向信仰转化的可能。但是不存在信仰向迷信转化的可能。就前者而言，其实并不少见，因时因地，很有些人是先被裹挟着参与进去，开始程度不深的迷信（大家都说对的，虽不明但觉厉嘛）。然后要么因为灌输者水平不够漏洞百出而生疑，进而开始自我探索分析。要么因为想要更加的明了所迷信的体系，从而开始自发自觉的探索分析。最终，成为了信仰者。
以上，再看所谈之信仰，再仔细想想我们谈论的是不是信仰？
通宝推：常识主义者,家园 花，科普得好 由此看来得出两点：
1. 民主，自由，这样的东西照样可能是“迷信”，不是打出“信仰民主追求自由”旗号就显得高人一等。科普文理也说到这点了好像。
2. 不过由老兄的科普文也可以看出，信仰和迷信有时候差别也没那么大。其实我是想到科学了，因为主修物理，联想到了一些科学史上的事情——也很有可能是未来还会有的事情：我们今天信仰的东西到了明天在后人看来是不是还值得“信仰”，还是只会被贬低为“迷信”而为后人不屑？好像科学史上发生过类似的事情。是因为人类的认知是在不断进步的吧，至少是不断变化。
家园 你引用的内容精英味道扑面而来， 信仰是超越理性范畴的，理性能解决的问题就不需要信仰了。信仰也没有高低之分，关键是能否信而行之！
在一个人的一生当中，也许没有一次机会面对信仰的考验，所以，大多数人的信仰和他们的衣服，皮包一样，只是个谈资而已！
举个例子来说，邱少云算有信仰，说“水太凉！”那个没有信仰，要是给精英来评价，邱少云肯定算不上的。
家园 这个这个。。。要不您给解答一下信仰和迷信的区别？ 家园 迷信是迷失的信仰喽 至于谁是在正路上谁是已经迷路的。上帝和玉帝各有各的解释。当上帝的子民把玉帝的信徒打成猪头的时候，自然上帝是信仰，玉帝是迷信。如果将来有一天，玉帝的信徒有了把上帝的子民打成菜花的实力。然后说，上帝是迷信，玉帝才是正路。那么上帝就是迷信了。
家园 这个事情说起来太麻烦， 我是看那家伙乱说才插一句话。
信仰这个东西也没啥好说的，因为一辈子都用不着也可能。
迷信只不过是信仰的贬义说法而已，我们想贬低别人信仰的时候，就说他们迷信。
我前面说过，信仰是在理性边界之外的。对于每一个具体的人来说，他的理性边界是不一样的。所以有些人的信仰在另一些人看起来很可笑，但这不是我们嘲笑别人的理由，因为我们自己在理性边界更宽的人看来同样可笑。
算卦是不是迷信？那经济模型预测呢？其实古人也没那么傻，他们也知道“不疑不卜”，蒸一笼馒头就没必要卜卦了。现在很多模型都不比算卦更准。
当人们要解决理性思考无法解决的问题时，信仰的作用才能体现！这种时候不是天天碰到的。
家园 所谓信仰只不过是愚民的手段而已 上层统治者有相信共产主义的么？只不过一些圈养的理论研究员人工堆砌的结果。
首先有一个合法性的问题，老子打江山，儿孙就应该坐江山么？在古代是这样的，可是现代社会符合规律么？为人民、国家做贡献，值得奖励，可是子孙完全没有做过贡献，继承财产也就罢了，继承权利应该么？
其次，老毛真正相信共产主义么？为什么对权力看得那么重？当年反右、大跃进，WG，都为了什么？能不能正确的看待这段历史？
有人说他功过七三开，可是国家英雄犯了杀人罪难道就不是杀人犯了么？可能不会死刑，难道就可以逃脱刑罚么？丘吉尔带领英国打赢二战，可是那又如何？你是英雄可以活在历史中，可是不能继续带领人民过上好日子，请您下台。
沈东华教授有次讲座的问答时间，有个听众问他，你觉得老毛有几任老婆，他的个人作风问题是否对政治有影响。沈教授回答说，你觉得一个帝王有几个老婆这是一个大问题么？
如果把老毛的身份以帝王来衡量，他所做的所有事情就非常合理了。
所以呢，从根上就没人信这个信仰，反而把这个信仰从小数十年的强加给国民，还有很多人真信了，多么的可笑。
最可悲的是，那些为了这个信仰而抛头颅、洒热血的英烈，以及刚建国归国的热血青年，如果看到中国现在的模样，肠子都得悔青了。