主题：【原创】滚床单，练宝典 -- 淮夷

[IMGA]https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTXB4Iz5GgaF6_2J5YVZrQLiKxrTwG_nbFFDFE24bp-Os3Go6JL[/IMGA]

我读张爱玲小说《十八春》，感慨沈世钧的老实软弱。他一心喜欢顾曼桢，偏又犹豫迟疑。俩人约会，不是围炉谈天，就是弄堂遛弯，瞧着特让人着急。终究，被祝鸿才这浪荡子抢了先去，曼桢不得已，嫁了一个坏男人。

“世钧，我们回不去了”--- 小说结尾，曼桢讲出这句心酸的话，可从经济学角度稍作别解。这解释来自我看的一本书《More Sex Is Safer Sex》，出版于2008年。作者Steven Landsburg，美国罗切斯特大学的经济学教授。

此书的一个观点是：保守的男人，例如沈世钧，需要尽量尝试更多的性活动。个人生活的放纵对整个社会的安全反而是有益的。

这个道德上奇怪的结论，逻辑倒是挺简单的。不妨设想这样情景：沈世钧与顾曼桢情投意合。某晚有一聚会，倘二人出席，之后就该激情的滚床单了。保守的沈世钧退缩了，放弃聚会，宅于家中。于是，顾曼桢在聚会上遇到风流成性的祝鸿才，结果被祝带回家，还染上了艾滋病。

故事隐含的道理是这样，基于如下两个原因，沈世钧这种好男人每一次和女人一夜情，不论那女人是好是坏，都能给世界带来好处：

一， 如果那女人是健康的，那么他提高了健康女人找到一个安全的性伴侣的概率。

二， 如果那女人早已染病，那么他减少了染病女人把病毒传给其他浪荡男人的概率。染艾滋的沈世钧可能孤身死去，而染艾滋的祝鸿才在死前没准把病毒多传给几十个健康女人。

好女人出去和男人交往，也给世界带来好处，推理同上。

这种好处甚至被量化过。1994年，斯坦福大学的经济学家Michael Kremer做过一个研究。他用泊松分布模拟艾滋病在英国人口中的传播比例。他发现，对性取向保守的人群（譬如一个人在5年内的sex partner只有1个），如果人人把性伴侣的更换频率降低5%（意味着大家变得更保守），那么病毒传播比例将提高7%。

您也许想问，到底有几个性伴侣才算不保守的？

Kremer模型的结论是，从艾滋病抑制的角度，一个英国人每年至少要有2.25个性伙伴，才算达标。以这个门槛衡量，18岁 - 45岁的英国人中间，75%偏于性取向保守（根据NSSAL对1.8万人的抽样访问）。

是以，Kremer建议：保守的英国人要开放一些，多和不同异性滚滚床单，那么艾滋在英传播将得到有效阻遏。据此，“春风十里扬州路，赢得青楼薄幸名”的杜牧，是否该获颁红丝带大使了？

鼓励和不同异性滚床单，有什么经济学道理呢？对经济学家来说，性经历简单的人，价值很可能被市场低估了。例如当沈世钧和女孩发生性行为，他本人只得到一部分好处（例如快感），而大部分好处被女孩和女孩未来的性伴们享有。这种现象在经济学中被称作“外部性”或“溢出效应”(spillover effect)。

因为“外部性”问题，一个洁身自好的人通常缺乏动力和更多异性交往。他也许更习惯自处家中，而不是主动的与不同的人上床。尽管这样做能减缓社会层面的艾滋病传播，但这种“溢出”好处，于己何干？换言之，保守者的性行为存在着供应量不足的问题。

解决此类外部性问题在经济学理论中有两个办法。

其一，改变“信息不对称”。设想，如果每个人当前和过去的性活动数量都变得透明，那么洁身自好的人必然大受异性追捧，风流成性者则遭异性闪避。这可使每个人的“性价值”回归正常，造成性活动的供求平衡。这个思路在经济学中常被“外部性内部化”。

问题是像性活动这种隐秘的事情，你怎样才能指望信息对称呢？难道您每遇到一个女朋友，都指望对方一见面就告诉你：“大哥，我有5年性史，年均3个活跃的床友，你喜欢我不？”

第二个办法便是本书作者Steven提到的：给予政府补贴。保守的男人每次事后提溜一个用掉的避孕套，可去政府部门登记。作为奖励，政府为他免费安排下一次的约会。

这个补贴方案听来有点合理性。因为保守者往往羞涩，不易找到床友。所以，政府补贴他们性活动的机会，理论上将刺激他们提高性活动次数，让整个水池的“干净水滴”的比重增大，并使全社会受益。

其实，不论是Steven的“外部性”补贴或Kremer对英国人群的模拟，我对经济学家“性越多越抑制艾滋”的书生理论，是非常怀疑的。

关于艾滋和性，与其看经济学者纸上谈兵，倒不如听听物理学家的卓见。我读过的一本书《Linked》，作者是美国圣母大学的物理学家Barabasi，对人类性网络有不错的讨论。

在研究人类“性网”方面最著名的一篇论文是2001年发表的，由波士顿大学的物理学家Eugene Stanley和斯德哥尔摩大学联合完成。

这项研究采集了2810个瑞典人（18岁-74岁）的性问卷。受测者的年龄和性别都遵循随机分布，确保这是一个有代表性的国民样本。

研究者把数据汇成下图：

横轴测量的是瑞典人一生的床友数量，纵轴是这些数量的分布频率。最明显的特征之一就是：尽管男性的床友数量普遍高于女性（男性人均15个，女性人均7个），男女的性伙伴数量呈现典型的“标度不变(scale-free)”分布。

标度不变的意思是，性伙伴的数量是遵循幂律分布的。就像经济发展造成“穷者愈穷，富者愈富”一样，人类性活动也同样存在分配上的巨大不平等。

如果把瑞典的性伴关系汇成一张“性网”，你基本上可以得到一个类似下面形状的网络。

[IMGA]https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQnZtF2iyuWpTTmFWM4eWrx3dQw3kkeF8EpmAuVfQCkz5Mx4tblfQ[/IMGA]

每个点不妨想象为每个人。有人只连着一个性对象（从一而终），有的连着多个（三妻四妾），更有少数红色节点，拥有海量性伙伴（后宫三千）。这些红色枢纽点，对人类性网的架构是至关重要的。

这种所谓“标度不变”特征的网络，在人类社会和自然界已有很多展现：

- 中国民航网，印度铁路网，美国电网

- 互联网站的点击量分布，科学论文的引用率分布

- 财富在国民中间的分布

- 酵母菌的代谢网

物理学家认为，理解这种网络的架构对防疫策略很关键。所以他们的防艾方案和经济学家给出的“鼓励上床”方案截然不同。

譬如在一个类似瑞典的性网中，传染病的蔓延并非是传播率所决定。所以，如果政府仅仅仅随机的接种疫苗或随机的防艾教育，即使把这种政策地毯式扩大到人群很大比例（成本必定很高），效果照样很差。一个更好的策略是只盯住风流节点，对这些人重点防疫，就能明显降低网络的脆弱度，防止大规模爆发。

鼓励沈世钧滚床单是没用的，给祝鸿才发一本《葵花宝典》促其练成神功才是最好的物理学办法。