主题：【嘉木读诗】李白·答王十二寒夜独酌有怀 -- 南方有嘉木
家园 李白的价值主要还是诗学和美学上， 楼上有河友说及他和庄周的同异，我自己是觉得有很简单一点，庄周有才情，有思想，对人生、宇宙等终极问题有自己的提问和解答。李白有才情没思想，得失心太重，性情太纵逸，落笔快，但不深，有些东西偶尔触及，但浅尝辄止，容易陷入一种虚无，就如这首诗的最后一节，虽然他受庄的影响很深，但他只得庄的瑰丽和肆意，却没有得庄的理性和对宇宙之“道”的那种领悟。（李白在《大鹏赋》里也以大鹏自比，写翱翔之志向及自由，但思想内涵和庄子的《逍遥游》却并不相同。）李白的诗，年长一点后，虽然喜欢，但觉得经不住细品，和杜甫、陶潜相去太远。九霄兄熟读陶潜，应该能理解我想说的感受。
关于“安能摧眉折腰事权贵”的精神态度，其实我觉得能做到这一点的人并不少，但李白这句话确实说得有极有气势。我相信历史上大部分人都是平平淡淡、认认真真并籍籍无名地活着，但也并不至于要“摧眉折腰事权贵”才能活下去。想着要去“事权贵”的人，说到底还是对“权贵”或“权贵”能带来的东西有企图。从李白的生平来看，也不是说不愿意“事权贵”，只是不想“事”得那么难看而已，我自己以为这是他和陶潜、庄周存在的另一个根本区别。当然，想“事权贵”或成为权贵也没什么不好的。
而这个问题的另外一面是，如果权贵“摧眉折腰”来事你的时候，你能保持个什么态度？在权贵对自己“摧眉折腰”时，能不能做到不得意、不自矜、不矫情，本心素面，是怎样就是怎样呢？
（先写到这）
通宝推：jyzh,家园 要看从什么角度看 而这个问题的另外一面是，如果权贵“摧眉折腰”来事你的时候，你能保持个什么态度？在权贵对自己“摧眉折腰”时，能不能做到不得意、不自矜、不矫情，本心素面，是怎样就是怎样呢？不得意，不...，这个是一种人生态度，固然是好，但人生一世，没有什么态度是必然的，李白说人生得意须尽欢，这个也是一种活法，我们一般对李白有点看法，可能觉得这人不够踏实，这个所以说是看什么角度。一般人处世，是收缩型，即便陶潜也是收缩型的，陶其实很收缩的，李白则是放旷型，没有高下之分的。
说到陶，他其实也是很想功名的，也是搞不定，退了。他和李白的不同在于，他最后是真想退了，李白是一有机会还想上，其实也不丑，从李白的角度看，做人要尽兴，尽兴了就好。
当然如果从女性的角度看，李白这人在婚姻上给人没有安全感，也是他失人心的一个方面......
补充一句，嘉木你还是受正统教育影响比较深，是个好生 ：－）
- 复 要看从什么角度看
家园 你瞧你，这性子急的，也不等我把话说完 我刚才被同事催着下班，所以没来得及写我喜欢李白的地方。
我喜欢李白的地方就在于他性情“真”：他得意是真得意，那是得意到无比华丽，一点儿不掩饰，“天子呼来不上船，自称臣是酒中仙”，不矫情，不扭捏，快意地很。他失意呢是真失意，想骂地就直接骂，就这首诗里，“鼻息吹虹霓”、“蹇驴得志鸣春风”、“董龙更是何鸡狗”，骂得何等畅快，不和稀泥，不故作豁达。他的人生，就是他自己写的“酣畅万古情”。我喜欢他的这份酣畅淋漓，因此更不喜欢他末尾那种无意义的虚空，人生在世，得意时尽情大笑，悲愤时长歌当哭，尤其男子汉大丈夫，该出手出手，秉心行事，便死于小人之手，便埋骨荒冢，如李邕、裴敦复即便被杀，难道那英风豪气就都真不存在，就真没必要了么？这结尾和全文的基调不和，其实也难说是李白的真心。
你之前的回复，说李白璀璨，其实我是很赞成的。老杜、陶潜，比他好，比他深，但不及他光华耀眼。另外，我觉得他始终有赤子之心，像孩子，虽然在名利场上混了很久，但一直学不会，从来不世故。这也是我喜欢他的地方。
至于说想不想当官，我觉得不是什么问题的核心。关键是别装，别明明心里想要，表面上装清高，流于作伪。李白并不装，他只是不能“摧眉折腰”，不能以牺牲自己的人格和尊严为代价而已。在权贵面前的态度，我说是有区别，但我并没有以为“不同”就存在“美丑”之分。
至于说李白的婚姻，和讨论这首诗有关系么？
家园 我主要是觉得陶、杜、李很难分高低 不觉得李白比陶、杜相去甚远。三位风格有所差异。深度上说，也不感觉李白更肤浅。李白诗嘉木不妨过五年、十年为期再品，特别是到你五十、六十岁，你再品品“两岸猿声啼不住，轻舟已过万重山”这类句子。
这不是玩深沉能玩出来的，这纯粹是看这人是不是真正得天独厚，集天地之灵气所造出来的。如果从上帝造人的角度看，上帝有时候一天搞批发能造上一万个，而象李白这种人属于那种上帝一天就造一个，所以就象现在一个用滥的词，叫“精心打造”的。
文学不是比哲学思想，陶潜和杜甫也很难有多少哲学思想，文学，特别是中国文学在我眼里更多是一种对生命的观照，对存在的感觉......（象有些外国文学家，特别是艾略特这样学哲学出身的，是可以说非常深刻的，比如Gerontion一诗在Bradley系统性的本体论和认识论的框架下对人、宗教、历史、以及二十世纪初的欧洲社会现实进行了极其深刻而又宽广的阐发，这是中国古典文学从来不曾有过的，中西文学所以说风格很不同，从宏伟、深刻性上中国文学从来不是强项）
至于答王十二此诗结尾，是否可以理解为有种遁世思想，这个其实倒有很深的思想源流的，据我对印度哲学和宗教教义的皮毛理解，他们认为大神Krishna交给世人最深刻的思想就是遁世思想，特别是你把这世上的一切都看透，往本质里想，很难不想到遁世，但是诗人不是宗教狂，诗人毕竟是矛盾的，既有看透一切而遁世的倾向，又有对世界的眷恋和一颗热切的心灵，所以李白的诗中会有一些矛盾性。
另外，结尾两句中五湖之于钟鼎，好比江湖之于庙堂，两句在遁世的倾向中也有种自由元素。和“久在樊笼里,复得返自然”其实恐怕也没本质区别，少年早欲五湖去，其实也很类似“少无适俗韵,性本爱丘山”。在这个主题上，李白是陶潜的后辈，原创性上要打点折扣。
结尾几句，其实也还有点“我看这李唐江山恐怕要麻烦，哥趁早开溜”的意味，也许是我想得太多，不管如何，李白在安史之乱之前，算是幸运地全身而退了，避免了王维的尴尬和杜甫的痛苦......
家园 李白的诗读起来总有这样的感觉 奢华中见凄冷，张狂中见牵挂，逸兴中见无奈，孤傲中见惆怅，而终究是：安能摧眉折腰事权贵，使我不得开心颜?
通宝推：史文恭,家园 小白乃生不逢时而已 以他的性格，要当能臣，时间已晚。要当忠臣，又生的太早。
不过，这也成全了他的诗名。试问问，是王维出名，还是李白出名？是白居易出名，还是李白出名？
只要中华文化存在，太白将永垂不朽。
家园 但李白最被人非议的就是那两句诗 可能这就是悖论吧，哲人有理想国，诗人有理想的自己，但全都在旁人的显微镜的观看中。而旁人的观看，诗人可以“荃不察余之中情”自解自怨。但思想和行为本就容易形成各论，眼见为实，谁管你脑子？
我曾幻想过，若有一理想国，应该能允许诗人思行不一。至于诗人的思，我受维柯一句话的影响至深：一个思想，首先是由诗人感悟（感觉？）到，然后再由哲学家将之概括成理论。（大意）这个观念如果能成立，以我孤陋，我觉得，李白的诗或许被国人忽略了，我们注意到的李白的诗句，说到底，都是脱不开已成型之理论的感悟（感觉）。他应该有春江水暖的的思想付之于诗句的，也许还在等待它们的骑士？而诗人，只将某种思想感觉到了，他就完成任务，他没有指认和整理的必要。
所以，在对人类（以己度之）的大谅解下，我很有平常心看李白的行状，并很愿意超现实地去看他的诗。
最后，我也不知道我对李白的诗的评论能不能成立，只能确定我不会将他视为“他的思想所能使自己达到的人物”。
对李白的诗的爱好，我们是相同的。
家园 也来跟着读 家园 可惜陈思王被贬之后无所出，否则郁结苦闷可以跟李白此作比比 写得真好，赞！
