主题：【原创】大糖帝国 -- 淮夷
家园 有几点不同意 1.分配和分配结果
两者是完全不同的东西，前者是制度，后者是结果。
基于diamond兄的模型，每格的资源量既不是社会分配制度，也不是社会分配结果，而且也不是分配结果的唯一决定因素。在D兄模型中分配结果受到几乎所有设定参数-每格资源量、摄取资源能力、个体视野、移动能力和个体消耗能力的影响。
而唯一均贫富的模型——太平盛世模型，每格资源量恰恰是不均等的，但是这并没有影响均贫富的现实。原因很简单，个体的摄取资源的能力远低于每格资源。
为什么说每格资源量也不是分配制度呢？这些模型从来没有说哪一格属于谁，只是说你先占就归你，因此这些模型的分配制度都默认为出生地+先到者得的分配模式。
2.抵制诱惑
同意你关于抵制诱惑靠内在和外在的约束。但是所有的外在约束最终还是靠内在约束起作用。那么内在约束是什么呢，我认为有两种内在约束：
一种是不同诱惑之间的冲突，从而一种对另外一种起约束作用，比如淮夷兄提出的糖人下山模型。
另一种就是成本，可惜目前的模型都没有关注到这一点。这里也不展开说了。
我看到你把抵制诱惑的外部约束归结到道德，这个我很不同意。或者更准确地说，如果道德是指那种用趋利避害、两害相权取其轻的方法总结出来的一些针对某些人在特点条件下带有共性的原则，那我可以同意把这样的道德给大家做点参考。这种做法最大的问题在于，应用这些原则时很可能互相冲突，个体还会无所适从。
而如果你是指儒家那个两千多年一贯的那个仁义道德，请恕我无法苟同了。原因很简单，儒家这些原则都有成立的先决条件，而且都是利害相较之下得到的自利选择。有现实条件下成立的可能，却无成为放之四海而皆准的真理的必然。儒家学者不仅舍弃了这些原则成立的条件，还要把它标榜成万世师表，当然不能怪世人阳奉阴违，甚而至于口诛笔伐了。
- 复 有几点不同意
家园 我的解释 1 为啥我说这是分配的结果。
因为我理解社会的分配并不针对个人，而是通过一种模式使得一群人利益。比如当今社会，权力通过公务员体系进行分配，西方通过选举再分配一部分。并不是说某人一定能得到权力，但是通过这种形式，比如加入公务员队伍，比如赢得选举，就可以得到权力。再比如，资金通过金融系统进行分配，那么参与金融系统运作的人就会比别人容易得多的得到资金。在diamond设计的糖人帝国里，糖设定了参数通过位置进行分配，任何人只要占据了位置就得到了分配结果。在从分到每一个个体最终得到的整个分配过程中，由于在diamond设计的糖人帝国中，没有人类社会的相互直接争夺的竞争关系，所以实际上分配的差异就是由于位置和糖的增长速度决定的。在整个简化的世界中，我的结论是只要分配平均化贫富就会趋向平均，因为实验已经说明分配越平均，贫富越平均的趋势。
2 所谓约束，我并不是指道德约束。所谓在第三个实验的中类似儒家的约束，会导致相对平稳的世界，在实验被验证，在现实中也同样被验证。儒家直到中国实力被西方超过，才彻底破灭。在中国有能力进行相对封闭的时候，儒家一直是中国社会的稳定剂。而且同时中国的日子明显比欧洲要好过得多。我们不能因为近代中国的苦难，就彻底否定儒家两千年来对中华民族的贡献；也不能因为儒家对中华文明的贡献，就固步自封不敢突破儒家的历史局限性。当今世界，tg已经明白发展是硬道理，发展可以突破循环论，而不是搞儒家那种“兴百姓苦亡百姓苦”的反向麻醉药。但是无论再如何发展经济，也是要强调对社会认知能力的教育。这也就是tg所说的两手都要硬，精神文明和物质文明的双丰收。因为人必须对博弈的结果有一些认识，能够对预期的付出和预期的收益进行权衡，才会明白要在付出自己能够承担的成本之后才会有可能的收益，而不是被收益所吸引就不顾一切。同时由于人的社会要远远比糖人帝国复杂，人要明白自己的不断取得进步是保持自己的生活水平，所以生活就是一个不断付出成本然后才能有收获的世界。但是现在很多人并没有这样的认识，所以提高人类的社会认知能力也是一个长远，艰巨，必需的任务。
- 复 【原创】自建帝国
家园 最有技术含量的回帖! - 复 【原创】自建帝国
家园 能够公布代码吗？ 如果做成类似这样大糖帝国模拟我觉得大家就可以自行调整这些参数也许能够模拟出更多有意思的事情。
1.关于主贴模型的现实意义的分析
我觉得主贴模拟的情形只是符合原始人类部落作为单位的情形。部落之间只有敌对没有合作，一旦接近对方部落就会被杀死，因此不同的部落领地是独占而且不可通过的。这样一些占据了关键地理节点的部落可能因此阻挡了更先进但是资源贫瘠部落的发展。这种贫富分化并不合理，但是确实是现实中存在过的。
但是把这个时期叫等级社会，并不科学。只是反映原始社会部落之间或者说割据诸侯之间的力量消长。因此我觉得这个模型可以叫割据模型，研究的不是个体而是群体竞争，而且是一种特殊模式——割据而且敌对的群体竞争。
2.关于现实社会更合理模型的思考。
我觉得diamond兄的太平盛世模型很好地模拟了帝国(政权)初建时期，资源较为丰富，因此人人能够各取所需(当然不是全面满足)，就算是有竞争也主要集中在高端人群在权力顶端的利益分配。
给这个模型太平盛世的定义也很好。这个模型能够成立的前提是人口相对与资源要少很多。矛盾的核心是如何开发资源，而不是竞争。
那么像中国目前这种平台期的模型，或者就是楼主想要研究的等级分化模型。楼主和diamon兄目前给出的模拟都不太合适。而我觉得这个等级分化模型其实跟太平盛世模型应该不会差距太大，主要是人口的多寡。当人口足够多时人的需求超过资源供给能力时必然会等级分化。
但是一定要注意不要再犯主贴模型同样的错误——资源差异梯度不要超过个体的视野。事实上正确的做法是把资源差异连续化而不要搞梯田似的的糖山，绝大部分梯田都是人造的，但是不能用人造梯田去解释自然界现象。
另外要注意的一点是，应该设定每个格子是可以通过的，比如无害通过(后来者可以通过但不能摄取资源)。
当然，如果diamond兄有兴趣还可以建立带合作的模型或者带革命的模型，我很期待那些模型下所反映的结果。
- 复 【原创】自建帝国
家园 大赞，这个推演不管是初始条件还是所得出的结果都要全面得多 - 复 【原创】自建帝国
家园 这个游戏很不错啊 画面让我想起了策略游戏孢子。
可以这样，用简单的点来作为策略游戏的基本单位，而且这些点行为有随机性，而玩家的任务就是分析地图，为单位们制定策略，而不能直接控制点的行为。就像ls所做的一样。
改变地图的属性和布局。
两个玩家在一张地图上，通过策略来进行对阵。
- 复 【原创】自建帝国
家园 大赞 复杂体系里突然涌现出的新现象啊！
对此的科普著作有《涌现》《复杂》
真的很奇妙
- 复 【原创】自建帝国
家园 "聪明"只是光看到光辉的前景却没想到会在中间饿死 莫不是先人已经意识到Matrix上帝的残酷,留下中庸的金手指.
- 复 【原创】自建帝国
家园 LS是学IT的死宅 鉴定完毕
- 复 【原创】大糖帝国
家园 其实这就是“自组织(Self-Organization” 比如分形、细胞自动机之类的，为此发展起来的“遗传算法”、“褪火算法”已经应用很广了，至少俺们经常用，呵呵。若有兴趣，建议去“维基”查一下相关条目。
- 复 【原创】大糖帝国
家园 这还是个公平和效率的问题 经济的基础是资源的稀缺性，而人先天素质和后天付出又有不同，所以注定要有贫富差距。资源落在一些人手里时，产出要比落在其他人手里大，这也未必是件坏事。贫富差距虽然是必然产物，但我认为这是政府要消灭或者说必须抑制的对象。好比一个家里，家长并不能因为子女有差异而区别对待，因贫富差异造成的不平等是不可要的。
- 复 【原创】大糖帝国
家园 大糖帝国II：糖人下山 初级版本中，Apstein和Axtell只设定了一种资源，糖人唯一的经济活动就是采糖，然后进行储蓄和消耗，类似于人类早期社会的打猎-采摘模式。
现在，研究者在棋盘上投入了一个新的资源：香料。
每一个单元格，既长糖，也长香料。香料分布不均，且与糖的分布不重叠。想像一下，棋盘西南和东北角仍是两座糖山，而在西北和东南角，新涌起两座香料之山（称“香山”吧）。
糖人的基本活动模式不变，增加了两个规则：
1）糖人维持生命（新陈代谢）不仅耗糖，而且消耗香料。有人“高耗糖+低耗香”，有人“低耗糖+高耗香”，这种差别是计算机随机分配，目标是模拟真实世界人群存在的不同偏好。
2）糖人彼此可以交易糖或香料。
再次按动启动键，大糖帝国II诞生了。
在这个升级版的帝国里，出现了一些更为复杂的现象。
在帝国I里，糖人如果有运气进入糖山，就不用大幅度移动了，可以占据糖山收糖，愈来愈富。
但是糖山并不盛产香料。为了维持生命，富裕糖人被迫下山，寻找外面的香料。同样道理，最初占住香山的糖人，早晚也需要离开香山去找糖。
这种上山又下山的活动造成糖人运动的路径变得更为复杂难料。不过，在混乱的交错运动演化一段时间之后，研究者看到，一些明显的固定路线开始“自组织”的显现。
尽管没有首领带路，糖人们在糖山和香山之间的穿梭，形成了类似一条古代丝绸之路的路径。
另一个现象是交易活动的出现。
糖人根据对糖和香料的不同偏好，“以货易货”，这发展出一个颇有规模的糖人市场。市场造成整个社会的财富值（以资源净余计算）获得提升，超过无贸易设定下的财富总值。
这看起来符合传统经济学对贸易创造价值的假定，亚当斯密所谓“无形之手”开始发挥资源配置上的优化作用。
但是，当Epstein和Axtell追踪糖人社会的供需曲线，他们发现了一些有趣的事情。
底下是程序的演化从T1到T4时，糖的供需曲线和成交点。
外链图片需谨慎，可能会被源头改这个曲线看起来很像教科书的标准预测。但有一个现象令人意外：实际的成交点从未达到所谓供需平衡点，而且往往严重偏离。
这种市场失衡的现象在真实世界里其实有很多展现，一个形象的说法是“无形的手在颤抖”。经济学家有时用“噪音”概念去解释这种失衡，意思是自由市场仍是均衡态的，偏离价格只不过是围绕平衡点分布的噪音。
模型的启发在于失衡不一定是什么“噪音”。因为糖人的交易偏好受制于计算机随机的初始设定，理论上，这个模型不存在外在的“噪音”。这说明看似复杂的失衡或者市场波动，最终也许只是因为市场的某个简单构造创造出来的。
此话题我亦读到过一个很好的例子，跟糖人没关系，不妨在此多说几句。美国物理学家Doyne Farmer在2001年设计过一个计算机程序，模拟一个虚拟的股票市场。
他用计算机创造了一些agents，它们类似于大糖帝国的糖人，每一个agent都是一个计算机程序，在游戏中它们扮演股市投资者。
投资者分两种类型：A按固定周期买卖，这造成股价的规律性波动。B按历史走势买卖，譬如B 的一个简单策略就是：股价先降后升，则买入；股价连续下降，则卖出。
计算机给每个投资者分配一笔启动资金，交易的获利将再次投入股市，如果破产被计算机清除出局，类似于糖人饿死。
这程序本身就是一个不停进化的系统。理性预测是这样：B将发现股市存在固定模式的波动期（A所创造的），所以B调整策略可以从中套利。这样不需太久，股市将进入经济学家预测的“有效市场”状态，这意味着股价将趋向稳定值。
但是，Farmer程序的模拟出现了奇怪的结果。底下是一个模拟的效果图。
外链图片需谨慎，可能会被源头改纵轴是股价，横轴是程序运行的时间期。最初， B很快发现股市的波动模式，进行套利。这种套利把市场“无效”成分挤出，股价趋向稳定。
但是，图中程序运行到大约5000期时，平静下来的股市突然进入了爆发性的波动。在没有任何外因的干扰下，这是如何出现的？
A和B的股市架构非常简单，却足以模拟出一个复杂性系统。当B演变得日益富有，并使A逐渐消亡（破产）之后，B类投资者开始渐渐演化出更复杂的策略，针对彼此的模式寻找获利。换言之，B挤出A之后，开始自相残杀了!
于是，股市的剧烈波动被“平空”制造出来，而且从此波动不休。尽管该股票的基本面毫无变化。
Farmer虚拟股市的异动和大糖帝国的市场失衡，启示也许是差不多的：许多复杂的社会经济现象，其实背后并没有复杂的成因，也许只是大量个体基于简单规则行事，从而“涌现”出这些复杂难解的结果。
马克思尝说“哲学家意在理解世界，但更重要的是改变世界。”《Butterfly Economics》这本书有一句和老马针锋相对的话：“政治家在改变世界，问题是要正确理解世界。”
更大的问题是，世界真的能被理解吗？
通宝推：半江瑟瑟半江红,混天球,Javacai,岳阳,朝雨,渡泸,foureyes,联储主席,CaoMeng,tt086071,桥上,xtqntd,光年,橘子洲,雨楼,文化体制,上古神兵,潮起潮落,家园 这可以说明人性本恶吗 换言之，B挤出A之后，开始自相残杀了!
家园 “涌现”这个翻译是你先提出来的么？很是信达雅。 话说这些社会科学的模型，美好的地方是它往往验证了人的直觉和社会实际，悲催的地方恰恰也是这一点——他只能验证那些人们熟知的结论。
确实有很多人相信，简单的规则能够“涌现”复杂的结果，那些“意外”结果才是让人兴奋的。比如Steven Wolfram，似乎在努力用穷举发研究简单规则可能产生的复杂性。不知你对他的工作有没有什么评论。
家园 读过《A New Kind of Science》 是Wolfram写的一本很好的书。我在《随机的嗓音和尊敬的金正恩》中提到他的砖墙模型。时间所限，未及展开评论。
另外“涌现”是早有的译法。不是我的发明。