主题：读读郎教授 -- 跳楼跳三年

刚来时，还是个教授，想的是学成文武艺，货与帝王家。

后来触了霉头。再出来就成了跑江湖的了。

出钱请郎走穴的都是大企业老总。郎就要说他们喜欢的，限制职工工资，减税，扶持制造业，等等。他怎么不说企业老总的工资太高应该降低呢。

但以前郎在上海时候，讲的风格完全不同的。

我没有来的时候貌似很多信息啊。

高温假去了上海崇明，到处是度假村。风光很田园。

大大没事可以去住住，老百姓很淳朴，物产很新鲜。我去的镇子叫绿华镇，在那吃到当天早上摘下来的西瓜。

我们在师兄呆的研究站鱼塘里面钓鱼，那些鱼傻的很，也饿的很。bf从树着干枯玉米的土地里挖了一堆臭蚯蚓，最迅捷的一会儿，五分钟上钩三条。一扔下去鱼们就在吃，不过全是小鲫鱼。后来换个地方，有不少黄颡鱼，还钓到四条较大的鱼，大概起码二三斤吧，可惜鱼竿和鱼线不给力，都跑掉了。真休闲的生活啊，简直是世外桃源般。

看着那边老百姓淳朴而宁静的生活，简直和几十里外的上海天壤之别。养老真是个不错的地方。

1 统治者重视规则，就是统治者重视现有的社会秩序。

2 但不束缚规则，就是统治者掌握话语权，打破了规则没关系，可以用话语权找到合法性和合理性。

3 平民畏惧规则，就是平民没有话语权，被规则打压。

4 又想彻底摆脱规则，就是平民想拥有话语权，但是话语权是一个稀有的东西，平民如果拥有话语权，就意味统治者失去话语权，平民希望得到话语权的，其实就是希望彻底挑战规则。

所谓话语权其实就是高级摄魂术。

我觉得很中肯。大意是认为美国的制度看似庄重，但其实流于形式。而精明的英国人一直玩小修小补，不立文字（正式的宪法）。

但话说回来，美国最高法院的那些判例就是对于8部分这段话里的1、2亮点最好解释。

仅以最近刚涉险过关的医保法案为例。联邦是以其有权管理州际贸易为由提出要对拒绝参与强制医保的人进行罚款（法案原文如此）。一方面最高法院罗伯茨的判词里是认为这个州际贸易的理由不成立，另一方面却认定由于这笔罚款是在当事人向IRS报个税时施加，因此可以算做一种“联邦税”，判它合法。

有时候真觉得一部主要内容至少完成于100年前，甚至有点十三不靠的美国宪法要拗成各种造型来满足时代的需要、百搭诈糊，有够辛苦的。和60岁的刘晓庆演16岁武则天，实有类于是