主题：【原创】科学=2 -- wild007
家园 确实吐槽点太多，无从下口 而且从楼主的思路和口气看，我若吐槽恐遭反吐槽以致酿成论战
。不过为什么要发在经济管理版
？是钓鱼文？还是另有所图？不过不管怎么说，我感到楼主是进行了认真思考的，可能也看了一些相关的书 而且还是认可很多物理学内容的。就凭这一点我对楼主的态度表示支持（虽然对多数观点反对），毕竟科学家在文化界真正的威胁（和敌人）来自 宗教背景的反智主义和披着多元文化后现代外衣的反智主义。相比之下楼主算是不同道而且误解深的友人吧
。家园 如果给老兄这样一个课题 在一个平行世界里，那里没有牛顿没有爱因斯坦，而让你设计科学体系，那么你是直接剽窃牛顿他们的体系还是自己重新编写物理学呢？
我们都知道物理学里很多定义下得都不够“科学”，只是因为用的人多了，故而沿用了下来。物理学是现实世界和逻辑学嫁接的渠道，但是对现实的描述并不只有现在这一条路，在规律面前，我们只要做到“等价”就可以了。话说只有尝试过自创体系，才会真正明白目前这套科学体系的优缺点。
牛顿、爱因斯坦、泡利这些人都是聪明的普通人，尤其是泡利，19岁难道真就上帝附体了？科学界里很多事只要倒推一下，就会发现蹊跷之所在。其实今天光中国智商超过他们的不见得少，只是我们都太习惯把他们神化了。西方在科学体系里已经挖了太多陷阱等着后来者了，如果还一门心思跟着屁股跑，那么永远没有出路。
与两弹一星年代时初中学历的人经过几年也能成为两弹骨干比，今天的科学界不缺知识面，缺钙。连接受嘲笑的勇气都没有，那么还谈什么创新、超越呢？
家园 物理规律跟发现者没关系吧 狭义相对论就是典型啊。就两个基本假设，推导出整个理论体系。
开拓新思路是对的。
一上来就推翻整个物理学大厦，怎么看都像是民科的路数。
家园 楼主用了太多民科的路数了。 科学的发展绝不是少数几个科学家在脑中凭空构建就可以的，而是需要大量实证和前人研究的成果，没有哪个科学家能仅凭自己就构建一套理论，不管是爱因斯坦还是泡利，爱因斯坦发现相对论离不开麦克斯韦和洛仑兹对电动力学的贡献，泡利在量子物理中的成就离不开波尔等在量子力学中的贡献。楼主对科学的了解仅限于皮毛和少数不靠谱的科普读物，还有他自己的胡思乱想。
说实话，凭空构建一个世界，这是各派宗教都干过的事。世上宗教有很多，如果非要把科学也向下扯到和宗教一个水平，又有哪一家宗教在客观现实上对人类的贡献能超过科学？
当然在精神领域各家宗教的贡献的确大于科学，但以此为理由就瞧不起科学，觉得科学可以像面团一样任样揉来捏去，那就有点莫名其妙了。
家园 说的对。 今天搞前沿和理论科学的，需要在世界观和哲学上来一次大革命，中西融合的大革命。
家园 呵呵，说一下布朗运动 布朗运动的意义在于，每一个参与的分子都是一个变量，当足够数量的分子“自由”运动时，单一分子的运动轨迹呈现完全的无规律，但是在分子总体上又呈现出规律，这就是我说的“变量收敛”的结果，我在下一篇里会把你的很多质疑补齐的。维度我已经说了是重新定义的结果，有没有道理接着看，实际上我就要看看多少人可以不被固有思维束缚，这个是我们今天始终在西方设好的规则里走不出头的源头。
家园 反对者担心的是推翻了科学的大厦。 其实wild兄并不是要推翻科学，认为科学无意义。而是强调科学并非唯一的思路，科学也不等同于真理。
这是一个真正的科学家必然承认的结果。
其实当代的科学哲学都是这么认为的，而且从近现代科学的最初根基康德那里，也默认了黑箱=物自体。
科学崇拜的本质是人的自我崇拜。
家园 科学批判也是技术活 俺只是觉得楼主这活干得太糙，不能让理工科背景的人信服阿。
如果连基本的理论框架都不能精确表述，那么大家肯定是不服气的。
关于科学史批判，我觉得Feyerabend谈得比较好，人家谈波尔那可是深入到理论细节的，所以他谈科学史本身的社会历史因素就谈得很深入。从光的以太说到粒子说到波动说，每种说法都有潮起潮落，但是有些失势的学派日后还会再次兴起，人家谈的内容翔实，并且通过把这样一种具体的争辩历史展现出来就把科学研究的政治博弈的那一方面也表现出来了。那么自然地，科学体系头上的那顶真理光环在这样翔实的论述下就黯然失色了。
有些东西即便获得了某些视角，但是谈得时候仍当谨慎。否则容易造成一种立论草率，大而化之的不良学风。我觉得楼主有这种倾向。不少文史哲出身的同志在发现了自然科学体系本身存在的一些问题之后，就把其视为渣渣的倾向也不好。尤其是文艺学或美学转向后现代的那个路子，真的是容易变成反智主义。这种倾向也不能说是智慧的。现代科学体系有其用处，不用过分贬低，也不用过分拔高。
家园 花你这个累劲