主题：【原创】纠正本论坛对飞机隐身问题的一个错误认识 -- TopGun
家园 这个引文有不少疑问 T50只采用了复合材料管壁和吸波涂层，无完整S形设计作者不在这里无法讨论，说多了不好，就捡一点吧。娘娘司机是有明显S形设计的，这个很多图片在网上，没有疑问。
家园 从照片可以一目了然地看出暖风说的没错： 暖风的原话：
T50只采用了复合材料管壁和吸波涂层，无完整S形设计照片：
外链图片需谨慎，可能会被源头改这的确是“无完整S形设计”，因为所谓完整S形设计，是S形可以遮蔽发动机的设计。
家园 谢谢解释 这个图片是首飞不久出现的，现在已经很长时间了，老黄历了。当时争论很多，有ps说，有超大黄蜂说……
既然有PS说，先放一张更好的图看看。
外链图片需谨慎，可能会被源头改抛开不确实的部分，先看看可以确认的几点：
1.下面是一张娘娘的腹视图
外链图片需谨慎，可能会被源头改可以看到进气口的中轴线和引擎的中轴线不一致，是典型的S形设计。同时也能看到，进气口的内侧边缘线和引擎的中轴线很接近。也就是说进气口和引擎不能完全错开。如果人站在进气口前，你应该可以看到后面的引擎。
下面另一张照片也反映同样的结果。
外链图片需谨慎，可能会被源头改对比一张丝带，也是一样。
结论是这里没有一个完美的S形。
那么是不是真能看到娘娘的引擎呢？
试试下面的图片
oops!谁拿盖子挡住了！
揭开盖子再看
外链图片需谨慎，可能会被源头改有个东西挡住了。
2.去年8月娘娘司机的公开展示，看时请转成1080p高清
[FLASH=560,315]http://www.youtube.com/v/xWxvJEwjVCc&hd=1[/FLASH]
录像是8月18日（只对媒体和专家开放），可以看到娘娘司机在公众面前做了一个掉头，距离很近，现场有上百人持有各种专业工具。但是事后没有（象一年前对上面照片那样的）任何这方面的跟进评论。是不是可以猜测那里的问题解决了？
3.同样是苏霍伊，在苏35s的进气道上实现了比苏27sk减少-15dBSM的效果（x波段）苏35只是传统设计，没有经过隐形的形状优化。
4.毛子的两种新进气道雷达阻挡装置。
外链图片需谨慎，可能会被源头改[FLASH=420,315]http://www.youtube.com/v/SvarEU9oEIY[/FLASH]
5.即使不加修饰，毛子的进气道也不应该直接看到风扇，因为前边还有其他东西。下面是一个例子。注意1分35秒左右。
[FLASH=420,315]http://www.youtube.com/v/lahy3ZtZjE8[/FLASH]
这个可以说明上面的图片肯定不是拍摄的完工状态。
总结一下上面各种头绪的信息，大概可以得出的结论是：
1.经过苏47和苏35s的隐形实践（苏霍伊多半还有米格1.44的数据），认为毛子在这个地方不懂根本不可能。
2.加上现在的s形辅助，即使没有超级大黄蜂那样的挡头，毛子也应该可以做的比降低-15dBSM更好。
3.这个部位是机头方向隐身最重要的工作，因为一旦被对方捕捉到，现代的雷达技术可以通过形状和转速迅速判断出目标。不要期望毛子在懂道理又会做的情况下刻意漠视。
以这个地方分析毛子的机头隐身比F-22和J-20差，多少有些矫情。看到专业人事把T-50模型放入RCS模拟软件中，并且结合毛子工业水平所做的分析中，在这个地方基本认作和F-22持平。个人感觉这样的算法还是中肯的。
多几句废话。
谈RCS的时候，最好写明是什么雷达。因为不同波段雷达下RCS的差距很大。下面的图是一个例子：
注意：鸭子在x波段和s波段的试验数据分别是-21,-30!
飞机的例子最好的是F-35，因为F-35只要求对几种雷达隐身，所以对比F-35在不同波段下的RCS有非常大的差异。
如果把RCS估算到-13,-15这样的精度，却不给出对应的波段的话，很容易让人怀疑数据的严谨性。
即使是使用了RCS模拟，在给出了什么条件刻意估算，什么条件无法估算的前提下，我看到的也只是-10,-20这样的数量级结果。
J-20如果前向RCS真是-15的话，大约空军是不能接受的。逻辑是：空军未来周边的潜在对手是F-35（日，韩？台？）+ AIM120C（台）。如果空军希望打破隐形战斗机在视距外打中距弹然后逃逸的预设战斗模式，冲到对方面前发挥J-20的机动优势，那么应该把对方的发现距离降低到30海里以内。这个需要J-20最少达到-20的标准。在-20,-30甚至-40的时候，对方的中距弹发射距离和反应时间会越来越短。最后，F-35会和传统战机F-15，F-16，F/A-18一样丧失对抗能力，F-22也不得不出来缠斗。
- 复 谢谢解释
家园 纠错： 你的长篇大论漏洞太多，纠正起来费时费力。你拿这么一大堆有明显漏洞的东西去质疑暖风的言论，是不合适的。
暖风的发言中有成系统的隐身方面的知识，非常非常有价值、非常非常有内容、可以从中学到很多东西。这种人能就隐身这个极端敏感的话题说一些东西，非常难得。正确的态度应该是认真学习、谨慎质疑。你这样轻率地、实际是没有根据地质疑，很容易把这种人气跑。因为你的论据太烂，而反驳你又非常非常麻烦，要从很多非常基本的东西开始。
我捡一些不得不说的说一下：
可以看到进气口的中轴线和引擎的中轴线不一致，是典型的S形设计。同时也能看到，进气口的内侧边缘线和引擎的中轴线很接近。也就是说进气口和引擎不能完全错开。如果人站在进气口前，你应该可以看到后面的引擎。看图吧（点击图片看大图）。F-22的S形进气道对发动机遮蔽得很好，目前所有相关角度照片都无法看到发动机。你所谓“如果人站在进气口前，你应该可以看到后面的引擎。”是错误的：
外链图片需谨慎，可能会被源头改
外链图片需谨慎，可能会被源头改
外链图片需谨慎，可能会被源头改
外链图片需谨慎，可能会被源头改
外链图片需谨慎，可能会被源头改你仅仅从俯视图上，看到：
同时也能看到，进气口的内侧边缘线和引擎的中轴线很接近。也就是说进气口和引擎不能完全错开。而你却忘记了在侧视图上，F-22发动机中轴线位置高于进气口中轴线。尤其重要的是，你忘了F-22进气口最靠近机身中间面的地方是进气口位置基本是最低的地方。也就是与发动机中轴线在垂直距离上基本是最大的地方。具体请看上面的图。
- 复 纠错：
家园 没关系，不人身攻击就好，要点回复一下 刚好周末休息上来看看，多谢夸奖！其实整篇讨论的都是基于X波段来的，在引用贴内容中有前提说明，估计他没仔细看过，无特别指出的话我想后面的讨论也缺省指这个波段。
这里不像超大，人身攻击和口水贴太多的话确实没精力去讨论回复，所以挺好。
S形进气道其实在今天业内已经代名词化了，缺省指的就是含双曲弯道能完全遮挡发动机进气面的通道，而不是轻微或小曲度弯曲不能有效遮蔽的通道。
进气道屏蔽装置是研究进气道隐身过程中开发出来的一种实用装置，其隐身原理估计讨论的几位都明白我就不多说，网上也很多，需要说明的是S形进气道设计并不排斥再加多一道进气道屏蔽装置为降低对总压恢复和出口流场的不利影响降低发动机推力，这种情况下一般用固定的吸波导流薄片结构就可以了，可以阻挡沿进气道波导进入的分米波，对经S形通道反射进入的厘米波也能起到折射吸收作用。实际验证这种装置对总压影响在1%一下，引起推力损失在1.5%以内。
而对不具备S形进气道的情况，比如F18E/F、X32、T50，进气道偏短直，这时候要达到一定的隐身效果就不是简单的固定吸波导流薄片结构能解决的了，必须采用可变弦角或弯度的吸波导流结构（F18E/F是固定偏转角），以达到基本或完全遮蔽发动机叶片防直射和增加反射次数的目的。由于偏角的存在，比较明显的恶化了进气道流场，会产生气流阻塞，降低进气效率和总压恢复，并可能进一步诱发进气口溢流和喘振，需要精确设计和调教优化。类似前面贴的俄罗斯那种将进气道分隔成十几、几十个狭窄短S形通道的吸波导流结构，由于通气面积已经与相接进气道面积产生较明显变化（变小），对进气道内气流阻塞和流场畸变影响，以及气体流速和附面层影响都产生明显改变，很怀疑其实际应用的条件，至少用在强调超音速和机动性的T50上会造成多大推力损失和机动限制难以估计。我的文章里对T50正面RCS0.5到1的估计已经是假定其带了类似X32那种可偏转吸波导流结构的，考虑的就是这种结构对推力影响和隐身可调整，从图片看也很有可能是这种结构。网上传的F18E/F用的固定偏角吸波导流装置正面RCS0.3平方的说法比较接近某机构分析的值，假定T50技术和材料上有更进一步，适当高看到0.1~0.2平方左右，双进气道就是0.2~0.4，算算其他的不合理处，比如表面口盖缝隙处理、光电头等等，整机迎头0.5~1会是个比较合理的估值。如果换成贴图的那种狭窄S通道吸波装置，隐身效果会略好（腔体反射值下降但增加了弧形隔离片唇面的镜面反射），但推力损失显然加大，T50如果采用这种装置，在保内油航程情况下药牺牲多少推力和载荷能力来换取这点隐身效果很值得怀疑。
关于大型吸波导流装置对飞机性能的影响还可以参考B1A改到B1B的情况，网上可能能查到一些资料，时间太晚我就不再多说了。总之，T50上采用复杂化的屏蔽装置，其实是在气动布局和结构基本确定，进气道短直的情况下不得不采取的隐身措施，而不是在隐身优先考虑前提下的设计思路，其隐身效果和提升潜力均不如走S形进气道的路子，没有必要反倒要神话它的地步。
通宝推：punishment,滴滴涕,TopGun,家园 欢迎！ 原作者来了，热烈欢迎。原文链接没有看（太慢），只看了阿汤哥的引文，所以说的不当的地方请海涵。请继续讨论一个问题：
苏35s的前截面RCS大约是1sm，如果T50也是1，不太合理。从空军需求方面考虑，毛子和兔子都要能对抗F35大概是低估计。这个数字也不能满足要求。不知道您是怎么计算的，是否能给出计算方法？
- 复 欢迎！
家园 苏35S的到不了1 估计是毛子宣传夸大吧，能到2、3就很不错了，虽然加了进气道内吸波屏蔽，关键是雷达舱等。
计算是有些实际数据参照（来源保密，国外JJ），还有一堆部件级的测试数据，但抱歉没法说，能说的也就是一些公开刊物资料上的数据。在有参照物的情况下，比较推导其他机型的RCS是个人估计，没一个个算过，不过根据一些测试数据变化来分析，有些类型的估计不会偏离太远。当然这些数据都只是从一个平均量级的角度来讲的，实测RCS数据毛刺很多，不是个稳定值。
所知的具体计算方法保密，是要划小面元建模来算的，但你可以网上找到一些论文了解这方面概况。准不准，只能说大的量级方面得到过确认。
抱歉说了这么多保密，实在没办法，我不是业内，业内更不能说，呵呵~
实际上你有时间去看看南航北航西工等一些学校的相关公开教材，也能大致知道怎么去分析和量级，算法方面是很久没研究了，现在利用点业余时间也只能了解大概和看结果（非保密资料），你也可以认为我就是懂些这方面的专业知识和有些可参照依据，比盲人摸象好些。
家园 同意 我也认为T-50的进气道是基本气动布局采用苏-27那样短直进气道、宽间距双发的结果，苏霍伊没有空间布置S形进气道。我对那个几十个狭窄辐射S形通道的做法也很怀疑，除了气流阻塞和溢流问题，那要极大增加附面层问题啊。
期待对B-1A到B-1B的解释。
家园 大牛，赞！ 家园 业内人士啊 肯定是具有一定的实际经验的人，不仅仅是泛泛之谈。
西西河原来也是这样的业内大牛多。