主题：从王立军事件看18大的前景, 薄熙来应该能进董事会了 -- 大漠孤烟远
家园 “这放在以前，就意味着战争” “这放在以前，就意味着战争”。。。这话儿，可不是我说的～ 你再想想，美国人的淡定，是不是不同寻常。
家园 假如军警未经允许, 进了领馆, 一定有抗议 假如军警未经允许, 进了领馆, 一定有抗议. 以避免留下一个(军警未经允许而没有抗议)恶劣的先例.
想问题, 要看是中式思维下的解读, 还是美式思维下的解读, 结果会差很多.
家园 问题就在这里了 进了还是没进，是否得到允许（这个基本是妄想，美国人要是允许中国武警进入，传出去美国国务院个个自杀算了），还是没有进去中国就达到了目的，这些都不是这里的重点。
这里的重点是兔子武力威胁米帝而米帝楞是唾面自干装作没有这么一回事儿。
- 复 问题就在这里了
家园 这也不难解释 1，如果中方有确措的证据证明有藏独分子在美领馆，交涉无果的情况下可否强行进去？
2，好像美方早已开过先例：曾经借口醉驾闯进我驻美馆做过人。
- 复 这也不难解释
家园 呵呵，这个问题，都是有成规的 呵呵，这个问题，都是有一定的成规的（但对大流氓可是一点约束力都没有）。。。跟楼主说的啥中式西式思维一点关系都没有。
中国没有签那个啥协议（不记得名字了）；说的是使领馆不可侵犯，甚至有权力包庇避难的人云云。。。就是说，中国不认这一套，俺眼里的罪犯，俺要抓就抓。管你什么使领馆（当然面子上一般不会这么嚣张）。。。日本领馆不就发生过这么一幕么？小日本即使叫嚣“要在过去，就意味着战争”啥啥的，有人把它当个屁么？
可是俺记得美国人是签了这个协议的。。。即使如此，人家还不是“进入”你的使领馆，甚至还打了你的外交官，不就是道个歉就完了，你有啥大脾气么？
所以楼主担忧啥子搞成了例子，人家以后就有借口依例进入你的使领馆了。。。这纯粹是书生替魔鬼立规矩，异想天开～ 所以俺不客气的说，俺们是在鸡同鸭讲～
家园 使领馆同样是所在国领土 所谓“使领馆是派出国领土”，是传统国际法的观点，二战以后基本已经不用了。现在对于使领馆特殊地位的承认，是基于国家之间的互惠关系。
所以硬扣国际法，军警强行进入并不违反；但是在政治上代价很大，所以很少这么做。
家园 突然想起李大钊了。。 家园 能讲个未经允许, 进了美使领馆, 但没有抗议的先例吗? 假如军警未经允许, 进了领馆, 一定有抗议. 以避免留下一个(军警未经允许而没有抗议)恶劣的先例.能讲个未经允许, 进了美国使领馆, 但美国没有抗议的先例吗?
在全球, 美国大使馆可是经常受威胁的, 人家有一套标准的作业程序应对威胁.
家园 俺倒是不知道哪国的政府能象满清那样 俺倒是不知道哪国的政府能象满清那样，连自己的外交官都可以被人家街头混混扔进水里取乐～
这次兔子的军警有没有进美领馆，俺又不知道～。。。俺上面说了，不管进没进，兔子用武力威胁了，总是真的吧？ 老美迄今为止没有抗议，也是真的吧？ 。。。说实话俺搞不懂你表述的是什么？
- 复 问题就在这里了
家园 这个还是中式思维. "兔子武力威胁米帝而米帝楞是唾面自干装作没有这么一回事儿."----这个还是中式思维的结果.
在兔子武力威胁下, 反正都要交人, 美式思维的结果是等待中国未经允许进入美国使馆来抓, 从而制造出一个未经允许进入对方使馆的"先例". 以后, 依此"先例", 美国联邦调查局, 中央情报局,也可以未经允许进入中国使馆. 这样更有利于美国.
家园 那不是使馆,是领事馆,这两个有巨大的区别 任何中国公民想要在境内申请避难,不要选领事馆.
你可以想想朝鲜人为什么要来北京冲击大使馆,而不去大连沈阳的领事馆.
家园 我能理解你的意思 不过根据我的经验，人家未必看重什么法规或先例，而首先是自己部门的责任。
如果武警进领馆的话，或者承认进过的话，前面有没有法规不说，后面会造成什么遗患不说，如果不做出最高调的反应，从国务卿到领馆最低级办事员可是一次巨大的责任事故！
抛开进入，就领馆被武警围这件事本身，就是一次重大外交对峙事件！
我觉得实际的情形是，双方都给了对方很大的面子，当做有些事没发生过。美国新闻界肯定也被打过招呼，不要去炒作这件事了。
在华盛顿，这不是不可能的事情。