主题：从建筑业的人均效率看保障房政策 -- 陈经
家园 效率低的行业要做成高效率，高效率的行业就要注意公平分配 赞！！！
家园 不赞成政委的另一个原因。 建筑业在现代产业链条中是属于中低端的，中国在任何中端以下的工业中的效率几乎都是世界第一的，是不是因此就给中低产业的从业者分配最多呢？
简单的道德批判是容易的，但是意义也是不大的。
家园 道德主义不可取。 对政委的论点不太认同。
经济与道德相关，但是道德主义是看不清问题的。建大楼的就要住大楼，这样的说法对二十岁以下的青年说说还行，在河里说就不合适了。
网友天地的cadmus说过一个很好的观点：
房子贵，但是你买房子是为了房子吗？如果你买的真的只是房子，为什么不去县城买三千一平米的，而一定要在北上广买三万一平的？
一个人买房子，实际上主要买的是“良好的工作机会，良好的文化环境，交通区位，周围的商城，剧院，城市里的博物馆，甚至是一个氛围。你买的不是房子，而是一整个系统”这是北京二环与五环的真正差别。这就是为什么同样的钢筋水泥，在二环卖6万，在五环卖2万。那4万块的差价，就是这个系统的差价。而这个差价，不是建筑业提供的，而是整个城市的各种产业综合形成的。
对于房地产来说，建筑不是重点。现在的建筑工人如果在县城老家，也是能买房的了，这也是经济发展的一个结果。
中国现在相比欧洲，基建还差很远，尤其是小城市。至少还要大搞20年。这就需要政府有足够的财力来搞建设。
现在政府的思路是从卖土地到收房产税，更加持久地收钱。
从国家来说，这是无论如何必须走的路，无所谓支持不支持，只有这条路可走。
通宝推：flux,家园 其实新加坡就在部分实践陈大提到的商品房策略 政府规划祖屋， 每个新加坡人都有权低价买一套；但这个低价还是远高于建筑成本价；
这一套还可以转卖增值，相当于政府福利；
有钱人可以自行购买商业公寓， 价格高昂，税收也高；
在新加坡几乎没有人在住房问题上抱怨政府， 大家安居乐业。
家园 是分配制度不合理，而不是生产力太低，这就直指本质了，痛快 房地产的利润有两个来源：
1.土地增值，因为经济发展，基础设施建设等原因，城市里和郊区的土地越来越值钱了，这个土地增值跟房地产商没有任何关系，是全体人民的劳动果实。绝不应该由房地产开发商独吞，应该拿来回报社会。
2.房屋增值，因为开发商合理规划，认真施工，造出来的房子质量好，品质高，因此能卖个好价钱，这个利润才是房地产开发商应得的合理利润。
现在的问题是分配制度不合理，土地增值的利润被开发商窃取了。
家园 分配是否合理是相对的。 没有乌托邦，也没有真正合理的社会。
相比西方，中国的分配格局并没有特别不合理。主要还是生产力发展不足，中小城市基建水平太差，文化环境太差，这都是因为钱不够。
十年前，我也是一个“体制主义者”，去法国，看到那么好的福利制度，非常羡慕。已经移民法国的同学不断教育我，说这不是因为神马人道主义，最主要的原因是法国有钱，我当时也认为她考虑问题太简单。
十年后，我发现真正考虑太简单的是我。人均收入世界排名100位的国家，如果民众的生活保障相当于前20位的，是不是不正常？
家园 人均收入世界排名100位的国家，如果奢侈品消费世界第一 是不正常的。
http://tupian.hudong.com/a4_27_15_01300001174781131841153221707_gif.html
家园 经济规模第二，所以奢侈品消费第二。 没有什么不正常。
人均奢侈品排名肯定还是靠后的。
人均就要一直人均到底，否则逻辑就会出问题。
家园 对，这也是一个方面 如果说中国的福利水平比法国低是因为经济还不发达，这话非常正确。但同时美国的福利水平也比法国低很多，就不是因为美国的经济不发达了，而是美国的分配体制跟法国不同。所以才会有很多不发达国家的人会移民到欧洲国家去吃福利。
如你所说，相比西方，中国的分配格局并没有特别不合理。这话不错。我帖子的主题是既然土地是全民所有的，土地增值又是全体人民从事经济建设的结果，你们增值就应该归全民共享。
可以拿来发福利，也可以拿来搞建设，现在都说产能过剩，可实际上中国的基础设施还很不够，特别是中西部地区，需要建设的地方还很多很多。与其让地方政府举债，拿土地增值的收益搞建设更加安全高效。
家园 确实如此。 因此中国不存在什么太多产能过剩的问题。
社会主义的安排就是专门解决产能过剩问题的。一方面是基础建设，另一方面还有科技研发，产能严重不足。
基础建设还要大搞20年，中央政府的财力一定要加强，减税什么的不要搞太多。