主题：【讨论】关于本次韩国海警死亡事件的相关评论 -- 史老柒

法律或者协定从来不是神圣的，不管是中国还是美国都不例外。

按照精英的观点，这个世界的运行是这个样子的：少数的几个精英自认为相比绝大多数的民众，只有他们自己可以做出最“理性”最“合理”的决定，于是他们制定出一整套法律或者对外签订协定，在征询了或者可能并没有征询民众意见的情况下，宣称这样的法律或者协定是至高无上的权威，神圣不可侵犯，每一个民众都必须无条件地执行。即使民众对这样的法律或者协定不满，也只能被动地等待精英们改变自己的观点，否则的话，只要法律或者协定没有改变，民众就只能“理解要执行，不理解也要执行”。

与法律相关的某些工作者出于维护自己地位的考量，当然会大声疾呼法律或者协定“神圣”不可侵犯，任何人都不能违背。但在现实中，这个世界的运行却从来不是这个样子的。尽管表面上看来法律或者协定是死的，人是活的，实际上最终还是需要法律或者协定去适应民意，而不是民意去适用法律或者协定。一个法律或者协定违背了民意，要么是这个法律或者协定最终被制定者推翻，要么是法律或者协定的制定者本身被推翻。

宪法可以被持续地修改，协议可以被不停地否定，政府也可以不断地颠覆，而缺少民意的法律或协定当然是绝不可能长久的。那些将法律或者协定当作“神圣”不可侵犯的铁律，其本身更是彻头彻尾的笑话。

新中国成立的时候，以前中国签订的不平等条约与外国债务都被废除了。废除这些条约与债务的后果，自然是有“得”有“失”的。“得”的方面是去掉了中国人民身上的沉重负担，“失”的方面则是条约毕竟是条约，一旦违约对信誉总是有一定负面的影响与冲击，以后要与其他国家签约的话，对方会有很多顾虑。

但维护信誉从来不会是任何国家的终极目标，不是神圣不可侵犯的铁律，维护信誉仍然是在“得”与“失”的框架内。实际上最近一段时间欧元区的本质也是这个问题。希腊违约后，得的方面是希腊的负担相对减轻，失的方面是信誉受影响对将来会造成负面冲击。对于希腊来说，最后做出决定当然要看是“得大于失”还是“失大于得”，不存在“决不能违约”的问题。

同样的道理，对韩国的渔业协定，如果发现撕毁协定“失大于得”，那么协定就予以保留，如果发现撕毁协定“得大于失”，那么就宣布对这个协定从此不再执行就可以了。不从“得”与“失”去考虑，却只知道一厢情愿地死死地去维护这个看不见摸不着的“神圣”，这不是白痴么？

且不说这次渔业冲突到底是否在协议的范围内。就算是韩国方面按照协议办事，只要废除这个协议最终“得大于失”，难道中国就不能撕毁协议么？