主题：【原创】律师，人民日报，高跟鞋，超模 -- 淮夷
- 复 配合一段
家园 想清了政治课的本质？ 想清了政治课的本质？你是至今不懂政治课。你就不用费那个劲了。其实，政治课是很好玩而且很深刻的课。
家园 他说的是他上过的以及学生们正上着的那种政治课 政治课当然可以上得很好玩，我高一有幸上过一个学期
家园 不能理解政治课的人很多 政治课对中学生过于艰深，比较适合喜欢思考的成年人，我认为，哪怕在大学的哲学课堂上，对于未经世事的大学生也依然过早了。
而且，30岁后还不能理解政治课内容的成年人也是很多的，甚至很多政治老师也不真理解的。从这点上讲你的楼上说的也没什么大错。
家园 某些政治老师不理解才是最致命的，中国有相当一部分文科老师 不合格。
中国课堂上教的政治（中学，中学学的才是最重要的），其本质是思维训练，不管其表象是政治体制学、哲学还是政治经济学，其本质都是为了加强对辩证唯物主义的理解。说真的，中国的政治课本，特别是老的课本，相当经典。
所以，不管学生们，和长大后的成人们，是反感还是喜欢这一套，思维烙印都不可避免地留下了，身处海外的筒子们大概更能深刻理解这一点。
学了这些，就可以明白为什么一切经济学都是政治经济学；学了这个也可以明白为什么宗教只是西方国家统治基础的皮相而不是根本，更能明白为什么西方真正的精英并不真的信仰宗教……
为什么中国人可以比较容易地接受马克思主义哲学和经济学理论？其实看看中国思想史就明白了，唯物主义也好，辩证法也好，在整个中国历史中，特别是春秋以后的文明史中，一直在深刻表达着，也就是说，中国人其实骨子里是辩证的，是唯物的，是信仰政治经济学的，所以马克思主义才能在中国发芽。
说实话，那些嘲笑中国学堂里的政治教学的人，七窍通了六窍，而已。即便未来中国发生改旗事件，辩证唯物主义依然是中国绝大多数人的思维根基，虽然那时的根基可能埋得比较深，且很可能套上西方的或儒家的外衣。
通宝推：发了胖的罗密欧,家园 唯物主义依然是中国绝大多数人的思维根基 这本身就是西方来的，马可四，恩歌四那时候琢磨出来的一点思想，总结前人的出来的思想，还都是西方原发出来的。没有啥中国货在里的。所以不用说穿上西方的外衣，它本身就是西方的思想，不过是西方的异端思想而已。
家园 西方来的，没错，但迎合了中国的思想传统 马克思主义只是系统化了，当然，也提升了。
我曾经研究过一段时间中医，和现在把中国巫术化的人不同的是，我从中医里看出了朴素的唯物论和朴素的辩证法。
再看看其他方面，就可以明白为什么中国文化是成熟的文化了——早在2000年前，我们其实就是辩证的唯物的。
说这个并不是贬低马克思主义，实际上，来美国后我才第一次通读资本论，也因此更加觉得马克思伟大。中国的唯物论和辩证法只是朴素的，也就是知其然不知其所以然，而马克思主义，讲的就是那个所以然。这就是马克思为什么伟大的原因。
家园 关键是很多政治老师自己都搞不懂 关键是很多政治老师自己都搞不懂
整个是误人子弟
出现肥糊这种胡子都花白了脑子对政治学还是稀里糊涂糊涂的人，也就很正常了。
家园 你继续混淆 政治课、对政治问题的兴趣、政治学 等概念， 同时你大概认为自己思路很清楚
你的第一次回帖说
“政治课是很深刻很有趣”
其实你的意思是
“政治问题是很深刻很有趣”
这里你又说到“政治学”，请问中国的政治课能学到政治学吗？当然你的老师特别优秀，这不是不可能的，但根据常识，政治课是乏味的，你大学里逃了多少堂政治课？
当然政治问题本身不乏味。
你这个同志，出言不逊，对自己民族的语言也不够热爱，我和你的交流到此为止。
家园 你大学里逃了多少堂政治课？ 你大学里逃了多少堂政治课？＝＝>
一堂也没有逃过．
中国的政治课能学到政治学吗？==>
不容易． 关键是很多政治老师自己都搞不懂．也不排除象我的政治老师那样的．你没见过不等于没有呀
根据常识，政治课是乏味的，＝＝＞
你可以挑战老师呀．也可以不理老师呀．你如果能把中学讲的政治课本的内容的脉烙给整理出来，你就初步发现政治课有意思了．大学政治课？那就更不惧了．直接挑战老师． 都大学了，还唯唯诺诺？不会吧？大佬．
“政治课是很深刻很有趣”碍＝＝＞是讲政治课的内容很深刻很有趣．不是＂“政治问题是很深刻很有趣”．老师不怎么样，你可以自己搞清楚呀
家园 在你身上效果不错
家园 今天读完你这文章，觉得有趣， 便转给了阿壳，阿壳电我说，他很忙，没时间看，让我用两句话给他复述一下文章的主旨和内容。我想了想，发现挺难的，因为你这文章信息量挺大。后来我是这么给阿壳概括的，这篇文章言及信号理论和囚徒困境，结论：理论对大部分现实问题其实无解。
后来我自己继续想了想问题出在哪里。
包装--信号理论，这和现实的选择决策过程其实并不真正吻合。以律师为例，评判律师优劣的最直接方式不是衣装，而是交谈。你把问题提出，律师所给你的答复，完全可以立即区别高下。优秀的律师，即使没有问题所涉及法律部门的基本知识，都能立即找到分析的基本二元，然后予以剖析。
还有高跟鞋问题，其实并不是穿高跟鞋就必然美，而是因为客观上，一定范围的高度，被大众认可为“美或更美”，所以才有了穿高跟鞋来获得这种美的努力。换言之，穿高跟鞋和因之产生的美其实存在边界。超过一定高度，高跟鞋并不产生“美”的修饰效果，
“当所有人都穿高跟鞋，身高优势将被抵消，相对身高是一样的，谁也无法额外吸引异性。”----这句话本身在现实中其实是根本不成立的，由文中所引事例其实很难推出“不受约束的竞争，并不必然造福所有人。”因为在这个推理过程中，第一，没有考察竞争的前提；第二，没有考察客观所设定的边界。
模特的例子也是一样的。如果没有政策管制，模特就真得会无限制瘦下去么？不会的，因为只是一定范围的瘦，才会被大众以为为美，超过这个范围，受众会自发予以负面评价，从而对竞争本身进行矫正。
从“不受约束的竞争并不必然造福所有人”，自然很容易得出“必须通过政策管制来约束竞争”这样的结论，但是有几个问题却必须先予以考虑：
第一，从来就不存在“不受约束”的竞争，因为竞争者所拥有的条件、资料以及所处的客观环境本身就是一种约束；命题人所说的“不受约束”实际指的是“不受政府或公权力约束”。
第二，从来就不存在“造福所有人”的竞争。说“不受约束的竞争并不必然造福所有人”，这本身就是个伪命题。
我这样说倒不是说我就赞成自由市场经济什么的，只是因为您的文章而发散了一下，接着聊聊天而已：）
而至于说人民日报，这就不是什么信号理论的问题了：）
家园 继续发散几句 这两日常在路上，回复晚些，见楼下bluesknight兄已有答复，遂长话短说。
1. 律师
谈话或曰真实能力的竞争是见面之后的事儿了。谈话也重要，但前提是大家的包装差不多，不然客户连谈话机会都不给。
跟同等收入的人群比，律师个人支出的花费普遍高于其他职业，这不是律师喜欢如此，而是外表包装成为竞争的必要，直至达成高位消费的均衡 --- 超过均衡点，律师财力不支难以为继；低于均衡点，律师可能因为寒酸可疑而丢掉生意。
2. 关于“合理的边界”
统计学中人类身高和体重是标准的正态分布，而不是幂律分布。这是很重要的一个区分，意味着你观察人类之时，不会预期看到很多的outliers。是以，高跟鞋的增高现象以及模特的减肥现象，基本很难逾越”合理的边界范围“。
另外，我文章的话题是在讲普遍性，而不是绝对性。”合理的边界“可能是过度发散了。
3. ”造福所有人的竞争“问题
很有意思的发散，但是同样的，有一种为辩而辩的感觉。
”所有人”这个词如果绝对化定义，自然这命题根本不成立。
而这个命题在我看来并不是一个伪命题，而是针对亚当斯密的学说而设的一个有意义的命题。一个人追逐个人最大私利的行为，斯密认为“往往也更为有效地促进了这个社会的利益”。斯密的原话中，“促进社会的利益”就是我所谓“造福所有人”。--- 这是我对“所有人”在这个语境下的理解。“所有人”指集体性和社会性，可以说，这个词意指大多数人，而非字面上的everyone。