主题：【原创】人人都是变色龙 -- 淮夷
家园 【原创】人人都是变色龙 
外链图片需谨慎，可能会被源头改非诚勿扰这类相亲秀，重点皆在“一见钟情”四字上面。一个男嘉宾出场，刚说几句开场白，女嘉宾就开始哗哗的灭灯。这种瞬间的抉择，似乎没什么科学道理，其实也暗合着人类决策的非理性现象。某种意义上说，嘉宾们“疯得有理”。
我建议相亲选手们读一本管用的书，叫作《Sway》(摇摆)。此书出版于2008年，是一部行为经济学的畅销书。上周国庆，我带到飞机上读了一遍，书中借用了大量的社会学实例，来验证非理性行为的存在及成因。这些非理性行为牵涉诸般思维的偏见和误区，其中，就包括“一见钟情”的问题。
当你遇到一个陌生人，许多因素都能引发一见钟情或一见生厌，比如对方的相貌、谈吐、脾气，等等。黛玉初逢探春，便觉此人“顾盼神飞，见之忘俗”。我很喜欢的一篇小说---张承志《北方的河》里，他乘坐卡车初遇她，打量了几秒钟以后就断定，这是个北京人。书中写：“他不由得又望了望她的背影，他觉得这背影很够味儿。”
看到女人背影的瞬间心动，也许多少有一些进化论的合理性，或曰繁殖后代的基因本能在里面（可参考《The Third Chimpanzee》 一书）。但是，还有一些很奇怪的因素，似乎不该影响人们的大脑，但是偏偏人们就要坠入这些爱或恨的陷阱。
比如，在MIT做过这样一个实验，考察一个随机分配的单词能否左右人群的认知。
这个实验在课堂进行。课前，学生接到通知，这节课由一个代课老师来讲。为了提前了解这个老师，每个学生面前，摆着一份老师的简介。
简介写：“X老师毕业于麻省理工学院，26岁，退役军人，已婚。”。
实验关键在简介的最后一句，有两个版本。学生并不知道他们被随机分入了两个控制组。
A组学生，看到这个版本：
“人们认为X老师是一个热情、勤奋、务实、意志坚定的人。”
B组学生，看到的差不多，差别只是一个单词：
“人们认为X老师是一个冷漠、勤奋、务实、意志坚定的人。”
X老师讲完这堂课，学生们填写了一个对X的评价问卷。A组学生普遍喜欢X老师，他们对X一见钟情，觉得此人“性格甚好、体谅他人、幽默善良”。B组学生度过同样的一节课，却大多很讨厌该老师，他们评价X“自我中心、古板暴躁、缺乏幽默感”。
这个实验揭示一个有点可怕的事实：当你听到对某个人的描述时，哪怕只是一个小小的词语，也有力量更改了你对那个人未来的真实感知。你和别人的关系，甚至还没有开始呢，就已经变差了。
这听起来像是量子力学的情形------观察者的存在改变了量子的状态。
无独有偶，1995年美国经济学家Barry Staw和Ha Hoang联合做了一个实证研究。他们搜集了271个NBA职业球员的5年赛场统计数据，并把这些数据归为三类能力：得分（投篮命中率、罚球命中率）、强悍（抢篮板、盖帽）、速度（抢断、助攻等）。
之后，他们把球员的能力指标和其上场时间进行了一个回归分析。他们有一个非常奇怪的发现，强悍、速度这些重要能力，和一个球员获得的实际上场时间，竟然完全没有统计上的相关性。
这意味着，能力更强的球员没有获得本该更多的上场时间。
与上场时间具备最强统计关联性的一个变量，难以置信，是一个球员的选秀序号。
选秀是NBA挑选新球员的一个例行程序。有的球员被选中的早（故此序号靠前），有的选的晚（序号靠后）。一旦选秀结束，球员各自名花有主，理论上，这些选秀序号就不该再有什么意义了，就应该变成随机的统计数字了。
实则不然，球员第一次亮相的选秀序号，深深影响到球员的职业未来。教练和球队老板对选秀序号的“一见钟情”是一种超强的认知偏见，这种偏见妨碍他们的正确判断。序号在后面的球员在教练的心有个标签：此为“下驷”，少给他一些出场机会。
即使这样的球员是一个真正出色的人才，在赛场上有很多得分、抢到很多篮板球、很多成功盖帽，可再多的努力也敌不过你的选秀序号更能影响你的上场。
根据Staw和Hoang的研究，选秀序号每增加一个数字，上场时间减少23分钟。这个无意义的序号，甚至影响着球员的运动寿命------选秀序号首轮的球员，比序号次轮的球员，留在职业联赛的时间多出3.3年。
与NBA选秀类似，求职者的工作面试，也是在陌生人之间在几十分钟之内完成的速配，跟相亲差不多，同样存在大量的判断偏差。譬如我前些天面谈过一位哈佛毕业生，问了些轻松问题。实际上提问之前，看过那份简历，我已做了决定。
我相信我的情况不是个例而是普遍。美国Bradley大学的教授Huffcutt做过一个面试研究。他用20年时间分析许多公司的面试资料，发现应聘者在面试后所获的评分高下，和他们未来的实际业绩，基本上没有任何关联性。
这种关联性的缺失，表明一个公司在挑选求职者的时候，经常是在乱点鸳鸯。
这种出错也许不算奇怪，因为Huffcutt还发现，在10个出现频率最高的面试问题中，只有1个是勉强有用的，剩下9个都是毫无价值的问题。比如，最高频率的问题是“我为什么要聘你？”，这个脑残的问题，就好像你去问一个总统候选人“我为什么该选你”，任何一个有备而来的人都能给你漂亮回答，可这种信息又有什么决策价值可言呢？
MIT的课堂实验、NBA的实证、Huffcutt的面试研究，都说明同一件事：第一印象经常出错，一见钟情是靠不住的。
一见钟情有一个衍生出来的问题：当你毫无理由的看上一个人，觉得他好，那他会否真的变得更好？
这个问题在下面两组实验得到证实。
第一个实验是心理学家Dov Eden在以色列的军营做的测试。105个新兵在一个训练营进行军事训练，训练之前，教官拿到一个清单，上列每个新兵的潜能数据，分为“高”、“普通”、“不详”三种。
这些数据和对士兵的归类，完全是随机杜撰的，只是教官并不知情。
军训结束之后，对全体士兵进行了综合测验，包括战术、地形测量、武器发射等。教官误以为“高潜能”的士兵，真的得到高分（平均分数79.98），“普通潜能”士兵得到65.18的平均低分，“潜能不详”的士兵得分居中（72.43分）。
另一个实验则跟相亲秀多少有点关系。这是一个电话约会，由美国心理学家Mark Snyder做测试。
电话一端是51个女性，另一端是51个男性，彼此都不认识。电话铃一响，女人拿起电话，开始和对方闲聊一些日常话题。
女性们不知情的是，电话之前，男性们已经被分配了一张关于对方女性的照片，这个照片并非真实的，是随机选取的假照片。其中一半的照片是美女，另一半是相貌平平的女人。
看到美女照的男性，普遍发生了化学反应，在印象问卷中，对素未谋面的女人给出很高的期望，觉得对方定然“温柔可亲、擅长交往”，拿到普通女人照片的男性则幻想电话那头的对方“不苟言笑、难以交往”。
实验至此，只是说明“一见钟情”的错误。而实验的巧妙在于后面的设计。电话约会是被偷偷录音的，实验者将男性声音抹掉，把51个女性的声音片断，播给第三方的听众，让他们凭声音来进行印象打分。
诡异的结果出现了。听众们认为留下美好印象的那些声音，恰好属于分配到美女照的女性们。这说明，当电话那头的男人觉得这个女人有魅力，这个判断尽管毫无依据，但是女人们真的变得“漂亮迷人”了。
这就像我经常听到的一个建议：和别人讲电话要面带笑容，不要以为对方看不到，对方是能“听”到你的表情的。
以上这些实验在心理学中有许多的实证：当你给别人贴上标签，打上烙印，对方会接受和迎合这种被赋予的特质，并且透过反馈机制不断强化，直到形成一种自我应验的预言：众人口中的 “好人”真是“好人”，“坏蛋”则确实越来越“坏”。
这种效应在心理学称作Pygmalion effect （皮格马龙效应）和Golem effect（高乐姆效应）。前者指的是你接受别人赋予你的正面特质，后者指的是负面特质。所以，在这一意义上，一见钟情有它的道理：对方接受了你的强烈信号，没准儿就能发生皮格马龙式的蜕变。
原来，人人都是变色龙。
通宝推：海底鼠拨土,旧时月色,联储主席,玉垒关2,梦萦奇景,逐水而行,铁手,方恨少,路边,从头开始,老树,不死鸟,bluesknight,希宝,
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 淮夷兄这个文章有意思，关于企业招人方面的内容俺深有体会 俺尝试了多种方法，最终发现依靠面试选人和蒙事儿差不多，最终还要看工作后的表现。
现在俺对自己在招聘方面的才能现在基本上打0分，承认自己纯粹靠蒙。
家园 说一个我现身的例子吧。 当年泡ld的时候，反复跟ld说“冥冥中我觉得我们肯定会在一起”，其实我当时根本就没这个“冥冥”的感觉。LD当年开始不屑一顾，后来半信半疑，再后来深信不疑。
，这种心理暗示是很有效的。我打算以后继续在我女儿身上试验这种方法。
家园 听说这个是天机，一旦LD知道了后果很严重~
家园 花赞！ 送花成功。有效送花赞扬。恭喜：你意外获得 16 铢钱。1通宝=16铢
参数变化，作者，声望:1；铢钱:0。你，乐善:1；铢钱:15。本帖花:1
不过似乎NBA的例子现在看来没太大说服力了，96年选秀的科比是个反面典型，呵呵
家园 也许一见钟情是一种生存本能 在很短的时间内决定下一代的延续。
为了巩固这种选择的稳定性，一见钟情后，后面的行为，绝大 部分是为了继续巩固这种选择。即使第一印象实际是错的，在随后的很长一段时间里，无论如何，都会试图加强任何可能的有利因素，而忽略任何不利因素。
最后一个例子很有意思。再引申一下，也许是，别人对你的印象，从根本上可以完全取决于自己，只要自己哪怕是刻意给人制造一个假象。
家园 补充：观察者效应 有一个生物学的观察，是说着动物之间有同类相食的行为。比如螳螂，雌螳螂总会吃掉雄螳螂。这个现象被一些生物学家解释为雌螳螂为繁衍后代而做出的最佳生存选择。同样这个现象，我很喜欢的一个生物学科普书籍作者古尔德(Stephen Jay Gould）有完全不同的解释：这种相残，其实是因为有实验者在观察螳螂，令螳螂产生不理智的反应。观察者的存在直接影响了他们所见的螳螂行为，反观真正的自然界，似乎并无此种螳螂相残的普遍现象。
与这个生物学的效应类似。当---作父母的观察自己的小孩行为，作老师的观察自己的学生，作老板的观察自己的下属---观察者本身影响了观察对象的真实举止。
就像您说，假象是可以故意制造的。假象也常常是因为观察者存在而自动引触的，并成为观察者能感知到的唯一真实。当我们觉得“眼见为实”，当我们以为真的很了解某人，其实，未必如此。
另一个引申，是常说的“镜子理论“。你对别人的态度，欣赏也好，不屑也罢，最后都反射到你自己身上 --- 思之颇觉有理。
- 复 补充：观察者效应
家园 这个观察者效应倒是跟量子理论颇象 但是并不了解这个效应是什么时候兴起的,或许要比量子理论的测不准原理晚, 那么很可能是受了测不准原理的影响.
事实上,作为一个客观的观察者,就要尽量隐藏观察这个行为,让被观察者没有觉察到有人在观察. 那么这样才有可能得到尽可能客观的现象.
观察手段作为观察者和被观察者之间联系的纽带,如果手段越隐蔽,得到的结果越客观;如果手段越显性,越易被 被观察者觉察,那么结果越有相关性,也就越不准确.
家园 谢谢，有意思的联系
- 复 补充：观察者效应
家园 有意思。换个角度，会不会有观察者有意无意筛选结果的成分？ 从观察者的角度来说，他做一个观察，所观察到的现象，有可能是因为观察行为本身所导致，还有一种比较大的可能，我觉得是观察者本身的偏向行为。比如“雌螳螂总会吃掉雄螳螂”这个现象，很可能是千例中的一例两例，但是被观察者强化（因为是一种偏离常规的行为，因而显得有趣），继而变得好像是总是如此。类似行为在社会现实生活中也经常可以观察到。
从这个角度来说，不是外面的世界让我们多了一些客观的了解，而是我们作为人，对客观世界有了一个主观的剪裁。
镜子理论的确很有道理，通常你对别人笑脸，别人也会自觉不自觉的笑脸回应，就相当于是镜子了。这也许是生存本能的另外一种要素，就是通过别人的反馈，来修饰自己的行为，来提高自己的被接受性，因而提高生存的可能。这种现象可能只存在社会动物群体中。
说到这个镜子理论，最近观察到小铁一些很有趣的行为，回头我写写。
家园 好啊，期待看到您的小铁观察记 简回几句，这周太忙了。
1. 筛选结果：人们本能上更愿相信符合预期的结果，所以把正常的样本数据点当成outlier剔除出去也是经常出现的现象。
2. 观察和被观察的互相影响：应该是肯定要发生，彼此强度则case by case，难以一概而论。婴儿也许毫不理会父母作为观察者的暗示和信息反馈，大一点的小孩子则敏感的多。
3. 镜子理论之乱联想：达摩面壁十年，不知那个墙壁会不会有感觉哦？记得有武侠小说写到习武者对着墙壁长期发痴之后墙上留下淡淡人痕的。
家园 关于雌螳螂吃掉雄螳螂 印象很深，都是看《黑猫警长》惹的，这种宣传无意间又强化了一次。现在有些怀疑这部动画片背后的动机……
家园 生存本能 该不是生存本能，而是人性的本能。是性心理的体现，本能的要求无可掩盖地流露。一见钟情其实从消费代价来讲是很昂贵的。
从传宗接代的角度来讲，男性挑的都是消费价格低廉的，他当时能够负担的起的。所以，才会有富裕了以后的包二奶行为。包的二奶多是满足他性心理要求的结果。
家园 觉得NBA这段不大对 选秀是NBA挑选新球员的一个例行程序。有的球员被选中的早（故此序号靠前），有的选的晚（序号靠后）。一旦选秀结束，球员各自名花有主，理论上，这些选秀序号就不该再有什么意义了，就应该变成随机的统计数字了。实则不然，球员第一次亮相的选秀序号，深深影响到球员的职业未来。教练和球队老板对选秀序号的“一见钟情”是一种超强的认知偏见，这种偏见妨碍他们的正确判断。序号在后面的球员在教练的心有个标签：此为“下驷”，少给他一些出场机会。
选秀号不是随便来的随机数字，而是根据球员身体素质和进NBA前
比赛的统计数据得来的，虽然不时有所例外，出现费柴状元和榜尾牛人，但是总体上还是选秀次序越靠前，球员能力越强，平均统计起来自然上场时间多和职业寿命长。
家园 选秀序号和选秀时候的表现有关 这是没问题的.但是,选秀结束后这些数字仍然支配选手上场命运就是第一印象作祟了. 上场时间是该看这个球员"选秀之后"能不能与球队配合度,他"选秀之后"的实际能力等各种指标. 那个研究的结论恰好是说,这些真实的能力都失去了关联,唯有选秀排序与上场最关联 --- 这就是作者所要关注的问题所在.
当然,我同意您说的选秀次序靠前更可能是牛人运动员的说法,这个可能性当然也是很大的. 我想作者要论述是一个略有不同的角度:选秀牛人上场多,榜尾牛人上场少.