主题：【整理】忙总新作：毛主席会怎么干 -- 月树
家园 不知道这么盲目的乐观，有什么依据？ 家园 这一段是极端理性、理想唯一的忙总发出的宣言。我对忙总本 系列的疑问只有一个：用毛主席的方法，派蒋介石去解决问题，或者，用蒋介石的方法，让毛主席去解决问题，都行不通。
中国人的理想，要解决的问题，就是民族复兴 。毛主席用他老人家的群众路线的方法，证明了，中国人民至少是站起来了。
蒋介石没有证明过成功站起来。所以，蒋介石的方法能否改良成功，要靠实践证明。
结论唯一：只有共产党，证明过能够救中国。共产党成功经验是武装斗争、群众路线、党指挥枪等等，没有一条是抢椅子、精英路线。
共产党的真正“精英”，朴实无华，大道遁于无形，根本不是西方政客小丑那个做派。
通宝推：presario2200,家园 MD，你说得太好了。我忍不住跳出来给你送花、宝推并拥抱。
家园 【讨论】说来说去，忙总就是个官僚 他总是假设面对着一个永恒的社会主题：如何进行更好的社会管理，面对不同的社会管理方案平等公正地去进行比较衡量。可是在上面的这个假设里，主语是缺失的。没有主体啊，没有去进行不同社会管理方案的比较衡量的主体啊，有木有！
从来进行社会管理决策的只能是掌权的具体的某一利益集团或多个利益集团的联盟，而不是一个被省略的所谓社会整体，所谓大写的人。（就好像政客们坐在屋内“代表”社会大众进行“严肃”的社会议题的讨论一样，屋外的大众真的参与到这种决策中来了吗？）
这个缺失是致命的！
因为进行不同社会管理方案的比较衡量的这个行为从来取决于主体的利益立场，而不是取决于主体的所谓智慧和认知。
所以，与其空谈所谓的历史认知，不如直面这个问题：有资格去进行不同社会管理方案的比较衡量的主体是谁？
只要仍然坚持官僚的立场：这是忙总的根本原则，那么这个主体就只能是官僚，前面说过“因为进行不同社会管理方案的比较衡量的这个行为从来取决于主体的利益立场，而不是取决于主体的所谓智慧和认知。”，所以只要是有官僚来承当这个比较衡量，那么他们得出的结论就只能是：在社会不崩溃的前提下，尽量压迫剥削。尽量拓展社会丑恶的上限，尽量拓展社会的稳定的下限。
如果他继续搁置这个主体为谁的问题，悬置这个主体而从一个空洞的主体假设出发去谈社会管理，他就仍然是在缘木求鱼。
如果他继续把这个主体的位置留给官僚，坚持他把官僚管理作为社会管理的不变的基座，那他关于如何实现更好的社会管理的后续讨论就不过是堆砌辞藻的呻吟。
关键的不是主体如何来提高他关于社会管理的认知，绝不是。而是怎样由那个恰当的主体来“占据”起他进行社会管理的位置，就是：人民怎样才能掌权。
漠视这个关键而只去谈管理的细节，是本末倒置。
通宝推：erne,黑传说,海峰,家园 人都有局限 认同你对忙总的假设主题，但人肯定都有局限性。作为有一定社会地位及政治认知的忙总来说，也许忙总给出了他解决问题的假设。但这个假设比较过多的依赖个体的政治道德，精神领袖也本是时代的产物。作为普通的上班族的我现阶段可能更希望法律的独立，彻底的民主也许不适合我们现阶段的国情，但这并不与法制社会矛盾。最起码我们明白看到台湾社会在这方面已经有一定的进步，虽然他的路还很远。
家园 再来一个推倒重来，目前恐怕较难 但换人法还是有很大作用的。
就我个人理解，之所以忙会有那个假设，原因是因为他现在是在企业中，而不是政府，企业相对政府来说，体制灵活得多，社会关系也简单得多，所以更方便实践各种设想，也会因此提这些设想的可能效果评估，但如果把企业的事情照搬到政府，立马就碰到你说的问题。
家园 所谓操作性不过是个逻辑混乱的无耻狡辩 总是有人义正词严地这样发问：你能给出一个详尽地并且为实践所证实的“人民掌权”的操作办法吗？
一个不扯淡的人会义正词严的回答你：不，就像你问我能否忍受一个人欺负人的世界时一样，答案是不！
你以为这个所谓具有操作性的事先的计划书的不存在就能否定人民掌权的合理性，并且附赠一顶空想，乌托邦，无政府的高帽吗？
恰恰是你太幼稚！
因为社会不是一个自由的试验场，好像各色人等都能走进这个试验场来试验各种关于社会管理的方案，然后得出详尽的实验数据，再依次来进行比较一样。
社会不存在一丁点的实验性，它满满地全都是实在啊。这个实在就是有权阶级不会“纵容”屁民们去进行社会主义的试验。
一个被现实的掌权者所刻意阻遏的社会主义的社会管理方案，没有足够的机会去在现实中实际发挥功用从而让人明明白白清清楚楚的记录下它的具体的运作状况，所以我不能给出一个详尽地并且为实践所证实的“人民掌权”的操作办法。
这就好像是一个贫农整天食不果腹，而地主问：嘿，你能举起一块100斤重的石头吗？贫农会告诉你：现在不能，但是如果我能吃一顿饱饭，我能！
而地主们则洋洋得意地说：举不起来，就证明你丫是个废渣。耶，证明了，我证明了自身的优越性，耶。
操作性，包括多种形式的操作性：“一个详尽地并且为实践所证实的操作性”，还有“有明确的基本原则，可以在实践过程中丰富其自身内容的操作性”。你大可以去跟瓦特说：“你在做出改良蒸汽机之前，有一个详尽地并且为实践所证实的操作办法吗？”瓦特：“如果有，那就不是创新，而是仿造了，但我在之前确有一个基本的构思方向来指导我的创新。”然后你就可以摆出你那幅极具优越感的表情呵斥道：“你连个详尽地并且为实践所证实的操作办法都没有，你搞屎啊。”
一个被旧的现实所刻意排斥的社会创新，它当然不具有丰富的试验数据和实践经验，但如果这个缺失成为了一个义正词严地否定创新的借口，那你们那些“相当现实的理性”不过是些“以前我一直吃屎，所以以后我也只吃屎”的“狗性”而已。
当然了，还有一些人说：“管理永远是极少数人控制绝大多数人”。
怎么说呢，老爷扬起了他的皮鞭，而你忙不迭地趴下把屁股伸过去：怎么能让老爷的皮鞭抽空呢？皮鞭必须对应着屁股，皮鞭必须抽在一个屁股上。
你来告诉我永远有多远。支撑这种斩钉截铁的语气的，不是逻辑清楚的道理，而只是屁股上的鞭痕和受虐快感。
当然了，这个人可能会说：“象我们这种层次的人，怎会是挨皮鞭的那个呢，我们是扬起皮鞭的那个呀。”那我就只好竖起中指了。
通宝推：伪叔叔,尽量不冒泡,贩夫走卒,家园 拜托，人民掌了权管什么呀？ 管理永远是极少数人控制绝大多数人，而不是相反。一家夫妻两个要是谁都不听对方的都不可能过下去，更不要说一个国家了。
政治说到底是利益分配的争斗。无论什么人，叫什么，用什么方式来管理社会都是在各个不同利益集团中的调和。这里面有短期利益和长期利益，有个人利益和集团利益，有局部利益和总体利益。取决于站在那个高度上，看到的东西，要调和的利益都是不同的。在这种调和里，根本就没有一个人民的概念，也没有人民利益这么一回事儿。有的只是某个集团或是某一部分人的利益。因为政治不产生利益，所以是零和。有人得到利益就意味着有人失去利益。在这种情况下，评价一个政治运作有两个标准，从横向上说一个成功的政治运作是得的不要得的太多，失的也不要失的太多。而纵向的标准是整体利益的增加。以这个标准来看，TG的整体政治运作是成功的。在少数人占有大量利益的同时，整体利益也有显著的增加。
家园 恰好前不久读了篇文章 署名左悦 言及二十世纪初的魏玛共和国
它拥有取法自英国和法国的内阁制政府，有效仿美国的实权民选总统，有借鉴自瑞士的人民复决制，还有构思严密的比例代表制和选票名单制来照顾少数派在议会中的权利。魏玛宪法宣布，人民是一国之主，政治权利来自于人民。当魏玛政府正雄心勃勃地要通过现代民主制度团结战败后的德国军民，使德国重新走上强国富民道路之时，一场突入其来的通货膨胀使这一切都化为了泡影……当一生的积蓄连一把胡萝卜、几个马铃薯或是一磅面粉都买不到的时候，绝望的德国人民在嘶吼：“我们不能再听命于一个建筑在骗人的多数决定的玩意儿的国家了，我们需要独裁”然后就是那段矫正过枉的历史
我觉得几千年来 我们无论社会形态怎么变 权力崇拜的思想还是有点根深 人治等级血缘架构的家族文化 自古以来 从今以后 估计都不会变【除非这个民族的文化被彻底毁掉】德先生和福先生对于我们还是有点理想化 往小里说 村民自治 这个行政单位可是比较小了 在宗族势力家族本位的影响下 民主选举、管理、决策、监督四个环节哪个落实了呢 一个村的发展情况 往往是取决于村支书的才能
想起个玩笑 上半年农村换届那会儿 说 若是能去各个村走穴当选民 岂不是暴富了￥%……&*真想去当选民
家园 还有 官僚这个词 我虽然不知道什么意思
但是 我也经常用 用来形容那些有点权力就端得跟个衣服架脸盆架似的人
反正这个词 和忙总在我心里的形象南辕北辙 呵呵【旁白：喂！！拜托！忙粉就忙粉，潜伏好，别着相】
家园 所谓“人民当家做主”就不需要管理了吗？ 无政府主义总是说起来很美。所谓人民，什么是人民啊？
家园 忙总是改良者 他自己大概也是这么认为的。也就是承认基本架构，逐步改进、优化。
按照作作笔记兄的意思，大概是想推倒重来。
其实哪种判断能够成立，要看局势的发展。
可是如果成天就考虑这两种基本可能性/方向，是没啥建设性意义的。战略判断建立在大量数据基础上，执行建立在大量管理技术、工程技术。。。的基础上。
这世上，本没几个人能高瞻远瞩。