主题：金庸小说里的受伤规律[原创] -- 沧海晨星

要真有本书里,主角一以德服人,反面们就大呼服了,那估计也没人看

说错,还是有那么一部的,西游记

核心是一个英雄史观还是奴隶史观的问题。

英雄史观发展到极致，那就是尼采的超人：“猿猴对于人类来说是个什么样的东西呢？牠是个笑柄、还是个痛苦的羞耻呢？人类对于超人也刚好是如此：一个笑柄，或是个痛苦的羞耻。”超人完全不在乎普通人，普通人的生死对他来说都无关紧要。以电影《超人》为例，死多少人不要紧，超人推地球倒转就都活回来了。唯一重要的是超人不要死就行。类似的还有《七龙珠》超级赛亚人出场以后的故事，反派一上来先干死正派一片都没关系，地球毁了也没关系，反正主角赢了用龙珠复活就完了。由此可见，主角如果太强，道德就失去意义了，唯一有意义的只剩下谁强谁弱。

另一方面，奴隶史观强调没人能一挑一万，“秒杀”纯属想象，只有用善良正义来团结大多数人才能通向胜利。这个典型代表就是前三十年的各种连环画、小说，主角都非常普通，甚至有些时候是集体形象。这种主张发展到极致就是《我们》，个人完全不重要，重要的是抽象的原则。

客观来说，奴隶史观限制了主角的能力，是有利于作者安排戏剧冲突的。那为什么英雄史观要远比奴隶史观盛行呢？因为人性都是自私的，都会受到权力的诱惑。尤其是男性，追求Alpha Male（指种群中最强大的雄性；例如猴王狼王，种马小说男主角）地位的冲动是刻在我们基因里的。道德仁义都是来自后天家长的教导，很多还是靠胡萝卜加大棒才培养起来的，自然不如发自内心对力量的渴望来的强烈。

但是另一方面，无论从艺术性的角度来说，还是从社会效应的角度来说，但凡有点自尊的作家都不愿把自个儿的主角写成色情狂和暴力狂。一方面名声不好，另一方面角色太强势了会让读者感到受威胁，降低代入感，书就不好卖了。

所以比较主流的做法还是把主角的强势和道德结合起来，又强大又有道德。金庸小说的处理方法就是“侠之大者为国为民”，就算是天生无政府主义者令狐冲也要帮着正派抵抗魔教。美国超级英雄漫画的处理方法就是“能力越大责任越大”，把强势和道德说成是一体两面的东西。结果是殊途同归。

相比较而言，金庸在这方面处理的要差一些，正面人物的道德常常缺乏说服力，例如杨过为何要帮正派，令狐冲为啥不干脆遗世独立。金庸自己年轻的时候就反权威，恐怕劝人向善自个儿都不信。美国漫画处理的就相对好一些，每场电影必备一个桥段是主角重伤残血，这时候素不相识的普通人纷纷出来伸出援助之手，主角感到人间正气，士气大振打倒反派。观众一看“一个好汉三个帮”，这个就要比抽象教条可信一些。

没有硬实力支撑，说的天花乱坠也是个零。

一个可以豢养武僧并延续上千年，哪一个武术派别或者武术世家能比？这和佛没有直接关系，但又和佛不可能没有关系。

如果有新新修订版的话，金庸能把扫地僧写成个一点武功也没有的人，靠一番话压住场面，那就高明了