主题：读史有感（休谟和波普尔） -- texasredneck

我觉得各种名词的重复繁多，是以前思想泛滥的自然遗迹。钱钟书在上世纪六十年代曾经指出：“许多严密周全的思想哲学系统经不起时间的推排销蚀，在整体上都垮塌了，但是它们的一些个别见解还为后世所采取而未失去时效。如此庞大的建筑物已遭破坏，住不得人也唬不得人了，而构成它的一些木石砖瓦仍然不失为可资利用的好材料。往往整个理论系统剩下来的有价值东西只是一些片断思想。脱离了系统而遗留的片断思想和萌发而未构成系统的片断思想，两者同样都是零碎的。”

其实钱氏对休谟很有体会，他早年写过两篇书评《大卫休谟》，《休谟的哲学》。关于休谟论因果关系，钱是这样说的：

莱尔德教授以为休谟的哲学的基本原则是：一切知识和信仰皆始于现象而终于现象（appearances）,一切现象皆由于感觉(sensations)(本书二十五页)。莱尔德教授对于此点特别注重。。。。但是，休谟对于感觉的性质的描写，莱尔德教授似乎没有充分的注重。所以评者以为于原则（一）“一切知识”云云之外，根据《人性论》卷三附录中休谟自己的撮要，须加上原则（二）一切感觉都是零碎的，不相联系的，界限分明的(distinct)。。。，方得休谟哲学之全。莱尔德教授虽然知道感象论为休谟哲学之中心原则，却没有能把休谟对于此原则在各种问题上之应用作有条理的叙述，所以他的书遂致那样的缺乏纲领。据评者看来，休谟解决问题时有（甲）并用（一）与（二）两原则者，例如他的讲因果关系。。。

根据原则（二）一切存在（existence六三六页）或物件（object二(二页）只能“contiguous”，决不能“connected”；但是因果关系又是公认的现象，普遍的信仰（belief）（一(七、一(八页），根据原则（一），又似乎不可否认。因为感象论的要旨，简括地说就是“似的即是的”（whatever appears is）。休谟左右两难，想出一个折中办法；否认因果关系物理上（或现象上）的存在，以求无背于原则（二），而承认因果观念心理的存在——联想习惯的产物（一六六至一六八页），以求无背于原则（一），这样一来，两面都到了。莱尔德教授对于心理上或物理上存在这一点，却没有讲清楚。

罗素赞休谟，批康德跟休谟是他的老乡有没有关系？波普尔强调可证伪性，与实验主义一脉相承罢？

但是我真的怀疑，他们中的很多人是否真的读了波普大叔写的哪怕一本著作。

当初大学时读周国平先生笔下的尼采，感觉就像今天这样，头都晕了，还在瞪大眼睛挣扎着理解

也就是大学时代，能够静下心来细细咀嚼书页。此后就怎么都不行了，从这个意义来讲，还是校园好啊

为休谟和德州红脖子兄推一下，哈哈哈。

以上的回帖让我大受鼓舞，让我知道有很多人跟我思考着同样的问题。

没办法了，等等再看吧。

是一个讲科学的理论，谈不上是科学理论。我觉着哲学和科学严格来说现在不算一回事了。

最重要一点是科学史的发展并不是按照他的理论跑，科学家是很实际的一群，一个理论是否被承认和使用，往往不是因为它尚未被证伪，而是他更“有用”和“好用”。

我没看过休谟，不过按照你的描述，完全从概率论的角度看待这些问题是很有趣的一个对比。

彻底的怀疑论是驳不倒的，所以休谟是驳不倒的；但全是破坏而无建树，又有何益呢？（休谟启发了很多大哲学家，如康德，另当别论）

谈到悖论，最后肯定要归结到哥德尔定理——一切公理系统都是不自洽的，或是不完备的；两者必居其一。所以我觉得可以这么说，任何命题都隐含了其反面。有些道家的阴阳理论的味道哦，哇哈哈

任何一个理论或假设只能被“证伪”(falsification)或“强化”(corroboration)，而永远不能被“证实”。

另外,没有证据,伽利略曾经做过那个实验.......