西西河

主题:【原创】Simpson悖论 -- frnkl

共:💬23 🌺100
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 2
下页 末页
    • 家园 这个问题在于怎么定义歧视

      我们日常的印象和常识往往是经不起推敲的

      • 家园 在这个问题中,定义是很清楚的

        就是男女生的录取率是否有性别差异。

        当然,这里至少可以找到一个校方涉嫌存在性别歧视的地方,不知你是否看出来了?

        • 家园 校方有可能

          有意给女生报名较多的系较低的录取率?或者对女生的录取率与其它系的录取率比小于女生的报名比率

          如果以白人黑人来比方的话,假如一千个黑人七百个报了体育系,一千个白人一百个报了体育系,但校方故意减少体育系的招生人数,比如只招八十个人,虽然其中七十个黑人,十个白人,黑人的录取率高于白人,但其它系黑人的录取率是25%,也就是75个黑人,白人的录取率是20%,也就是180,最后白人的人数高于黑人,也就是白人的录取率高于黑人。

          所以,还是歧视的定义是什么,如果是总录取率的话,可以说存在歧视,如果按每个系辩称他们不存在歧视的话,按照数据来看,最后的效果是70%的黑人报了体育系,但被录取的黑人中体育系只占48%,那么,体育系的黑人录取率低于其它系的黑人录取率,也是一个可以讨论的地方。

          这个,不是一个小学数学级别的问题么,当然,归根结底只是想讨论概率的本质是什么

          • 家园 不完全准确

            女权主义者可以争辩为什么女生感兴趣的系录取的总名额远远少于男生更感兴趣的系;这是资源配置问题,不是录取率的问题,校方可以辩解这是市场需要,例如500名工程师只需要配20名行政助理,这个不是学校的问题。

            • 家园 那还是看怎么定义这个问题么

              有无数可能的细节,比如学校在恶意诱导女生报考某些系,还有歧视的指控究竟在指控什么,当然我的回答十有八九不符合你看到的架构。可以辩称的东西当然可以进一步找反例。

              比如女权主义者可以宣称,为了达到彻底的平等,首先必须使两性在报考人数上达到平衡,如果做不到这一点,就有义务在女性感兴趣的系上更剧烈地倾向女生,否则就是歧视。

    • 家园 这里有一些老的讨论

      问题四。

      http://www.ccthere.com/article/1372905

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 2
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河