主题：【原创】 车兵之死 -- 下山斯内普

只是文字间总带有一幅悲天悯人的感觉，所以让人觉得是借题发挥，于是好些人也就真的发挥出新的含义来。

感觉上，我和老兄对中国历史在社会制度上的看法是接近的。

西周到春秋初期是中国仅有的封建时代，之后的漫长历史阶段，成为变态封建主义时代比较贴切，这种时代的主旋律是强大的自上而下的国家集权，更类似于封建时代的割据、藩镇、群雄逐鹿其实是为中国正统文化所反对的。重农抑商这个中国的传统，就与维护变态封建主义制度有关。

但是老兄对于车兵的看法，个人觉得并不见得正确。车兵在中国军事体系中的位置，更类似于希腊式的重装步兵，与西方封建时代的重骑兵有些相似但是相似度不大。

重装步兵和车兵是都是对奴隶拥有巨大威慑性的兵种，自身成本很高，训练周期长，却采用统一的装备，而且需要组成集群作战才能发挥最大威力。这种特性能够培养统治阶级中的基层人员对整个国家和氏族的忠诚及向心力，也避免了个别底层统治阶级人员发动颠覆国家统治体系革命的可能。

至于作战中表现出的仪式性和竞技性，我的理解来自作战双方主力共同的阶级层次，虽然他们政见不同、民族不同但是家庭背景类似，社会地位类似，己所不欲不施于人。对于相同阶级的对手，战场上的双方都能留一手。

但这种仁慈或者高贵是有前提的，当对方主力不是同阶级的敌人的时候，贵族们也可以打得很残酷，很野蛮，镇压起义，对外征伐，希腊城邦和西周的军队在这种战争表现出的就是赤裸裸的兽性。

所以我认为，战争中残酷与否，在于作战者是否将对手放到同自己相同的层面，或者说由战士对敌人的认识决定，当你不把对手当人，或者说绝对对手死不足惜，那么，在战争中展现的都会是残酷或者野蛮。

似乎老兄对于军功封爵还有大规模利用弩等装备并不太赞同，认为这种发展导致了总体战和残酷的战争。在我看来，把贵族战争、车战和重装步兵踢出战场的，不是这些，而在于贵族阶级自己堕落了，丧失了前进的动力和创造力，当这个阶层只剩下骄奢淫欲时，他们对内就希望压制新兴势力，比如被迫被推入战争却更有活力的平民阶级。

所以一方面贵族们宣传或者强制规定车兵和重装步兵是战场上最强大的兵种，实际上呢？轻盾队可以很容易虐待重装步兵，而普通的步兵，有一定的训练，利用盾牌组成盾墙完全可以阻挡车兵，最不济，轻步兵可以利用地形和机动力的优势，让车兵陷入进退两难之中。

另一方面，贵族们利用战争、征服、劫掠来满足自己日益扩大的野心和欲望，顺手消灭一批平民的优秀分子，将其中最优秀能够从战场上幸存的平民提升为贵族。这才是总体战、残杀、战争暴行的真正原因，总要有一些人死去，才能由剩余的财物可供分配。

老兄可以看看关于伯罗奔尼撒战争的记录，这就是一场标准的总体战和消耗战，结果是原来希腊世界的核心部分完全流尽了血，所以才有了山地蛮夷马其顿的异军突起。如此看来，与其骂商鞅变法，破坏了游戏规则，不如问问是不是被认为是蛮夷的秦国虽然对国民够狠够剥削，实际上对本国国力和本国人民的伤害却不如那些打来打去最终让自己的血流尽的中原上邦呢？

关于价值，我一直不喜欢贵族战争的条条框框，比如这个游戏只能我们玩，你下等你靠边去？比如我是上等人，比你高等，所以我可以干坏事，可以抹黑你骂你，但是你不能还口？西方人一直是这么玩的，直到拿破仑时代，甚至直到现在，当然西方人没有去破坏规则，没有去解构规则，他们的方式是妆点，是粉饰，是为这个恶心的、不平等的规则体系刷上一层又一层的漂亮的墙面漆。相对来说，我宁愿喜欢破坏规则，因为这样才有机会建立一套新的，更好的规则。我不愿意看着规则的既得利益者们为规则刷漆，却告诉我其实规则是不错的。