主题：美国人怎么了？ -- 晨枫
家园 如果说普及性的话…… 看一下历年高校招生录取人数，选几个有代表性的年份：
1977年：27万（文革后首次高考）
1992年：75万（教育产业化改革前）
1998年：108万（大扩招前）
2009年：629万（我看到的最近一年数据）
考虑到人口变化，现在高等教育普及程度是1977年的18倍不到一点。
- 复 美国人怎么了？
家园 说一点我的感受，和主帖无关 上个月老妈去丹江口。那里的战友讲：南水北调工程搞拆迁，要用武警押送老百姓。否则老百姓就跑回去不迁。
我就想，南水北调工程搞强拆，武警押送，都是负面的。但是老百姓要价太高或者故土难离反正就是不搬。算正面还是负面？南水北调工程本身是正面还是负面？两厢比较起来，那南水北调还搞不搞？
咱也别说什么体制、制度、监督、利益分配什么的。这些东西没有一个能解决老头老太太坐家里不走的问题。
如果我上网，关注南水北调强拆，关注武警押送，算是五毛还是五美分？
如果我上网，关注南水北调工程带来的好处，算是五毛还是五美分？
家园 关键是给多少钱的问题 政府要给公正的钱数，另外强拆可以，但是不能用于普通商业项目。
这条红线早就给划了，但是政府一直不肯贯彻到拆迁法中。
我们承认确实有些人开价过高，但是是否开价过高，应由社会和市场评价，而非某个官员说了算！公开透明的拆迁报价体系是至关重要的。
另外，强拆应仅用于公益项目，普通商品房开发和商业地产项目，应由业主和开发商自行协商，政府力量不得参与到其中。
可是，我们的政府能做到这点么？
家园 你说的这几条非常空洞 政府要给公正的钱数：什么是公正的钱数？谁来认定？
应由社会和市场评价：什么是社会？什么是市场？这两个东西是不可能脱离具体的人而存在的。
业主和开发商自行协商：问题就出在这里。
家园 并不空洞 业主和开发商协商，就是由两家来定，谈不成，就不拆。在这里没有所谓的市场价格评定的问题。双方自愿。
强拆是政府行为，开发商是没有权利做这件事情的。
只有强拆才涉及“公平的价格”，可以取当地的本地块的新房价格，保障租户能够用这笔钱购买同样面积的房子。强拆仅限于公共利益，比如修路，架桥。
如果能做到这点，中国就没有那么多强拆事件，老百姓也也就没有那么多怨气了。
- 复 并不空洞
家园 您可能没有经历过真实的拆迁 “可以取当地的本地块的新房价格，保障租户能够用这笔钱购买同样面积的房子”——别的地方不敢说，在上海，要在现实中这样做，会死人的。
现在拆迁户追求的是改善，不是补偿。看到那么多专家在那里争论“补偿”的“合理标准”，我就觉得齿冷加可笑，他们连问题是什么都没弄清就找答案了。如果是补偿，那就是补偿金应该相当于同地块同等面积同等质量的住房价格（就和您说的差不多），按照这个标准，估计没有一家会搬。
- 复 并不空洞
家园 小看了坐地起价的能力，和房价上涨的速度 有钱赚，业主们达成一致喊高价不是难事。
家园 为什么一定要拆？不拆不就完了。 这点也是中国体制上的问题。中国的政策是，政府先卖地，开发商买地，然后拆迁。这样就把开发商和业主直接对立起来了。开发商买了地，定金都交了，就必须得开发。业主在这个时候就可以漫天要价。
如果反过来，开发商先和业主商量好价格，大家签了协议，然后再到政府那里办手续。政府在其中可以抽头，作为公共设施投资的费用。如果开发商和业主达不成协议，那么开发商再找别的土地就完了，不会被束缚死，而必须搞这块土地。
至于政府主导的公共事业，比如公路等，采取一些强制手段，也是社会可以接受的范围的。
三方都满意，何乐而不为呢？！
家园 什么是公正的钱数？免煮呗 美国我印象里有个85%原则。
政府征地，例如建设道路，机场，铁路等，需要拆迁的场合，召集住户公开讨论，给个价格，一般就用政府的股价为基准，上下一个百分比，然后表决，如果85%的住户通过，就表明该价格合理，通过。
那些钉子户啊？对不起，警察伺候，简直是破坏民主的典型啊！