主题：献给萨苏等：一个黑五类崽子的故事和文革观（一） -- 蛭石粉子
- -- 系统屏蔽 --。
家园 萨苏这点很奇怪！ 笔下那么多的英雄跟TG了，自己却是果粉。
花生米只不过做了自己该做的事，还是被逼的，效率那就不谈了。
家园 我们应该从利益的角度，认识到毛主席只是D内较大一个山头， 众多的山头，如张国焘辈者，应该是存在的。
既然前有张国焘行军阀之实，难道自张之后，其无后乎？
1949的天下底定，不过是全国范围的归于一统，但D内的派别仍然存在。仍就有不同的利益诉求。毛主席恐怕也只是一个较大的山头而已！
在看过很多的历史著作，以及现今现象之后，更是相信，当初的“革命先辈”也并不是完全的道德完人，不食人间烟火，一心为民的神仙。他们更多地，只不过在争取自己的利益，或者自己小团体的利益，那种天下为公的至高圣境，或者心中有之，但在与自己的利益相冲突时，到底如何选择，恐怕大多数也都只是饮食男女吧！神仙不过少数中的少数！
如果我们这样去理解，我们把一些不实的神仙光环弱化，显出利益的本质，那么，这些所谓的先烈，也许根本不是我们想像的道德清教徒！既然D内可以有花帅终老高位，可以有“一马当先”的生活作风问题，可以有将军罗帐当战场的逸闻……为什么就不可能存在一种带有根本性的、普遍性的利益团体或者经济人呢？
如果有，今人如此，我们凭什么相信昔人不会如此呢？
家园 错误的说法。山头什么意思？ 本质上起码有一点：小团体的、个人的小九九
没有灵魂的超越，就没有开阔的境界，这是必然的
所以你如果真的这样想，就太狭隘了
家园 我是这样理解山头的 第一、山头客观存在，无法否认。有人就有小团体。可能因利益关系（感情的）而结合，可能因理念相近而结合，可能因工作关系而结合。
第二、世界上没有一个是“一心（没半分杂质的）为了劳苦大众的代表，不计个人名位的隐士，没有任何私利与私心的公仆，不食人间烟火，不染尘世一土的神仙。”如果我们认同这一句话，那么，理解山头就更加容易些。
第三、有一些伟大的政治家，会在一定程度上超越自己的小山头。这是存在的，也是客观的。
第四、毛主席的山头来源。可以分为两个部分：因工作关系朝夕相处，感情更为亲近。很多被整的那样惨，都要强调自己忠于毛主席，就是这种，也可以概括为古代的君臣忠义观念；因政治理念接近而互为同盟，这种最有可能不断变化，分分合合。
那么，很显然，我们把毛主席一些的主要工作经历梳理一遍，就是会现，在1949年之前，毛主席的工作圈圈主要集中于军事领域。从1927年上山，开创军队，到遵义上位，到建国，无不是因为毛主席出众的军事才能得以上位。那么， 毛主席在建国之前的山头来源，主要集中于军队。毛主席在政务、党务、外交方面，基本没有形成自己有效的势力，都是借力打力。延安整风依靠的是修养兄的白区圈圈，外交依靠完人，政务因军事化，成份复杂。
这就是为什么建国前毛主席的权力空前巨大的原因，国为战争是最主要的命题，而毛主席对军队实同开创的贡献，使得他可以牢牢掌控权力。
建国之后至抗美援朝战争结束后，毛主席的权力是一个初步弱化的过程。行政系统完人垄断，党务系统有修养兄坐阵，这时，毛主席只剩下军队，但现在的主要工作不是打仗，而是经济建设，毛主席的圈圈里，善于搞党建、行政的人才少之又少。毛主席自然就得靠边站。
在这个过程中，毛主席也在平衡各派政治力量，巩固自己的权力，贯彻自己的政治理想。最后的结果就是，各派政治力量斗争的白热化、尖锐化，甚至你死我活化。WG就势而出。
所以，纵观毛主席权力最大的时候，均是在军队力量在政治生活中占据重要地位的时期。有意思吧！
不过，这里面，我们需要将神的毛主席与政治家的毛主席分开。对于当时的大多数人来说，忠于毛主席，是指忠于神的毛主席。这也是很多政治力量极力运作的一个策略：将毛主席供上神位，以架空作为政治人物的毛主席。
而毛主席，但巧妙地利用神位的毛主席的力量，坐实了政治人物的毛主席。
家园 矛盾是随处不在的，这是马克思主义的基本观点。 如果你把山头理解为万事万物存在的矛盾的意思，我倒是觉得你理解的只是不够深刻；如果你对山头有比较全面的理解，还认为主席也不过是一座山头之一，至多就是别的山头不能企及的高度，我觉得就是不对的。
为什么这样说呢？让我突然联想到西方的多党制。
国内普世者高举西方多党制“民主”大旗，高喊了多少年。那是不是真的就说明了中共不搞多党制就真的是比西方更不民主了呢？
我不站在中共立场上理解，也不站在西方立场理解，就是站在真正的普世的立场上来“高瞻远瞩”地俯视的话，也不认为中国的做法就比西方更不民主。
因为，西方的党派再多，却是没有一个能够超越、超脱其隐藏着的某种宗教世界观之下的。这就是西方人能够接受现有多党制“民主”的基础——实质基础当然还是私有制三个字。
那中国49年以后，如果中共党内分出不同山头形成不同的“党派”，在此基础上形成“多党制民主选举”，但是所有意识形态都是自觉规范在马克思主义范围内，那么，用现在全盘西化的普世派思路，这其实也就是很完美的民主制了。
但实际上反共反马克思主义分子是不可能用这样的思路对待中国的。因为本质上，他们反对的不是是否真的民主，而是公有制的共产主义。
那么，关于新中国成立后所谓山头的问题就显得比较清晰了。
如果将山头规范在马克思主义范围之内，那就是方式方法的问题，不是路线立场的问题，从这个意义上说，强调毛主席个人可以代表党内甚至中国人民的大多数力量，因此就是一个“特大的山头”也无不可。
但是，问题在于，新中国成立以后，不论是三反五反、反右、大跃进、四清、文革，每一个阶段每一个动作，都有不同程度的曾经的“小山头”被削平，但是这个削很明显其实不是仅仅方式方法的调整，而总是触及马克思主义这个标准。
这一切行动中，毛主席的角色不是高的山头遮住低的山头的光明的意义，而是马克思主义纠正非马克思主义的意义。
就按你分的，建国后，行政系统、党务系统、军队三块，表面上是你所谓的主席权力的弱化，但是仔细分析，这仅仅是个人权利的弱化问题吗？
如果仅仅是某个人——哪怕是毛主席权力的弱化，那么任何其他人的作为必须是规范在马克思主义标准的范围内的，对吧？这是起码的49年以后新中国最最起码的要求，是不是？
如果能达到这个标准，那么不论毛主席的山头又多高多大，既然所有人执行的始终都是马克思主义的立场、路线，那么，会有人说某某人是“背叛”吗？我想不会。
如果在上面说的这种情况下，还有人仅仅因为方法方式不同指责别人“背叛”，那就是指的背叛个人而不是马克思主义了，那就是封建主义，那反而就是他自己真正地背叛了马克思主义信仰了。
对不对？
那我们纵观新中国60多年历史，毛主席是不是在某个时候抢占着某个大山头？
毛时代的山头争斗是马克思主义规范下的内部的争斗，但是不能和路线斗争混淆。
76以后的争斗也算是内部争斗，但实质是反马克思主义立场上的内部争斗。凳子和会计的争斗，就是山头争斗，他们以山中全会和决议为基础的内部争斗。
将毛主席和个人主义并最终发展为走资派的官僚的斗争设定为山头的争斗，这是混淆是非，颠倒黑白，假无产阶级专政的敌人以口舌。
…………………………
还有，你前一个帖子提到张国焘这个“山头”。
开始或许可以形容他是一个山头，但是，后来是不可以的。
按说，分裂党也不是什么大不了的，只要他坚持马克思主义的共产主义建党宗旨。
如果双方都能做到这一点，那倒是真的证明仅仅是方式方法问题。但是，结果告诉我们，不是方式方法问题，张的争权不仅是削弱中共力量的问题，其趋势显然就是背叛马克思主义的建党宗旨。这时，就不能在以“山头争斗”论了。
家园 你的理论太花哨。不具备现实的意义。自古派系斗争，割据与集 权都是王朝的主要工作。
当然，隐藏在之后，是政治理念的差别，或者政治利益的差别！
家园 新民主主义和社会主义建设，两个时期，思想行动果断不一样啊 就好比战争为什么能转移矛盾呢。
家园 解放初，梁漱溟不愿入阁作官，乃是见到D内派系林立，互不服 害怕是蒋冯阎桂的重演。
虽然他担心的军阀混战没有发生，但是，在政治领域内，还是出现了血雨腥风。只不过是比蒋冯阎桂重开战导致生灵涂炭要强的。
这也是梁漱溟一生服气毛主席的地方所在。明明D内存在如张国焘辈者，且拥兵一方，大有割据之势，然而，在短短十年间，毛主席消弥了军阀混战的隐患。只不过，在后十年，政治上的分裂没有像消弥军事一样完美。
如果说立国前十年是完美地消弥了中国的军事分裂问题，那么，后十年则是不太完美地消弥了中国的政治分裂问题。
家园 梁漱溟要是“入阁”能干什么工作呢？ 看梁漱溟的事迹，怎么都觉得不靠谱。梁自述里说他中学毕业，在报社干过。后来在期刊上发表了一篇谈佛学的文章。然后蔡元培找到他，请他到北京大学任教教佛学。梁说自己其实也不是真懂佛学，蔡说反正大家都不懂，这就成了大学教授。然后就是以学着身份搞乡村建设，结交“儒将”韩复渠。再后来成了民主人士。