主题：【求助】为什么美国可以通过美元技术贬值化解危机？ -- 晨枫
家园 在国际市场上 美国资本是最大的美元空头，也是最大的发展中国家资产多头。
所以美元贬值后，美国资本在国际市场是盈利的。
在美国国内市场上，美国资本是美元多头，中产，房奴等是空头。在这里美元贬值后美国资本是要赔钱的。而且美国资本在这里的头寸要大得多。
美国资本可以死撑的要诀在于有效地隔绝这两个市场。美元在国际上贬值，到处推升物价，但在国内则要稳定物价，维持币值。命门也在于被通胀倒灌进门。
这个通胀/物价的传导途径还是很值得深入发掘一下的。食品和生活必须品估计很难有效，毕竟人家是最大的食品出口国，而且中国也没有这方面的布局。反过来看美国资本，则是早早地在中国食品产业链中有了布置。此外中国产品的定价权普遍不在中国。
所以美国进行这场货币战争还是有底气的。当然，这需要中国继续现行的制度。
家园 我下个星期的presentation就是这个题目， 这个学期选了两门monetary theory的课，要做presentation关于quantitative easing的，这个题目是自己选的，全班大概有1/4选这个题目，还有一个是关于爱尔兰危机，哈哈，都是这次危机的问题。
你问的这个问题，说简单了也简单，复杂也很复杂，各路人马的专业讨论已经很多了，有同意的，有反对的，前两天我们一个同学的presentation 就是谈论另外一个加拿大的什么银行的行长反对这个政策的。各种各样的理解，都对也都有不足。不好一概而论，如果真的要仔细的讲，那个不是几万字可以写完的。
你这里有个错误，美元被世界上很多国家接受作为国际货币，根据Porter 和Judson在1996年的估算，全世界的美元大概有2/3被美国以外的国家和个人所持有。
这次QE2的主要原因是因为inflation rate太低，引起fed 对deflation的担心所以大量的发行货币。这是bernanke的主要想法，最少他公开的讲法是这样，事实也和他说的差不多。其他的问题也会在考虑范围但是不是fed现在主要关心的地方，fed此举是刺激美国本土经济的想法多过其他的想法。
时代杂志11月15日的文章介绍了这个政策并发表了支持的想法，可以看一下，不过现在总体来看民间反对的比支持的多。国外反对的就更厉害些，民间政府都有。
如果不需要了解的太深，这篇文章大概够了。虽然比较浅显吧，但是也算是解释的比较明白了。
家园 你的功课不会得高分 这次QE2的主要原因是因为inflation rate太低如果你这样回答的话。
李稻葵的言论只是给了个部分答案，但没有解题过程---估计也是批发来的。
为了防止你作弊
，我在你做完你的presentation后专门写个QE2题目。你什么时候交题？
如果有河友在这段时间内写出来了答案，我就不写了。预先声明一下。
家园 我的presentation做完了，静候大作。 这次的presentation是教授和同学可以随时打断提问的，有些问题还是比较麻烦的，总体来说发挥的不是很满意。
至于分数嘛，还过的去吧，全班两个最高分我是其中一个，另外一个是个老外，分数一样。
您说的那个李稻葵我不认识，也没看过他的文章。我看经济类的文章几乎不看中文的，无他，很多术语我不知道中文怎么说，看起来比较不流畅。
我的这个观点是bernanke自己的观点，时代杂志的文章也是这个观点，我见到的大部分的文章也是同意这个观点的。bernanke主要要通过QE2解决的就是一个unemploment rate和deflation。他的文章和时代杂志的文章我给了链接，您可以看一下。
现在静候您的大作了，给出您所说的“答案”，希望不是什么贬值货币，货币战争这类的东西，那样就有些失望了，这个观点也炒了很久了。bernanke现在的主要任务是怎么让美国人活下去，不是攻击中国。
家园 但我还是有个问题，美国这么做 他怎么保证不会像日本一样导致资本外流呢，而国内资本还是一直稀缺呢。而且在人民币不断升值的情况下。除非人民币贬值赶出资本。欧洲吧，应该是没问题的，感觉美国是可以控制资金流动的。整体欧元在贬，而且楼主也说了法国最近的资金是流向美国的
家园 过了元旦我会写出来 Bernanke的QE的奥妙是Q，也就是量，你能不能解释这个量？懂了这个量，就会明白宽松是什么，也就知道老本要3，4，5以至N的意思了。单单从通缩，失业率，就业等古典问题上解释QE2，则根本没有涉及量化的一点皮毛，进而根本不会理解什么叫宽松。
或者怎样回答简单说吧，Fed为什么“只”印六千亿而不是六万亿？
我看没人准确地回答过这个数值问题。
再说一遍，如果有河友看出门道，将问题解答了，我就不写了。
家园 del 家园 这么看来这是你个人的看法了。 坦率的说这类的个人假说太多了，没什么实际意义。
bernanke代表的美联储和主流经济学界的看法是比较实在的东西，这个政策对其他方面给的影响肯定是有的，这方面是有争论，但是没人怀疑bernanke的目的。我看经济方面的文章也是以这类为主的，毕竟是主流的专业看法，其他的民间猜想就没有时间关注了。
你可以有自己的想法，但是去怀疑bernanke的目的确实意义不大。至于你说的量，我们课堂上确实讨论过，看你怎么解释吧。你慢慢的写吧，有空的话我会看一下。
家园 答不了晨大的问题的学生统统不及格 家园 您想说的是：凡是不能按您的非专业想法回答这个问题的 您是想说：凡是不能按照您的个人非专业想法来回答这个问题的都是错的吧！
我对您在非自己专业领域的努力和热情表示钦佩，但是很遗憾这个世界向来是以主流专业的意见作为基本和唯一原则的。我选择听他们的意见和解释，我知道这样对您的热情和努力都很不公平，不过这个也是没有办法的事情，这一行毕竟不是您或者像您这样的人士做决定，而是他们那些专业人士说了算呀。再说了，虽然经济学是个社会科学，有很多可争论的地方，但是专业的意见总是比较可靠些吧，何况是大多数的专家的意见。我想不管是什么人在任何行业都是一样的吧？就像是人生病了总应该是先找医生而不是巫婆吧？
您可以自己把自己的想法写出来，但是能不能被主流经济学界接受，大概不是喊口号那么简单吧。
看来您对自己的观点很自信，我倒是非常真诚的希望您好好写一下，寄给经济类的专业或者非专业杂志，说不定就可以一举成名了。到那时您再做这样的宣言不是更有说服力吗？
您多多努力，等着您成功的消息！
家园 我发现你最近非常频繁用主流专业这一词来进行辩论 试图用主流专业来证明你的论断。尽管你不停地用主流专业来塞住我的嘴巴，你却一直无法量化地回答晨枫所问的那个为什么只要6000亿而不是60000亿的问题。
你的所谓的主流目前都臭大街了。以那个格老为代表的主流一类已经变成历史故纸堆了，剩下的那批惶惶不可终日，始终拿不出一套东西来解释目前的困境更谈不上解决了。
以伯南克为首这批人根本不是什么主流，恰恰相反，他们是歪门邪道--他们的所作所为其实是干预，是主流不屑一顾的，而在目前情况下，这种干预恰恰是唯一之道，至于结果是否带来制度的改变等等只有天知道了。