主题：【文摘】政协委员建议外地人进京实行准入制度（及访谈综合报道 -- 厚爱人生

从俺居住的这个大城市来看，没有户籍管理、没有强制的“人口准入”，一样可以达成平衡。

在脚盆国，从前最有名的一个单词就是“上京”，说的就是乡下孩子背井离乡去东京找生路了.....有了这样人人都指望着跑到东京谋求更好生活的背景，才使得东京的人口达到1500万，而第二大的大阪，只有800万，其他城市就更少了。

脚盆国这些方面的经验，其实完全可以值得我们借鉴。在欧美大城市的兄弟，也一定能找到类似的例子。

我们现在的问题在于，所谓人口准入的思想，只不过是长期以来户籍制度的延续，而不是什么标新立异。它的根本动机，也是维持现有的稳定，惧怕一旦开放会带来的混乱和秩序的丧失。

这种想法也无可厚非，故而我们需要的不是简单地一棍子打死这种说法，或者是面红耳赤地为这种思路辩护。我们需要看到这种思路的目标，实施的困难、矛盾，然后追求彻底的解决。

拿俺来说，对这个问题的理解就是这样一个过程：北京方面希望有这样一个保持城市稳定的规则，而这个规则会妨碍到公民平等的实现，从而引发争议。那么这个问题原本的形象，应该是怎样的呢？换句话说，怎么样才能做到公民即可以平等的迁徙，又不产生城市稳定的动摇，导致城市方面利益的受损呢？这一点上外国人给我们做了很好的表率，他们能做到这一点，我们现在不行，一定是有些地方的差异产生的。所以我们消除这样的差异，就可以皆大欢喜了。差异在哪里呢？显然是他们那边进城人口的素质，本身就不比城市人口素质差多少。人和人之间没有太大的差距，自然移动、迁徙就不会带来社会的震荡问题了，那时候市场原则也会自动产生效果；

我们差在哪里呢，地方的人口素质的确和城市有不少差距，比如遵纪守法比如适应现代生活....这样才有诸如“外地人带来高犯罪率”“外地人不守公德”这样的指责的出现。

那么好，我们的目标就可以转一转了：就算现在不具备实施人的自由迁徙、定居的环境，那我们也不能继续坐视这样的环境持续下去，对吧？我们应该尽快消除妨碍自由迁徙的这个环境才对。而对于这一点，北京这样的大城市才是最有义务去协助解决的――思路很简单：不让他们自由的来，你说是他们素质不够；那就需要你们努力来提高他们的素质，使之早日能符合所要求的素质。那时候，自然可以自由迁徙了，对不对？

所以，要我负责决策，这个问题的结论就会变成这样：北京可以搞他们想要的“人口准入”，但这只能视为临时性保护政策，而不是长久之计。作为代价，北京这样的大城市，也必须有目标地完成对其他地区人口素质提高的贡献，否则这个政策就只能成为瘸腿的鸭子了。