主题：从“七人分粥 ”说开去 -- 切地雷
家园 没那么简单。制度不是一切，没有考虑人占便宜时的主观能动性 没那么简单。制度不是一切，这个制度没有考虑人想占便宜时的主观能动性。
这个制度一开始也许会运行得不错。但很快就会有人找到可钻的空子，腐败就会由此滋生。比如，如果甲分粥的时候乙先挑的话，而乙分粥的时候甲先挑的话。甲乙就可以私下达成协议，每次分粥第一碗最多，其余六碗平分。（政治上这叫“horse trading”。相互达成各种类似的协议就是大部分国会议员的一半工作。什么？你问他们的另一半工作是什么？当然是准备下一次竞选啦。实在还有闲暇就泡泡国会山漂亮的intern妹妹们。）
家园 说的好。 任何一种制度，只要定下来，在运行一阵后，总有一些问题，总有聪明人能创造出漏洞。制度不是万能的，尤其是在某些局部，实行动态性流动。
一个办法是，打补丁，对现有制度做出修改。在例子中，就是变换制度。
还有一办法是，创新。创新出解决主要矛盾的办法。在例子中，就是增加总饭量供给。
我想强调的是这个创新。
最后，制度的先进性，也是不能完全否定的。比如在例子中，第一天比魅力值，最大的人可以吃饱，其余平分。
第二天，比武力，最大的人可以吃饱，其余平分。
。。。
这样整个团队的整体水平会增加。在流动过程中，大家也看到有些人，吃的很少。让这些林黛玉这样有魅力的人吃饱，对大家平分其余的只会有帮助。
家园 是白宫，不是国会山 实在还有闲暇就泡泡国会山漂亮的intern妹妹们。）
家园 国会议员可不敢去白宫泡intern。会被总统用扫把打出来 国会议员可不敢去白宫泡intern。会被总统用扫把打出来。
虽然最漂亮的intern MM们大多选择去白宫，不过在国会山的也是不错地。
家园 制度还是能解决一些问题的 比如你所说的那种情况。不过前提是合理的制度了（见下）。
家园 先别急着说开去 首先你提的方案就是不合理的。分完以后谁第一个挑呢？
一个人分最简单，都拿走
两个人分也容易，一个人分，一个人选
三个人分，稍复杂些，一个人分，两个人选，选择不一致，皆大欢喜；选择一致，分的人可以选择剩下两块之一，剩下的两人重新按照两人的方法分。
人再多就复杂了：Fair division
- 复 先别急着说开去
家园 你没有领会这个方法好在那里。 链接说的是另一个问题。
如果你是那个分粥的人，你会怎样做？你会把粥分的完全平均，一模一样。
所以其他人谁先挑谁后挑，根本不是问题。
明白了吗？
家园 你没看懂这个问题吧？ 怎么可能把粥分得平均，一模一样呢？
家园 您这就叫抬杠了。 为什么您的联接中用分Cake来比喻？
为什么分粥的故事，要用分“粥”来比喻？ 再想想。
- 复 您这就叫抬杠了。
家园 看来灌水是有必要的了 - 复 您这就叫抬杠了。
家园 你还是多阅读一下吧 分粥的人只是这个问题的一部分。如果你觉得解决了它就解决了这个问题的全部他只能说你的理解还比较有限。他觉得公平了，挑哪碗都一样，不保证别人也这么想。稠了稀了枣多还是肉多讲究大了。再说粥不粥的有关系吗？我给你的那个维基页面可作为一个起点，人家还分柏林呢。多读点没坏处，思而不学则怠嘛。
家园 不知道那里冒犯了您，十分抱歉。 也对您积极参与讨论表示感谢。
但是拜托：
1。我只是想探讨一下七人分粥这个小问题而已。解决更大的问题，从来不是我的目标。您非要说七人分粥被包含在更大的问题当中，那么别人还会说您“更大的问题”还在更更大的问题之中。如此下去，我们都去探讨宇宙终极真理好了。
2。Cake 和粥的不同，看来您想过了。但是请您不要随便往我的粥里放枣和肉。
3。那个维基页面很有趣，多读点确实没坏处。但是粥不粥的关系很大很大----他不是柏林也不是Cake.柏林和Cake分不匀，粥可以。如果您一定要分稠和稀，并且一定不许他们把粥分的一样稠，我可以考虑让他们分水喝。
请不要告诉我，他们只喝水会死于营养不良，谢谢。
家园 你不会是尼采之外另一个太阳吧？ 只允许你照耀别人哈。我给你指出一些你没考虑到的地方，怎么也是为你好，你生活经历中只有被你冒犯过的才这么做？
看得出你挺喜欢思考的。但是如果你系统地学习一下博弈论的知识，应该比你自己琢磨效率高得多吧？