主题：【原创】茗谈(二) -- 本嘉明

大家先看个链接，香港关于23条的议会辩论。

http://www.article23.org.hk/bill/debate2.htm

其中特区ZF律政司司长提到了英国大律师彭力克认为特区ZF的咨询文件符合《人权法》,以此为饱受争议的23条辩护。不论谁对谁错，我们要认识到，世界上有这种彬彬有礼的互相交锋。

彭力克(MR.David Pannick,QC)写过一本法律方面的专著，书名是《ADVOCATES》（意为“出庭律师，代理人”）。

http://lawfam.oxfordjournals.org/cgi/issue_pdf/backmatter_pdf/6/2.pdf

在《ADVOCATES》中，作者强调：

“法律制度内的辩证原则，让我们反思理性辩论在文明社会的重要价值。我们的文明已因为辩证艺术（THE ART OF ADVOCACY）的衰落而被侵蚀，比如拒绝理性地向对方游说，拒绝聆听对方论点，不能客观超然地比较双方论点。以人身攻击和不容忍的态度取代理性辩论和客观分析。”

这段话，我们可以拿来作为自己在网络社区行动的指南，虽然小本自己，也经常做不到。

再回到“西河法院”话题吧。

首先，小本不是坚信真理在我手中，铁手非改不可。我只是这样设想，如果我是铁手，那么五年后的西西河，大概会是怎么样？每个河友，都不妨一试。

西西河不需要议会，因为没有重大问题要立法，虚拟社会不能太当真。在现实中，陪审团不一定是12人，比如可以是7人，9人制。而小本建议“西河法院”的陪审团是12人制，是因为按普通法的路数，初期每个陪审团就是一个微型议会，所以人多几个比较合适。

设想，小本起诉LITTLES案，控罪是“损害私人利益”（注意，我不能控告他“损害公众利益”，这是检察官公诉人的权力，我一个普通河友（西河公民）没此权限），求偿50个通宝。

因为是第一案，所以陪审团实际首先要解决的问题，是允许不允许有这么一个罪名出现。换句话说，这12人的微型议会，要不要立这条法？

那么，铁手作为法院秘书长，首先要向12人说明，其实河规里有类似条目了，只不过本嘉明很小白，不懂这规矩。

好，那么有了“规”，还要不要重叠的“法”？12人讨论下来，认为需要法。这一，大家聚一起不容易，就玩玩吧？二，西河版主团，是小政府大社会，人手紧张，城管的执法力度不能保障。小本向管理层举报，当然比打官司节省成本，但举报可能泥牛入海，或者虽然行动了，小本对行动力度不满意，而且小本自己还一点没好处。所以小本作为普通河友，必须要有一个“自力救济”的途径，不能光指望“组织上”。那么以后类似问题，大家都可以先规后法，“规”处理得不满意不及时，就自掏通宝去打官司。当然，“规”处理得太严，被处理方也可以掏通宝，告那个举报人或处理人。三，将心比心，说不定将来自己也要用。

此时每个陪审团的任务也很简单，它不用想一个民法的总框架，只要头痛医头，只锯这一根箭杆就可以了，锯完就解散回家。好比说，你要在上海搞固网电话（准备一部《民法》），就要考虑将来升8位啦，各区怎么分配啦。而现在是发售大哥大，你到电信局办号，随到随拿（一个案例就编成一条法）。唯一的要求，是后法跟随前法，如果接口有冲突，以前法为准。这样一来，最后搭积木，也能搭出一部总法，把网上社区的方方面面都照顾到。因为陪审员轮流，当过了的排到后面再轮。所以一部总法，就是件“百衲衣”，集成百上千的河友之力，你要说还不能八面玲珑，我还不敢信了。

本嘉明:【原创】茗谈(一)

• 【原创】茗谈(三)