主题：王洪文当党的副主席的时候买国宴开封后剩下的茅台酒 -- littles
家园 这确实是个有趣的话题。 看过一个资料，美国大学里文科教授左翼80%，理工左翼55%，只有经济系45%。那个作者是右派，大骂资本主义政府养了帮反对者在高校。
西方文艺理论界大多是左的，而且都受马克思影响很大。大概跟知识分子的批评情怀有关，也许也跟生产地位有某种关系。
家园 右派适者生存，赞美强者，左派悲天悯人，同情弱者 美国大学里教授受过高等教育，其中文科教授作为知识分子老把自己当救世主，悲天悯人的多，所以左翼占统治地位。理工科对此不关心，左右对半分也说得通。经济系中受到过去三十年Friedman/Hayek的影响最大，Keynes已经臭大街很多年了，当然左翼力量小。
西方文艺理论界都被欧洲的高福利惯出毛病了，老觉得别人都是生活在水深火热之中，把自己当救世主的心态更严重，所以大多是左的。
家园 这个“左”的标准是什么？ 我接触的那些教授感觉都是右。因为国际政治和对外关系这一块，都有策士心结。
家园 谈美国派别挺绕嘴的。 比如自由主义者我们一般都当右派，可美国语境里是左派，我们称的那些自由主义者美国称保守主义，而从传统马克思主义看来，这两个不过是自由主义的两个流派。
家园 突然想到国内的自由主义者名称中的“自由” 可能不是从Liberal来的，而是从Free Market来的。
CNBC的Larry Kudlow有一段时间要求他的嘉宾（不管是Liberal还是Conservative）在结束的时候都要对着镜头说上这一句话：
"We believe that free market capitalism is the best path to prosperity"
家园 个人生活上的“自由”不代表经济政策上的“自由” Liberal跟Conservative在美国是都是特指，是以个人生活上的“自由”来区分的。Liberal在个人生活上自由，不愿意受到约束，性解放女权主义同性恋都属于这一阵营。Conservative在个人生活上强调有序，教会属于这一阵营。
但是同时，Liberal讲究关心穷人，经济上不可避免接受的是Keynes的路子，政府增加干预与开支，也就是说，Liberal在经济上是“不自由”的。
另一方面，Conservative讲究适者生存，Friedman/Hayek的理论最适合他们，而Friedman/Hayek的“自由”仅仅是在经济领域，政府减少干预与开支，所以Conservative在经济上是“自由”的。
国内的“自由”主义者，讲究的是个人生活与经济政策上都“自由”。经济上他们同美国的Conservative一个路子，政府减少干预；个人生活上他们同美国的Liberal一个路子，讲究性解放。所以国内的“自由”主义者象李银河/茅于轼不算Liberal，也不算Conservative。虽然李银河/茅于轼同为“自由”主义者，但是如果到了美国，Liberal会欣赏李银河在性解放方面的看法，Conservative会赞同茅于轼在经济上的自由市场政策。
家园 还是观察出发点不同和各国政治生态不同 列宁主义－毛主义是最左端的，然后是社民党、工党的修正主义，这两个都属于马克思主义范畴；
然后是Liberals，这在欧洲是自由民主党，在美国大致是民主党。
然后是Conservatives，这在欧洲和美国都属于右派，美国是共和党，欧洲是基督教民主党之类。
最右端是far－right，极右派，纳粹新纳粹等等。
美国没有最左、最右两个端点。就是Liberals VS Conservatives，谁左谁右就明白了。
中国呢，因为理论上列宁主义－毛主义还是基础，所以把那些都叫右派，而且中国既没有社民党，也没有Liberals传统（解放前的民主党派可能接近一些，现在一些小资知识分子也有些类似），实际上就只有列宁主义－毛主义和Conservatives的对峙。
欧洲是全有，所以什么中左中右的就罗嗦了。