主题：【原创】金融的逻辑 -- 淮夷

美国早期是负债，但是一战时候，彻底翻身，成了主要债权国。然后在1980年开始，又慢慢成为债务国。而这个时候，其实就是美国实力开始衰落的时候。

最近正好也读了这本书，同楼主一样，我无法完成该书，大约在一半左右放弃。该书的观点其实在最初的几章就比较清楚了，后续的大约是为了码字数凑长度而循环唠叨，不读也罢。

该书咋一看似乎很有道理，多数经济问题都可以金融化，一个国家金融化程度越高就越发达。仔细想来，问题不少。

关于国富和国强的矛盾，该书引用的例子似乎都不错，越会欠债的国家就越富。但是并没有提到非经济行为（例如强盗行为）对国家财富的影响，似乎强国的强完全由自身的经济行为而达成的。其实帝国主义的原始积累大多不是通过正常经济活动完成的。用同样的逻辑，我们可以说“经济越不发达的国家就越强”，并用马其顿，秦帝国，普鲁士，和众多的游牧帝国来论证：因为经济不发达，所以要发展军事来掠夺，然后就强了，等等。

该书有选择性“失明”。例如在提到对未来盈利能力来融资进行消费和投资的时候，该书只选了成功的例子，却忽略了无数因为类似行为而陷入危机而破产的例子。似乎只有光明的一面，而没有风险。在现在的金融危机的情况下更不敢苟同。

该书对普世价值的推崇就不去辩驳了，河里类似的文章有不少。

总体而言，该书可以一看，了解一下不同的观点开开眼界不错。然而最好带怀疑的眼光去读，就不会被“忽悠”得太过了。

“打那儿起，在电视上瞧见美国总统，总觉得那位仁兄是一尊玩偶，线头捏在美联储的主席手里头。”

金融的逻辑我大概看了不到三分之一就怒了；这个号称毕业于国防大学的人竟然把中国的落后归因于储备太多，而且对西方的强盗行径避而不谈，反而对资本积累时期的罪恶进行辩护，我没有见过比这个还不要脸的行径。

如果西方没有对亚非拉国家的大肆掠夺，哪里有工业化的启动资金？！！陈知不知道第一桶金的作用？一个金融学的教授如果连这个的重要性都不明白，那只能认为他是别有用心。

这也可以看出国内的教育一定意义上的失败；军校竟然可以教育出这么个怪物。西方高明的地方就在这里，他压根就不需要收买你；意思形态上的洗脑会让你主动的做符合他们利益的事情。