主题：【原创】侃侃而谈道德经（2） -- 唵啊吽

民之饥，以其上食税之多，是以饥。民之难治，以其上之有为，是以难治。民之轻死，以其上求生之厚，是以轻死。

中国实行长期的皇权专制统治，但也有一个好处，即所有的社会问题责任，都明确地归为统治者。

无论是儒家还是道家，都明确地将社会发生问题的责任，归为统治者的不仁。

关于《道德经》第二章里的“圣人”有没有的问题

昨天谈道德经第二章：“圣人处无为之事， 行不言之教。万物作而弗始，生而弗有。。。”

万物作，自助自为自在，无需谁去推一把，所以“圣人”对众生的态度是“生而弗有”： let live吧了。

这个“无为之事”是在九天之上的超脱，这个“不言之教”是因为如果给世人一个统一的美善的导向就“味一无果，物一无文，音一无听”了。

只有超脱于众生之各自的作与为，没有自己的立场和利益，才是这样的“圣人”，牠是太上忘情的。

之后，罗克问：这样的圣人，有么？

阿原首先想到了基督教的上帝（只不过这个上帝的出现，恰是应对“天地不仁” 而仁的，所以比老子的圣人忙碌有为啊－－虽然他们说“神助自助者”而减少牠一些工作量，对吧？）

特蕾沙修女这样的圣人，还不是老子的圣人。她是有为的，她扶助弱小，以仁心善行干预“万物作” ，她是她的上帝的好助手。

老毛不是老子的圣人。他众劳苦者们成就了大作为。他是站立在苍茫大地上诘问“谁主沉浮？！”的那个有志青年，一个造反者如陈王奋起挥黄钺，最终开天辟地翻天覆地。

孔子不是老子的圣人。他孜孜以求地有为与教化，规制善之为善美之为美，为治世。

苏格拉底不是老子的圣人。他说神如何管理宇宙是凡人不可探求的，我们在俗世人群中就讨论如何为善好好做人吧。。。于是他选择在市井之间施教。

说了这些之后，阿原回答罗克问题：没有。因为世间众生都是有立场有作为的，有各自的是非价值取向的。

午夜梦回，突然不安于自己这个回答的绝对。 突然觉得苏格拉底的“助产士”教学法等等，很是接近老子的圣人之不言之教啊。然后感叹：老子的圣人，如果有，在世间，处于“万物作”之间，是不是就会悲剧收场啊？

然后，就一下子联想到了独秀先生。

阿原读书不多，不惑之年以前的人生里几乎完全是个受主流舆论引导的好学生好孩子，所以大多是人云亦云缺乏独立思考的。

近来偶见独秀先生书法，心下一震：这不可能是我所理解的陈独秀，恐怕我理解得浅薄简单化了。 老毛一定是比较深刻地了解独秀先生的，所以对他尊敬如师长，只是所选择approach不同。

作为两个中共烈士的父亲的独秀先生不可能不懂枪杆子里面出政权的道理，也许他的政治理想不仅仅是政权吧。

然而，以圣人之心如何有为？在当时的乱世，只有共产党才能救中国，故夺取政权是救世之途。

先把这零星闪念留个线索在此，待今后也许有机缘悟得更通透些吧。

又及：支持吽兄关于普世价值的批判。如果有外星人入侵地球，球人则应该统一思想，用统一的思想武装起来对抗另外的力量。这时如果有球人领袖，就不应该被妖魔化为“独裁者”说他不给球人多元思考的自由。球人皆知善之为善，美之为美，应该的，因为我们不再是大系统本身，而只是其中的一股力量，要作为。

毛领导的中国，当时正是如此。