主题：【原创】管理案例分析：权力的真相1 -- wqnsihs
家园 呵呵，慈不掌兵 有时候，也是情非得已吧。
我更多的感受是，联想作为脱胎于中科院的企业，在研发方面的投入好像不是很够。
家园 老大，出系列大作了！花，看··· 家园 韩非子说 权力运作的三大要素是势，术，法
文中的老大，及其能干，既能干力气活，也对于管理不外行。对于他来说，他手中的权力是达到他的理想的手段，就是想要将自己的发明做大做强。为此，并不精通管理的他引进了老二，并且将老二工作的障碍一一排除了。到这时，我们就发现老大和老二的关系已经有些类似于德军中的总司令和总参谋长，运营时由总司令决定大方向，总参谋长决定实施。这种参谋部化是日益精密化，复杂化的现代组织所不可避免的发展趋势。这时，部门经理就有些类似于总参谋部成员，都由参谋总长（老二）提拔。
事情发展到这一步，就出现了问题，企业中谁最重要，是主抓产品发明的老大还是主管经营的老二。从总参谋长（老二）提拔的参谋部成员（部门经理）对老大不在乎的表现来看，应该是主管经营的老二更加重要，这是正常的，毕竟现官不如现管。而老二起用自己熟悉的人（这点虽然可能有私心，但对系统建成第二年就实现设计指标，并全产全销，税前利润达到15亿左右，是集团第一利润大户一定起到了极大作用），并无视老大，从这个角度上来说，老二及其手下从某种意义上来说，越界了。就好像总参谋长不可能造总司令的反一样，老二及其手下也不能造老大的反（至少不能让老大发现）
这时的问题，就是谁来领导这个企业的问题了。老大视企业为生命，自然不肯退让，也不肯做虚位元首。而老二就算没有争雄之心，也不排除底下的部门经理会怂恿老二干。老大德高望重，有底层工人的支持。老二则得到了中高层人员的支持。可以说，大家的实力相差不远。这是最容易两败俱伤的。老大想模仿毛主席，却不知毛主席搞政治斗争权力运作最基本的一条就是拉拢一切可以拉拢的力量。可是在中高层中支持老大的显然已经不多，不然可以直接踢走老二。老二则在底层工人中没有多少号召力（从有年轻工人参与“暴动”上可知），不然可以也可以真正架空老大。可以说，两人都不能算是权力斗争的高手。
就以势术法来说，这个企业法令不清（谁是一把手？？）权术上老大老二半斤八两，势上来说二者差别不大(一个走底层路线，一个走中层路线)，而二者的上层又不管（或许是在坐山观虎斗），而二者也不退让。这时的矛盾已经是一触即发了。只要是其中一人感到平衡正在失去，就会采取行动。而老大的浪漫主义也就导致了“暴动”
权力到底是什么？权力是什么构成的？权力是如何操纵的？
权力从狭义上来说，就是使他人服从命令的能力。
从企业上来说，权力是由财政权，和人事任免权组成的。如果没有这两项权力，也就是光杆司令。
而权力的操纵就是术，关于这点，韩非子说的很清楚，我就不献丑了。
没想到能扯那么多，如有错误，还请MANG总见谅啊
- 复 韩非子说
家园 送花 送花 关闭
恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出，可通过工具取消
提示：此次送花为此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】。
- 复 韩非子说
家园 说的非常好。实际上我本来就是工作笔记的一些片段 没想到变成一个很好的问题，提醒我从各种不同角度来看。很有收获。
他们内讧，集团不仅仅是坐山观虎斗，而是乐观其成。因为内部说法是：他们再怎么厉害，毕竟是投降的吴化文，还是没有我们红一方面军的杨成武苏振华放心。所以内讧一结束，杨成武苏振华就走马上任了。以前不好拿掉有几个考虑：一是企业是人家创立的，人马都是子弟兵，怕控制不住；二是毕竟是行业大腕，过河拆桥名声不好；三是认识几个中央领导，师出无名，不好收拾。
实际这个问题一直在中国企业中没解决，董事长和总经理之间从来就是矛盾重重，我自己也是如此，一直找不到解决办法。
家园 智者乐水，仁者乐山 “董事长和总经理之间从来就是矛盾重重”
不知忙总求什么？
天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往
不知忙总要什么？
我想不外乎，修身、齐家、治国、平天下。
这些个，没点信仰还真支持不下来。老百姓所谓：图什么。
所以我觉得，解决一个问题，主要目的不是为了解决问题，而是为了目的。目的都没有，那么就算解决了问题，又有什么意义呢？
我是来打酱油的。
家园 我想作为一个被聘请的总经理，他的定位是很清楚的 完整预算指标和建立维护运营制度体系。因为他的价值就是能够完成聘请者不能完成的任务，如果不能完成这些他就是失败者，就要下课。所以必须优先考虑目标的达成，也就是他作为职业的追求，与名利无关，就像战争时期完成一件任务一样，不可能考虑名利。至于其间与董事长产生冲突，要看是否会导致目标达成失败，如果对目标达成影响无关紧要，可以妥协，如果会导致目标达成失败，例如妥协的结果是导致整个企业运营秩序混乱和管理体系崩溃（例如严重违反制度），就只有冲突。冲突有两个结果，一是双方通过谈判，形成共识，制定新的游戏规则，例如修改目标或制度；二是散伙。我个人遇到散伙的情况不多，2次而已，倒是有7、8次达成谅解。
至于董事长的目标，在进入前已经充分了解，如果觉得道不同，就不会相为谋，根本就不会去自找麻烦。
家园 大部分如此： 冲突有两个结果，一是双方通过谈判，形成共识，制定新的游戏规则，例如修改目标或制度；总经理摸清楚了董事长没摆在桌面上的潜在目标、利益，董事长也为总经理减轻下担子，或分些汤水。
家园 国内董事长和总经理的定位和分权有问题 一直以来对国内企业董事长和总经理的定位和分权不解。试图把他们理解成国外的Chairman of the Board和CEO来理解，但这样理解似乎和国内人的理解有偏差。在国外大的公司，Chairman和CEO一般都是一人兼任，所以谁是老大，或者老大和其余的人之间权力差别之大，不会产生向Chairman & CEO争权夺利的事。即使在Chaiman和CEO有不同的人担任时，CEO仍是负总责的。Chairman只是领导董事会对重大政策和人事作决定。我从来没有见过这两者之间的角色混乱的。
但国内的总经理似乎职权比CEO低，甚至不如President,绝大多数时候不过是General Manager或COO的角色。
所以我觉得如果忙总在国内发现董事长和总经理之间矛盾大处处可见，那就是制度设计有问题。国内人想的更多是老大老二的模式。董事长不愿干具体决策执行的事，但要保留指手画脚和否决权，如此怎能不产生矛盾。解决方法是，董事长要么兼任CEO（首席行政长官），要么只担任董事长，但必须是Non-executive Chairman，总经理实际是首席行政长官。如此分权明确，产生矛盾的机会大大减少。
总的来说，国内的董事长和总经理是名义上拷贝了国外，但加上了中国特色。
家园 这里有一个根本问题解决不了：党管干部原则。目前 国企（主要是央企）干部（就是不属于工人范畴的所有管理人员）都属于党管，也就是行政首长并无权任免（当然有时适当授权，例如副处级以下可以总经理任免）。由于本人不是党员，尽管我是总裁，在讨论人事问题时，我是没有资格参加的。党委讨论完后，再把我叫进去，通知我执行。我可以提建议，但是决策权在党委。而目前一般是董事长兼任党委书记（或党组书记）。