主题：【读书笔记】IPCC究竟讲了什么？一 IPCC评估报告 -- 橡树村
- 复 的确不一样
家园 这个...多聊几句这里的概率统计问题 我仔细读了你和水风的帖子，又去IPCC网站上看了他们在glossory里的定义，觉得你们的理解还是不太正确。
IPCC对confidence的定义，"The level of confidence in the correctness of a result", 应该就是某个命题正确的概率，而不是你们所认为的置信度。通俗地讲，就是对这个命题的正确性有几成把握；数学描述是Prob(X=true|O)，其中O是观测值，X是该命题,也就是说，根据现有的观测值，这个命题为真的概率。所以我们不能用95%置信区间的阈值来衡量confidence的显著性，这是不同的概念。通常，如果这个值能有50%以上，也是能够接受的。就象我们说对某件事有六七成把握，那就说明你有点信心了。
其实水风兄对几个统计概念的认识是完全正确的，但可能因为confidence这个词容易让人联想到"confidence interval",所以产生误解。事实上，confidence这个词在统计里并没有很明确的定义。对IPCC report里提到的confidence，更常用的描述是Bayesian probability，这是因为这个概率的估算要用到贝叶斯定理。要估算这个值并不太容易，因为要用到先验概率Prob(X=true)，这个通常是未知的。我没有仔细看IPCC report里数据分析的部分，也不知道细节有没有写出来。
家园 嚼几个词 我想，文中后面部分对于几个词的定义，有必要澄清一下。不然的话，大家对于IPCC的结论很可能会受到误导。
首先是信度（reliability），如果您所说的不是这个英文词，那么需要谨慎的查一下其真正的汉译名，这些都已经是常用词了，最好不要自己独创新译法，以免引起不必要的误解。
信度（reliability）是指测验结果的一致性、稳定性及可靠性，一般多以内部一致性来加以表示该测验信度的高低。信度所代表的是被测量对象的可测性。也就是说，信度越高，测量得到的数据中的人为因素也就越少。举一个例子来说，大家来测量指定某个物体的实际温度。无论张三李四，还是您来测量，只要采用一致的测量工具，和测量步骤，得到的温度，应该偏差很小。我们就说，其中的信度很高。而如果大家来用自家的温度计测量一下现在北京黄台火车站的地表温度，那么得到的结果估计会五花八门，我们就说，其中的信度很小。
与信度相关的一个，是效度（validity），效度表达的是你所得到的数据与真实数据之间的差异。效度越高，你的数据的可靠性也就越差。
信度和效度，一般不会在文献中加以讨论。因为一旦质疑信度或者效度，那么就是从根本上质疑对方的测量手段或者测量步骤，也就是全盘质疑对方的数据的可靠性了。这个，就是完全的否定的态度，根本谈不上会去引用对方的数据，来进行讨论的问题了。
————————————————————————————————————
您所说的，结果有多大可能性是正确的，这个在统计学中，实际上是指置信水平 （confidence level）。但是这个置信水平，直接反应的，并不是你的理论正确的可能性p，而是将你的理论的反命题的正确的可能性q，从整个可能性1中减去后得到的结果。在统计学中，p=1-q。这个只能是理想状态存在的，其例外，我们不扯远进行讨论了。
统计学中，所有置信水平小于0.9，也就是低于90%可能性的。都属于没有显著意义的结论。也就是说，作者并不能够确定，自己的理论对于那个结果是否正确。所有发表的数据中，只有置信水平高于95%的，才会被用作直接证据来进行讨论。某些领域中，置信水平必须要超过99%才行。
值得注意的一点是，这个置信水平，并不是指我们所讨论的理论，其真实性的多少。它真正所代表的，是作者的实验用这个理论解释，其不真实的可能性的多少问题。而所谓的理论到底如何，跟这个置信水平完全的无关。
而一个理论如果用置信水平来评述的话，95%的置信水平所代表的，不是这个理论是95%的可信，而是这个理论有5%的可能性是错的。
我不是来挑刺的，只是做点有益的补充。使得大家理解起来，不是那么的费劲。呵呵
家园 这篇也还是我能理解的范围。 家园 快出第五版了，拭目以待 送花
家园 【文摘】随便扩展科学理论的应用范围是错误的 想到了某些所谓“西医”对於中医的攻击
抱歉，跑题了。期待下文。
家园 这篇文章太好了。上花！
家园 欧洲人得益于大西洋暖流, 对气候变化(冰河)非常恐惧 冰盖融化改变海水的盐度,改变洋流方向. 没有了大西洋暖流,欧洲要变冷. 全球变暖, 如果马尔代夫首当其冲的话, 西北欧就要排第二了.
中国和美国无所谓, 甚至有可能受益.
无利不起早,都是利益驱动.
