主题：【原创】曹操墓前那一群冬烘先生 -- 江上苇
家园 江先生玩掩耳盗铃，自欺欺人的把戏不要太爽。 阁下在那贴里声称“顾诚书中称七杀碑是客观存在的事实”，“我八辈祖宗没听说过七杀碑”，“至少一百年前开始流传的谣言不算长期流传”啥啥的，面对反复质疑从不敢正面回答，
只会嚷嚷：你也错过，不配来问我。
好有一比方：
某人：江上苇你裤子上有不少泥点。
江上苇：你裤子上也有过一个泥点。
某人：我是有过泥点，我承认并将它洗掉。可你裤子上也有不少泥点啊
江上苇：你有泥点，你有泥点，你不配问我。（我江上苇就是不承认我有泥点你能奈我何）。
PS：要说SC事SC了，可看到江先生在这里的文章对别人的学术水平，学术道德的批判那是义正辞严，联想到阁下在SC那贴子里的表演，不禁大有感慨，忍不住就给您揭出来了。
家园 自欺欺人者有，一个是顾诚，一个是那个自称代表SBer的 顾诚的《明末农民战争》，满篇是踩在《蜀碧》、《后鉴》、《绥寇》、《客滇》身上写书，可偏偏“圣谕碑”不等于“七杀碑”这一段，他却宁可用民初朱贞木的小说《七杀碑》来造谣，这算不算自欺欺人？
如果《七杀碑》这种小说也算“长期广泛”地流传，如果那个连满洲人凤山自己也当成鬼怪传说不屑一提的“七杀碑”也算“统治阶级刻意造谣”而值得采信的话（传说中同治末年编的地方志）————————————————
那么传世时间几遍清朝，流布几遍中国的《后鉴》、《绥寇》、《客滇》（以及稍晚一点的《蜀碧》），还有亲身经历者提供证词，是不是更值得采信？
至少顾诚是采信的，不然他《明末农民战争》怎么会大篇幅地抄这几本书？
那么请问，掩耳盗铃者谁耶？
至于那几个大言炎炎，把质疑其论调的戏园子鬼这样闻名天下的SBer置之不论，连重庆成都分不清，连蜀碧后鉴弄不明，还敢自称代表SBer的，是不是更掩耳盗铃者？
家园 冷笑，阁下就展示自己那丢人现眼的逻辑吧 顾诚说：现存的圣喻碑的内容虽然不像被捏造的那样有七个杀字，但是也反映了张献忠的变态心理。
阁下说：有几本书都写了圣喻碑的内容，顾诚竟敢不引用那几本书的内容，而是直接引用现存的圣喻碑实物的内容，就说明他是捏造，是掩耳盗铃。。。。。。
》》》》》》
您真觉得自己脸上有光哈？
家园 是你江上苇在搅浑水，不是顾老 顾老的论述是：
- 张献忠在四川乱杀民众的同时，所立的“天有万物与人，人无一物与天。鬼神明明，自思自量。大顺二年(?)二月十三日”的圣谕碑，也反映了张献忠的变态心理，对封建统治阶级的仇恨扩展成了对人的仇恨，在他眼里，是四川百姓忘恩负义，只有由他这位上天之子来恭行天罚；圣谕碑和他其它“四川人民未知天命，为天所弃”，“今遣我为天子，剿灭此民，以惩其违天之罪”的言论是一致的。
- 但是，那七个杀字是后人栽赃给张献忠的
- 同时，明末清初四川人口的锐减，原因是多方面的，张献忠要负一部分责任，明朝各路军阀、清军、摇黄等武装的彼此攻战也有重要责任。
顾城，《明末农民战争史》，P313-316，P325
七杀是栽赃的，张献忠的行动和言论是暴虐的，人口狂降的责任是张献忠在内的多方面的;顾老一层层说的再清楚没有，“揣着明白装糊涂”从何谈起?
家园 此兄定是读了麻沙本，难免冬烘，俺帮你把话补全…… 顾老头《明末农民战争》原文是这样的：
现存大西政权所立的张献忠“圣谕碑”，颇能反映他当时的思想。碑文只有两句话：“天有万物与人，人无一物与天。鬼神明明，自思自量。大顺二年二月十三日。”这道圣谕，虽不像统治阶级捏造的那样，下面还有七个“杀”字……
嘿嘿，顾诚一边大量引用“统治阶级”毛奇龄的《后鉴录》、彭遵泗的《蜀碧》、吴梅村的《绥寇纪略》、顾山贞的《客滇述》，一边却全然不顾《后》、《蜀》、《绥》、《客》四书中说得清清楚楚的事实：“献忠自言亲见天神与语曰：‘天以万物与人，人无一物与天。’遂刊行各州县。再续二语云：‘鬼神明明，自思自量。’即以为‘圣谕碑’。”
（此为《客滇述》原文。其他各书此段略同，就懒得一一引用了，请问有没有七个“杀”字？还有没有必要见出土文物而后知？）
所以说，张献忠不吃大便是清清楚楚的历史事实——但顾诚却别有用心的提一句：“统治阶级造谣说张献忠吃大便……”
那么请问楼上，“大便事件”中顾诚到底扮演了一个什么样的角色？
顾诚的嘴里没有大便，心中却有，还想让我们每一个人心中都有……
他无辜吗？
家园 这种耍赖的手法太低端了吧 张献忠立过语气暴虐的碑文，但碑上没有七杀；
张献忠在四川残杀过很多民众，但没有到六万万；
后代的清廷以及文人，两百多年间不断给张献忠的暴行添油加醋夸大其词，并且把其他势力残杀民众的行为也堆到他头上。所以有了六万万这种荒诞数字；
这种堆积、夸大的行为不但在清初和中叶有，在清朝中后期也有，至迟在同治年间，地方志上已经出现了“七杀碑”；“七杀碑”的说法在社会上颇有流传并产生相当影响，近现代很多人认为七杀碑存在，对他们以及很多人来说，“张献忠未说七杀”并非清清楚楚的事实，顾老随手一笔澄清此事，是他应负的责任；
顾老撰写明末农民战争史，坚持秉笔直书的立场，该张献忠负的罪责严厉谴责，堆在他头上的不实之词和各种流言予以澄清；方志的撰写人员无非是官府聘请的文人之属，以80年代初的语境，官方背景文人也可统治阶级，顾老说“七杀碑”是统治阶级捏造的亦无不可。
相比之下，有的人抓住清初几本笔记以及明史里没有出现“七杀碑”字样，就在那里鬼喊鬼叫说顾老装糊涂----考，清朝后期的统治阶级就不算统治阶级了?
说出这种话的人，不愧是能写出《在历史的蒲津渡前》这种好普世好油菜的春秋笔法的人啊~
家园 清朝官修成都地方志说有这会事，算不算？ 不明白你跟顾城有什么仇，编着谎言来黑他。
张献忠当然不吃大便，你看的清朝史料也没说他吃大便，但是有你没看过的清朝史料说他吃大便，顾城进行反驳怎么就成了“别有用心”呢？
如果你看过的史料少，冤枉了人顾城就罢了，搞清楚以后道个歉会死啊，嘴比鸭子还硬，有啥意义？
家园 半吊子普世精英对文章不写一句空的学术前辈的狂吠 精英在那里JJYY说顾老怎么踩在《蜀碧》、《后鉴》、《绥寇》、《客滇》上面写书，说什么“《明末农民战争》大篇幅地抄这几本书”-----顾老写《明末农民战争史》和《南明史》，都查阅了不下千部方志，并引用大量其他典籍、档案以及一些希见史料，那几部大路货在顾老手里又有什么特别的?
顾老的治学：
普世精英自己的水平只够写写蒲津渡之类的货色，对于严谨的学术前辈狂吠不止，也是史上常见情况么~
通宝推：Wjwu,家园 在小白兔的文字狱时代，有敢不写一句空的史学家么？ 如果还有一个半个敢于对农民起义说句实在话的，那么小白兔一朝的史学就不至于沦落到今天这个地步。
狂吠的时代看样子还没有结束，小白兔的文字狱遗风犹在耶！
家园 顾城花了三页半来描述和批评张献忠在四川的杀戮 大慈寺屠戮士子，“除城尽剿”的命令，分遣军队至所属州县搜杀百姓，剿洗和火烧成都的惨况，自命天子要对四川百姓恭行天罚的狂妄，顾老一一秉笔直书。他在澄清“六万万”和“七杀”这种谣言的同时，也批评了左的论调，顾老指出，“把凡被大西军所杀的人都说成是该杀的，都是农民革命的死敌，不仅违反历史事实，也不利于从中总结历史的教训”。
----普世精英妄言如此，难怪要在这里被砸得满头包~
家园 惭愧，在这以前我对顾城完全不知道是谁。 对历史也是很不了解，唯一知道的是江上苇这个id，知道在天涯，好像是个争议性人物，到底争议的是啥，他的观点是啥，一律不知。
至于他提到的那几本书，说实话我也一律不知（除了蜀碧的名字以外），更谈不上读过了。
可是看他在sc争议的过程，实在是不咋地，本来网络上错了就错了，就算不能认错，走人也可，对于自己的错误避免提及也算一种间接认错的方式，可是我大大低估了所谓文人的厚黑学本事了，抓住一些细枝末节的地方甚至对方的口误（别人都认错并改正了）不放，根本就没有一点交流下去的可能。所谓网络名人都是这样的吗？
天涯煮酒以前还去，后来彻底不去了，就是有那个大王和江（他是不是混那的也不是很肯定）这样的人。