主题：美国是个“枪支泛滥”的国家 -- buellxb
- 复 偷换命题
家园 给你举个例子听听 - 飞人乔丹的老爹 飞人乔丹的老爹James Jordan，在参加一个葬礼之后返家途中，长途驾驶之后感到疲倦，就在南北卡交界的一个高速公路休息站停下之后小憩片刻...
两名歹徒见到他手上的戒指见财起意，用手枪隔着车窗打死了老头，把他的钱财戒指洗劫一空，抛尸沼泽之中...
在这个例子中，你当然可以指着老乔丹的鼻子骂：“谁让你不买枪来着？谁让你不带枪来着？谁让你自己不提高警惕来着？自己的安全自己负责，被人打死你自己活该！”
不过，即便是老乔丹买了枪当时又带在身上又如何？长途驾驶之后累得在高速休息区睡一小觉，难道这就是老乔丹的罪过吗？有了枪又能怎样？把枪握在手里睡觉又能怎样？Common Sense又能怎样？
在这个例子里头，如果歹徒没有枪，只凭刀或者棒球棍，想象一下他们如何能轻易的手？老乔丹至少保命不成问题...
家园 你终于把美国的事和中国/日本的事分开了 我在第三集中会主要写美国人怎样用枪自卫的。例子很多哟。
另外告诉你，除了你在文中指着老乔丹的鼻子骂，我还真没瞧见别人这样。
家园 这个归谬法不恰当 美国、加拿大、新西兰、澳大利亚、南非……没出现你假设的这种情况
家园 有道理。不过 你说的这些有点跑题 - 和禁不禁枪没啥关系。
有枪有可能会提高生存机率，也有可能降低生存机率，枪打出头鸟嘛，当缩头乌龟可能会活得更长。
不禁枪对想当出头鸟和缩头乌龟的人一样公平 - 你可以自由选择；禁枪对出头鸟不公平。
家园 现在DC还有这种法律？ 上锁我认为对有小孩的家庭还是有必要的。但是分解就太过份了。
家园 枪和人的道理 人杀人，不是枪杀人（想想如果是被害，愿意被菜刀砍还是被枪击呢？），所以人民要有枪支自由和人的武德；
枪不能保护人，持枪的人才能保护人，所以要持枪，还要练枪、尚武。
坏人永远搞得到枪，为什么要限制普通人持枪呢？
敌人永远搞得到枪，为什么要禁止人民持枪呢？“若是那豺狼来了，迎接他的有猎枪”，80年代中国的远洋轮船配备武器，照样能够通行各国港口。可惜现在的中国，普通老百姓已经没有枪了。倒是现在连4个索马里海盗都对付不了。美国管制枪支，只能让毒贩、黑帮更加有恃无恐。
- 复 枪和人的道理
家园 赵承熙一口气杀了32个人，如果他手持双刀的话 你认为他能杀几个人？
枪当然不杀人 -- 但是却能把杀人变成一件轻而易举地事情。
这中间的区别不容混淆...
敌人还能搞到机关枪，为什么要禁止老百姓买到机关枪呢？
敌人还能搞到炸弹，为什么要禁止老百姓买到炸弹呢？
敌人还能搞到火箭筒，为什么要禁止老百姓买到火箭筒呢？
敌人还能搞到原子弹，为什么要禁止老百姓买到原子弹呢？
家园 赵承熙事件发生后， 许多州考虑容许高校校园带枪， 当然，需要conceal carry license.
其中之一是得克萨斯州州长。 请见一下link：
http://www.mysanantonio.com/news/MYSA050107_07A_perry_guns_30eddd5_html4007.html
家园 哪里有很多，也就是Texas这样疯狂的牛仔州 而且是州政府的意愿，而大学方面的意见则是坚决反对学生持枪进入校园 -- 最强烈的反对恰恰来自大学校警部：不允许带枪进校园，尚且偶尔就发生一起持枪伤人案；如果允许的话恐怕频率会上升到几天一次，校警根本就管不过来了...
Perry这个疯狂的家伙这样说压根就是出于政治考量，他才不管校警们将会如何为难呢...
家园 如果被杀的32人里有一两人有枪 还会死那那么人吗？也许小昭在警察到来之前就被干掉了。。。
家园 很早就有人批驳过这种说法了 假设校园里某日枪响。于是合法持枪的学生甲乙丙丁等人纷纷抄家伙冲出教室ABCD，然后互相看到了持枪的对方，然后……百八十人的混战之后甚至都没有哪个还活着的学生知道是谁先开的枪，而闻讯赶到的警察看着校园里成百上千的弹孔也无法查明哪个是真正的枪手留下的。而此时真正的枪手已经趁乱跑回家里策划下一次枪击案了。
家园 我只是说可能/也许 据美国司法部2004年的统计，合法持枪自卫的案例每年在100，000 至 200，000之间。
当然，有枪不练还不如没有。这就是我为什么列出到哪里练射击的目的。
家园 你确定只要有枪就能干掉赵承熙？ 你大概是看了太多电影里随便一个善良的群众捡起一把枪就能把犯罪分子打成筛子的场面。现实中不是这样的，一个没有太多射击经验的人慌乱中拔枪乱射恐怕造成的破坏不比赵承熙小。
想象一下美国西部片的情景，你周围所有的人都带着武器，你觉得这样的环境是更安全开始更危险？