主题：广东韶关斗殴一审判决了 -- 小乌龙
家园 小小补充一下 把“追逐”（或者无论什么各人自己心中认定的发生）当做“强奸”的事实放在网上流传，进而组织了针对维族人的无差别暴力，致伤致死还不让医治，不能不说韶关的一些人对事态的扩大负有无法推卸的责任。他们一时的意气用事被别有用心的人利用，于是有了一个多月后乌市发生的惨剧，他们会心不安吗？
此事虽然最后死亡的两名受害者都是维族，但引发和扩大事态的也是维族。- 复 小小补充一下
家园 兄台的回复中有两个问题必须指出 1。绝不是因为韶关事件引发的七五事件，这是世维会制造企图蒙蔽世人的无耻谎言！
2。网上传出“强奸”的消息远早于直接引发殴斗的“追逐”，后者是当场被人直接目睹的，才是导火索。网上谣言对于外地网民的情绪影响可能不小，但对于当地人本厂员工嘛……至于“组织了”三个字更根本说不上，这个罪名在本朝，还是不要乱加的好。
家园 两边的惨案都始于谣言 可是根据
韶关既然十天前就有维族强奸的传言，而且是一个旭日厂的前员工在当地论坛上放的话，应该是在当地人尤其是工厂工人间反响强烈的，所以不难理解事发时暴力倾向的。
惊人相似的谣言，这次是关于韶关的，也有关于性侵犯的，流传在乌市维人当中，酿发了更大的暴力。
家园 诶，和俯卧撑一样的逻辑：你真的相信那个男生是在做俯卧撑吗 其实话说到俯卧撑和追逐，再辩下去就没有意思了。瓮安的李树芬姑娘没体表伤，法医也没检出被强暴的证据，但就俯卧撑一节，直至今日有几个人相信俯卧撑仅仅是俯卧撑。有几个人不就俯卧撑三个字反过来质疑法医鉴定结果。有几个人相信李树芬就是一时想不开自杀？
或者我们假设当时在场的男生不是在做俯卧撑而是在案情通报中“追逐”李树芬，会不会也有这样坚决的喊打喊杀？对瓮安黑社会成员的判决，是否也有现在这样强烈的打抱不平？
家园 是这样的 您要是看了当时瓮安现场的桥，就知道为啥做俯卧撑了。
桥很窄，一边一个作为扶手的墙，整体形状有如双杠。我觉得没啥事坐在那里聊天，以两边的扶手练几下是很正常的，就和中学下课时候大家坐在双杠上聊天时候一样。我也是看了电视里面给了现场的河岸、河和桥的镜头才明白的，不熟悉环境，确实让人奇怪。
家园 这个,初中半大小子无聊时就地作俯卧撑,也没什么的啊 家园 人民呼唤摄像头 一从大地起风雷，便有真假难分辨。
都言受冤对方坏，空口白牙断何难。
今日欢呼摄像头，只缘妖雾又重来。
像头奋起金精眼，玉宇澄清万里埃。
家园 “俯卧撑”“躲猫猫” 不掌握第一手信息，无从回答您探讨的话题。不过，我个人有个看法：被普遍感觉荒诞的未必不真实，因为对于有心扯谎的人来说，这种“荒诞”不但极易避免，甚至根本无从想出。生活永远比戏剧更超出人的想象。
至今没见过哪篇小说电影敢设想一个县长山寨了天安门、还组织全县制服组搞了个阅兵。然而，这就是真实……
家园 “追逐”何以成未遂？这不是八三严打的时候了 根据“追逐”一词所能合理推想的行为，恐怕也只有在八三年严打那个特殊时期才有可能被定流氓罪。“未遂”是一个必须结合主客观方面严肃认定的概念。在大马路上对女青年吹个口哨是否构成猥亵未遂？恐怕也只有在八三年严打的时候才会有这可能（当然那时候没有强制猥亵妇女罪、只有流氓罪）。
至于判决书中使用“疏附县”而不是“维吾尔族”，我认为恰恰非常妥当。如果在判决书中突出当事人的民族属性（明正被告人姓名、年龄、民族、户籍时除外），那简直狗屁不通。
同样，我们看到在几天后的7.5事件第一批宣判中，无论对于被告人还是被害人，文字上都不刻意体现他们的民族属性（除外同上）。
这不叫欲盖弥彰，这是因为执掌法律的正义者应该是蒙目的，他们的眼中不应看到民族、种族、性别、国籍…… 我承认没有一个国家的司法系统真能完全做到这一点，但在6.26案的判决中我找不出理由认为广东韶关的法官没有做到。
家园 如果坚决要蒙目闭听，那也无可奈何 首先我已经明确说明了，我认为已宣判的个案判决本身没有什么问题，问题出在整个事件的处理和宣传上。您说法官判的对，没错，可我根本就没说法官判错了，您岂不是对着空气在挥拳。
我上面想问且问了的是，以社会常识和正常经验看，能引发如此多人参与如此严重的殴斗，在这些比你我都对事件的直接起因、背景都更了解百倍的当事当地人看来，他们对这“追逐”的目的、性质的判断是什么？已经是呼之欲出了。
显然您认为他们的判断都是根本错误的，这倒也不是完全不可能的，但这么大的事情，这么严重的后果，至少把人们关心的是非起源具体说明一下，不是什么过份的要求吧，得到了吗？而且，真的是仅因为正义的蒙上了眼睛而拒绝提示吗？请看判决书相关内容——“韶关市中级人民法院经审理查明：2009年6月25日23时许，在旭日国际有限公司实习的女生黄某某在厂内准备回宿舍时，被一名新疆疏附县男员工追逐”——为什么“被追逐”的受害人姓黄可以说，而追逐者却成了彻底的无名氏呢？巧合？习惯？还是精心的文字安排？
社会制订法律，是为了通过打击劣恶，保护良善，来使社会尽可能的趋向和谐稳定，而不是为了满足象牙塔里的理论自洽和圈内人的自我崇高化。但现在如果韶关案件仅仅有这几宗判决就落下帷幕，能达到的效果是前者还是后者？
最后我想说，您把“追逐”行为同样没有合理推想理由的弱化等同成“在大马路上对女青年吹个口哨”的性质，也是不合适的。任何有理智的成年人无需熟悉法律，就能且应该能区分出二者的性质，对受害人造成的威胁都具有根本的不同。这种不恰当的类推看上去简直就是替祸首开脱，老实说，很令人不满。
家园 您对“蒙目”的理解很妙 不亚于您对新闻摘要的判决书中“追逐”一词的发挥，以及对为何不提及疏附县员工姓氏的联想。
黑岛人先生，您在天涯、西西河写过的一些资料帖很好，但是，从您对这次新闻的解读来看，我感觉您还有酷吏的嗅觉。
在过去的某个时代，腹诽真的可以杀头的。
在20多年前的某一年，对女青年吹口哨的男青年，就是按照您对“追逐”这个词的解读方式，被定了流氓罪送去坐大牢。
还好时代和司法有些改变了。
我在本帖下谈的只是法律问题，所以对于您的前次回帖，我只挑出其中与法律有关的问题进行解释。您却以您那特有的嗅觉理解为我顾左右而言他。
对于6.26事件，我没有特意去搜集有关的信息，所以也无法像您一样已经完成了对事件过程细节栩栩如生的构建，您与我讨论那些细节，也不过是在空气中飞腿罢了——以我目前的状态，我很羡慕您。
于是，我还是再解释一个法律问题：对于那位“追逐”的疏附县员工到底做了什么，从正常司法程序判断，公安机关应该做过调查，那么，在没有发现这位员工涉及刑事责任的情况下，公安机关不会逮捕、不会移送检察机关、检察机关不会提起公诉、人民法院也就不会对此进行审理，那么针对其他人员犯罪行为的判决书中，审判庭就只会作为背景情况一笔带过。因此，我看不出这份判决书有何必要对这个员工的行为进行详细、清晰的阐述和认定。
至于公安机关会不会把他们的调查结果公之于众，那是另外一个问题。
家园 你们两个强调的重点不同，也就是设定的辩论范围不同， 你们两个强调的重点不同，设定的辩论范围不同，辩论不会有结果的，我感觉好像在自说自话，一个说的是判决书没问题，一个说的是政府对整个事件的处理有问题。
