主题：【原创】教你如何反对中医 -- 大脚丫
家园 流行性脑炎治愈率90%是什么意思？ 家园 本来您这样的回复是不符合有理有据标准的， 但是我知道你的打算，所以还是回一下。
其实，解放后中医真正被确认的成就不多的。到后来，甚至几乎完全被排除在传染病的治疗之外，直到西医在“非典”时抓了瞎，才又得到了一点点参与治疗传染病的机会。
我上贴的引用，出自于baidu，但是由于这个事件（56年，石家庄，乙型脑炎）被广泛研究，在正规出版物上多处出现。
其中有，中华医史杂志 > 2003年4期 > 中西医结合与瘟疫的第一次对决 ， 这篇文章有如下内容：
20世纪50年代,中国人民同"乙脑"的斗争,是中西医结合与瘟疫的第一次对决.有组织有领导地在中西医密切配合下由中医主治流行性乙型脑炎,是在1954年毛泽东对中医工作指示后从石家庄市传染病医院首先开始的.该院中医以解毒、清热、养阴为主,治疗"乙脑"疗效卓著,但这一成果曾一度受到怀疑.1955年8月,卫生部重新派遣视察组,实地考察该院中医治疗流行性乙型脑炎的情况后,才对临床诊断的可靠性和治愈率统计的准确性给予了充分肯定.怀疑别人的说法，这不算问题，但是要坐实自己的怀疑，可不是张嘴说就行的。
如果你只是抛出自己的怀疑，却不提供任何证据，那么我将不再回复。
家园 多说两句循证医学 循证医学(Evidence Based Medicine，EBM)是遵循科学证据的临床医学。它提倡将临床医师个人的临床实践和经验与客观的科学研究证据结合起来，将最正确的诊断、最安全有效的治疗和最精确的预后估计服务于每位具体患者。循证医学不同于传统医学。传统医学是以经验医学为主，即根据非实验性的临床经验、临床资料和对疾病基础知识的理解来诊治病人。循证医学并非要取代临床技能、临床经验、临床资料和医学专业知识，它只是强调任何医疗决策应建立在最佳科学研究证据基础上。
上面的内容是网上搜来的，可以看出，循证医学的目标和手段。从这一点看，中医可以说自己是循证医学而不是所谓的经验医学。其实我们常说的，中医是经验医学，其实是个不严谨的说法，一直没有人去较这个真。今天，我们没有任何证据说明，中医的治疗理论、方法，是完全从经验中来的。
要想从案例中找理论或经验并不简单，要有很好的判定标准，合理的分类方法，这些标准和方法又如何证明自己的客观性和科学性呢？
我现在看循证医学，觉得它还只是一个美好的幻象。
- 复 多说两句循证医学
家园 现代的循证医学仅有三十几年的历史 还在发展期，问题也有很多，方法本身也有进步。
中医应该有一部分是传统的循证医学，采取的方法不是目前现代医学的这些方法，但是不应该与现代的循证医学概念相违背，可能是目前的方法还无法评价中医的体系。我感觉但是应该能够找到某种方法，使用现代统计分析手段分析中医的疗效的。
楼下蚂蚁举的文章，应该是这方面的很好尝试。
家园 蚂蚁举例的文章，我扫了一眼， 没仔细看，不是文章不好，是我没那个水平。
但我觉得这就是目前中医研究方面的一条死路，那一套研究的出发点是为了获得现代科学的认同，对中医本身的进步作用是不大的。
中医的尴尬境地和中国的国力是相一致的，我们眼巴巴地求别人认同，是为什么呢？是没办法啊，因为是我们想进入别人的体系，当然要看别人的脸色罗。
但其实真正的中医对这一套是没什么兴趣的，因为你搞这些名堂对提高诊疗效果完全没有用，不如实实在在地多读经典。
这也是现在中医界种种怪象的根源，真正有水平的，根本不尿现代科学那一套，拼命往西医或现代科学怀里钻的，不过是中医里面的混混。可是糟糕的是，出现在科学和公众面前的，总是这类中皮西骨的家伙，于是大家就更看低中医了。
家园 这是认识问题的方法问题 和中西之争无关的。
病症的分辩，诊治的原则，疗效的判定，都是医学的重要组成部分。缺少一个，就不完整了。
中医体系里面，如果有完善的，可以排除争议的确认疗效的方法，那么就拿出来，推广，普及。如果存在一些确认疗效的原则，思想，那么为什么不可以通过数学方法准确描述，进一步定性，定量，进而标准化，推广，普及。在疗效的判定都有争议的时候，如何说明某个治疗方法有效？如何判断诊治正确？
多读经典，听起来主意不错。经典完全正确么？如何判定经典里面的内容，哪些是可取的，哪些是不可取的？哪些是经过验证的，哪些是异想天开的？经典里面的东西，完全适应社会的变化么？对于经典里面没有描述的病症，如何面对？所产生的新的治疗方法、原则，如何判定有效？这些问题，是多读经典就能解决的么？
连治疗究竟有什么效果都无法准确描述的话，还谈什么提高诊疗效果呢？没有统一公认的疗效判定方法，恐怕自己就要争得乱七八糟吧？缺乏这个方法，同样也会导致骗子横行。社会上中医骗子比西医骗子多了很多，恐怕与这个疗效判断原则缺失有很大关系。
没有必要把中医和科学对立起来。目前的科学方法，似乎并不能很好的评价中医的治疗效果。那么，中医自己提出一套完整的评价方法就是了。凭什么就认为现代科学肯定要否定这套方法呢？实际上只要方法可行，可靠，这个方法自然就成为现代科学的一部分。
中医的事情，河里争过很多次了。也争不出什么新鲜东西来了。也很少有人因为争论而改变立场。不好意思，我就此打住了。
家园 说实话，象您这样有益探讨的话， 河里面其他反对中医的人说不出来，我也没有觉得您在和我进行中西医的争论。
中医的继承和发展问题，说来话长，中医内部的流派之争，早有人总结，您不应该被一些片面的言论误导。
我认同“回归经典”的做法，就是因为“经典”回答了你企图用科学来解决的所有的中医问题！当然，经典本身是没有任何科学依据的，经典产生的年代还没有科学。但是，我们完全可以在应用经典的过程中去检验它，任何先验的结论都是不必要的。
比如说，您提到对经典的怀疑，没错，经典是可以被怀疑的，但是，我建议把对经典的怀疑，修正放到中医之外去做。医学是实践的科学，我们完全可以通过能否提高疗效来检验任何理论！如果疑神疑鬼也可以提高治疗效果，那大家都来疑神疑鬼好了，实践是检验真理的唯一标准嘛！
您如果真的关注中医的发展，就会看到，今天中医固然有衰败，绝望的一面，但是，发展和希望的一面也是存在的。
从我自己在网上浏览中医方面的内容来看，现在你可以找到有确切疗效的中医，他们的年龄从20多到60多，学历从高中毕业到硕士甚至博士，居住地从南到北，从乡村到都市，从大洋此岸到彼岸。他们中既有民间中医，也有国有医院中医。
如果，“只有科学才能拯救中医”是您唯一的信念，那么我们不必争论，您只管践行信仰就好了。
如果还可以商量的话，我建议您放下科学的架子，真正接触一下那些真有疗效的中医，那你很多的困惑就会有解答。
家园 看来维护中医的人里面意见还是不一致啊 我同意村长的意见。
在中医系统内自己研究，不采用现代科学方法，这是行不通的，西医进入中国这些年后的中医发展历史已经说明了这个问题。其实目前已经时间不等人了。
还是那句话，中医西医都是研究人体的科学，两者结合可以帮助我们加深对人体的认识，这对中西医来说都是最终目标。
家园 闲看闲看哈
家园 真正有水平的，根本不尿现代科学那一套， 这也是现在中医界种种怪象的根源，真正有水平的，根本不尿现代科学那一套，拼命往西医或现代科学怀里钻的，不过是中医里面的混混。可是糟糕的是，出现在科学和公众面前的，总是这类中皮西骨的家伙，于是大家就更看低中医了。这句话经典，花之。
家园 既然不尿科学，干嘛还往科学堆里钻？ 说中医不科学，伪科学，一蹦多老高？恰恰是因为知道，一旦承认就等于判处了中医的死刑。可从科学的角度来看，中医又怎么能站住脚呢？
最后，只好弄出李森特的办法，贴上标签，中医是中国的，现代科学是外国的。。。。