主题：【原创】中国人指望政府，美国人指望 X-Men -- 同人于野
家园 不愿意相信x-man，更愿意相信政府的人飘过。 家园 这只是社会模式不同，谈不上优劣之分 中央政府是中国历朝历代以来的道德权威和经济核心，而在美国这样的角色分别由最高法院和美联储代表。权威是国家生存发展的必要条件，不然无法提供最后的仲裁、凝聚社会意志、指明发展方向。
现在有一种倾向，即打倒中国中央政府的道德权威和追求经济决策的独立性（脱离党中央、国务院的领导），却没其他的核心来替代，其结果必然就是无序化和买办化。
每个社会的发展自有其历史沿革，不能生搬硬套。美国的“小政府”其实是一种误解，法院对社会生活及联储对经济的涉入和管控是非常深的，政府服务机构也非常庞大，美国也有道德和经济权威，只不过不是表面上的政府，比较隐蔽罢了。
中国的发展方向绝对不是“小政府”，反而是还不够“大”，很多应有的公共服务还没法提供，或者是提供的服务作不到“物美价廉”。有进有退，有所为有所不为，明确权力的边界才是方向。
家园 自相矛盾，不知所云 美国人的公民意识非常之强？
对比一下中国汶川地震和美国Katrina飓风从民间到政府的救灾，就知道你的立论完全不成立。
中国人在汶川地震表现出来的，是传统的守望相助加上新中国建立起来的“一方有难，八方支援”，和你所说的美国精神八竿子打不着。
当然，美国精神在个别地方也有体现，比如那个满口自由民主的范跑跑。
家园 特别赞赏这句 新中国建立起来的“一方有难，八方支援”这是新中国在人民思想中注入的最成功的观念，历60年而不衰。
家园 洗心女士可能NGO的内幕看多了, 知道不过如此. 楼主只是希望看到除了政府外, 还有别的组织发挥出互相帮助,有钱出钱,有力出力的作用. Katrina美国政府作得不怎么样, 但单从很多美国人无偿邀请水灾难民住进他们自己家里, 这个中国人里能做到的就很少.中国人会捐钱, 但要把自己家开放出来,想的恐怕是要是人家赖着不走,我岂不是好心找个仇人.美国人就不会想这么多.不过他们找律师,叫警察赶人也不会想太多.
家园 你有调查研究么就发言？ Katrina 飓风正是 NGO 力量的体现，参看《郑琦:灾难过后的反思：关于美国卡特里娜飓风的研究综述 》。
最后灾情惨重的根本原因不是 NGO 错了，而是第一，自然灾害的确很严重；第二，地方政府办事不力。 NGO 不是真超人。这就好比说汶川地震有8万人遇难，不是因为中国人民没有互助精神一样。这个逻辑能理解么？
“一方有难八方支援”本来就是公民精神而不是政府精神。
家园 NGO若是小组织,就办不了大事;若是大组织,效率就会有问 题.
家园 联邦政府和当地政府不是一个系统 家园 LZ夹带了不少私货.可笑. 家园 西西河群众的眼睛是雪亮的
家园 我对国内国际NGO的了解，我想这里很难有人比得上 郑琦这种文章， 不过是预设立场，再去找材料做出来的。CNN 报道过 Katrina 期间的一个例子，两个社区，地势一高一低，一富一穷，主要人口一白一黑，隔桥相望，穷区被水淹，富区的居民和社区警察拿着枪在桥上不让穷区的黑人过桥逃难，只有两个被困在穷区的白人旅游者被特许通过－－这两个人比较有良心，是他们后来把这件事揭了出来。这个例子里富区的居民和社区警察，也是所谓的“民间力量”。
直到现在，新奥尔良重建一塌糊涂，一些比较糟糕的社区一天一起枪杀案。这个，我不知道是拜政府力量还是民间力量所赐。反正，我不希望在中国看到这样的“美国先进经验”。
回头说中国，去年地震之后，无数NGO冲进去， 政府一开始也有意放开，划一个乡试验让NGO主导重建。 但很快发现很多NGO能说不能做，引起不少问题－－我认识的NGO人不少也不得不承认，于是紧急叫停，有一些做得还不错的NGO争取到了以村为单位的合作重建甚至主导重建的机会，不过，也就是一些地方村级试点而已，更大的任务，NGO 担不起，还是要政府来扛。那些做得还不错的NGO，第一是少数，第二其中大多数是完全土生土长的（土到有些人直到被当作NGO代表请来开会才第一次听说NGO这个词），而不是什么接轨了美国先进经验的国际大NGO或者其驻中国机构。那么多志愿者， 很多很不错，但也有不少人， 冲过去是以为当英雄的机会来了，可以振臂一呼，应者云集，真到了当地，大事做不来，小事又不做，给当地添麻烦。
中国的民间力量确实需要成长，政府也需要给NGO更大的空间：NGO 注册至今非常困难，这是包括我在内的NGO人很郁闷的事情。 可是，郑琦和楼主这样的文章，以美国是瞻（美国的NGO模式，个人认为不如欧洲的NGO模式，甚至也不如东南亚的一些NGO模式， 这个就不多说了），笼统地说民间组织/NGO 就是好就是好， 对中国的NGO其实是捧杀。 其实一个问题就可以破他们的论点： 黑社会也是民间组织NGO，这个好不好？
通宝推：深大,韦红雪,