主题：【原创】四面楚歌之南亚篇 印度洋之大博弈之一 -- 井底望天
家园 【原创】四面楚歌他之南亚篇 印度洋之大博弈之五 五
美国当时的另外两艘军舰则是登陆舰，也有一些运输直升机和陆战队士兵。当然，如果这些军力不够的话，人家美国说了，俺们还有两艘航空母舰--尼米兹号和小鹰号，也在不远的台湾外海上，可以很快的增援缅甸。
当时不知缅甸军政府听了这些建议，心里是什么滋味。而且小布什的建议是在一个美国国会的庆祝活动上宣布的。那么那天小布什参加的是什么活动呢？
这个活动是小布什签署一项美国国会递上来的法案--关于美国国会授予缅甸反对党领袖昂山素姬美国平民最高的荣誉勋章--美国国会金质奖章。
美国总统和国会。国会金质勋章。诺贝尔和平奖获得者。异议领袖。听起来为什么这样熟悉？
2007年的十月，美国玩了同样的一场把戏，只不过主角不同，是达赖喇嘛。而那一次的游戏，就是西藏骚乱的出发点，之所以一直等到2008年的3月14日才开始大戏上场，不过是要配合台湾的选举时间表和奥运火炬的世界传递。
记 得在2003年在美军入侵伊拉克后的数日，美国从日本调出了两团海军陆战队的兵力，名义上是增兵伊拉克。但是，五角大楼决定在泰国做些先期训练。其实其目 的是准备对缅甸实行突然的军事行动。人们也许会认为那一点兵力会有什么用，但是别忘了那时美军可是眼中无人，什么都敢做。当时的美军高层，就是那些天天想着如何由台 湾挑起和中国的一场大战，只是后来被本拉登偷袭了纽约才暂时作罢的美国新保守派好战分子们。
只不过那次偷袭，因为中国军队在中缅边境的部署，而不得不放弃。那么这 次到底美国安了什么好心呢？至少俺们知道给昂山素姬的奖章，和在靠近缅甸的军事演习，都不是因为这次风灾，因为美国不可能预测这次突发事件。当然，有两点 可以确定： 一是缅甸要进行的宪法公民投票；二是西藏和藏区的骚乱，会使中国成都军区的精力分散。
但是，美国会不会进行对缅甸的直接军事 入侵呢？当时俺的分析来看，还是一个变数。因为经过五年伊拉克恶梦的美军，不会象以前那样冲动。最有可能的做法是，以救灾为目的，争取让美军上岸，从而对缅甸军方 起威慑作用。而美军的出现，会对缅甸反对势力打一针强心剂，使仰光反对派走上街头，开展一个菲律宾式的民主革命。最好缅甸军政府内部因为美军的威慑力量而 分裂，就像菲律宾一样，进行一场不流血的颜色革命。
即使美军不能上岸，也可以在外海形成一个强大的对缅甸政府的压力和对缅甸反对派的助力。一旦美国见到缅甸局势失控，或者是情势有利，很可能会直接进行军事干预。
当时中国如何应对是缅甸局势最关键的一环。如果不防范于未然，缅甸很可能会陷入一个长期的动荡之中。
美国在舆论上的操作是真正的高手，不是中国的中宣部、新华社或者CCTV那些人士可以比拟的。在风灾后，美国驻仰光的外交官维拉罗沙宣布据她得到的消息，缅甸风灾的死难者已经超过十万人，是缅甸政府公布的两万两千人的五倍。当被问起她的消息来源，维拉罗沙只是表示从一个秘密组织那里获得，而不肯透露这个组织的名字。
除了布什外，美国国务卿赖斯也表示美国的用意与政治无关，只是出于人道原因。她并表示，美国已经同缅甸的邻国联系，希望他们能够说服缅甸政府，让美军参与救灾。于此同时，来自泰国和中国的救援物资已经到达缅甸灾区。
如果看一下美国的媒体，就知道所谓美国大学的缅甸专家们的看法。
乔治城大学的缅甸专家斯丁伯格认为，风灾和投票撞车对缅甸民众而言证明了军人政权不应该当政。他并引用东亚政治哲学中有关灾难是统治者失当的结果，是统治者不再拥有“天意”的缘故。不知这位缅甸专家知不知道缅甸人不一定会用中国传统的政治观看问题。
奥博林大学的灾难专家威斯那认为，风灾后，缅甸军方根本不参与救援，只看见和尚和尼姑出来救人，看来军政府已经信用破产。
前罗吉斯大学的缅甸专家斯尔威斯泰因认为，缅甸军队里的年轻下级军官可能会趁此机会在军中夺权。言下之意如果缅甸民众开始走上街头的话，军队可能不会铁板一块，对民众血腥镇压。年轻军官可能会反戈一击。
当然，光是美国的专家发表意见，似乎不是太好。其他西方国家的缅甸专家也应该谈一谈他们的专业意见。
英 国约克大学专家奥兹登认为，这种突发的灾难性的自然灾害会给缅甸带来巨大的影响。公众高涨的愤怒会发泄在对灾民不适当的救援工作上。缅甸政府作为人民保卫 者的形象已经毁灭。他并引用1985年墨西哥的地震造成长期执政的PRI党的最终下台；1972年尼加拉瓜的地震造成独裁者索莫扎下台；和1970年台风 后，因巴基斯坦救灾不力，而导致孟加拉国独立。
澳洲马奎瑞大学专攻缅甸的经济学家图尼奥认为，他对大部分缅甸民众公开指责缅甸政府救灾不 力，与去年对示威的快速反应大相径庭而感到惊奇。他表示救灾对任何其他国家的“真正”的军队都是理所当然的事，只不过对缅甸军队是一个例外。他认为，缅甸 军队里的温和派应该会利用这次机会，向强硬派夺权。
大家要明白，所有的这些专家没有一个在缅甸，但是他们对缅甸里的具体情况好像非常清 楚。
通宝推：樱木花道,家园 小白年年有，叫兽特别多，中外皆然，信夫！ 家园 楼里有只老鼠吱吱叫.... 靠 家园 挺好，有反面教材也挺有趣的：）
家园 阿三领先宇宙第一强国斯米达 宇宙第一强国的第一颗自主发射卫星失败,据说是因为整流罩扔晚了,然后就怪毛子.
毛子说第一节是我的,第二节和卫星整流罩都是你的,关我P事
阿三已经一箭N星了
家园 俺认识的一个记者 普世派的，2008年风灾时去了缅甸，说了不少关于现场的情况。最后的结论是，军政府过不了2008年。然后……没下文了。
家园 楼主不在缅甸，好象对缅甸也非常清楚啊 大家要明白，所有的这些专家没有一个在缅甸，但是他们对缅甸里的具体情况好像非常清 楚。家园 楼主说的基本都是公开的，能搜到的。那些专家说的呢？ 家园 搜得到？ 美国究竟怎么一点点人就要借机会收拾了缅甸啊？
究竟公开在哪里啊？
- 复 搜得到？
家园 再回复一下，俺搜到的。 来源~ http://ecocn.blogbus.com/logs/21330735.html
【2008.05.15】To protect sovereignty, or to protect lives? 主权，还是人权？The UN and humanitarian intervention
联合国与人道干预
Toprotect sovereignty or to protect lives?
主权，还是人权？
May15th 2008
FromThe Economist print edition
2008年5月15日
《经济学人》印刷版
The new notion of global responsibility to alleviate suffering has struggled to win acceptance—and Myanmar will not be the place where it comes of age
关于减灾中国际责任的新看法已努力获得认同，但在缅甸还无法施行
“IT WOULD only take half an hour for the French boats and French helicopters to reach the disaster area.” Those were the wistful words uttered by Bernard Kouchner, France's foreign minister, as his country's diplomats at the United Nations vainly argued that aid might have to be “imposed” on Myanmar if the military regime refused to co-operate.
“法国的船只和直升机距离灾区只有半小时路程”。谈及此，法国外长库什内颇为沮丧。而法国外交官也正在联合国徒劳地试图说服国际社会，如缅甸军政府继续拒绝合作，应对其实施强行援助。
Even as he spoke, diplomats from China,Vietnam, South Africa and Russiawere mocking his idea that the “responsibility to protect” (a new concept in global affairs, implying that saving human lives might in some extreme circumstances override sovereignty) could be invoked in the case of Myanmar's cyclone. China noted acidly that the idea had not been cited in 2003 when France suffered a deadly heatwave.
库什内认为对于缅甸风灾，国际社会应行使“保护责任”（国际事务中的一个新概念，指在极端条件下，可以超越主权挽救生命）。对此，中国、越南、南非以及俄罗斯等国的外交官却颇不以为然。中国不无嘲讽地指出，2003年热浪肆虐法国之时，法国并未提出此说法。
David Miliband, Britain's foreign secretary, reignited the debate on May 13th. Challenged by a radio interviewer to say whether the new concept (designed to deal with crimes like genocide or ethnic cleansing) could also apply to natural disasters, he replied: “It certainly could, and we have been absolutely clear...that all instruments of the UN should be available.” But nobody expects Britain, France or any other country to fight its way into Myanmar. As Mr Miliband observed,“the regime has 400,000 troops in uniform.” For ordinary people, unfamiliar with the UN's arcane workings, it looks rather depressing. Will there ever be a good moment to cite the notion of a responsibility to protect—unanimously adopted by more than 150 states at the UN World Summit in 2005—as Mr Kouchneris now suggesting?
5月13日，英国外相大卫·米利班又重启辩端。在一家电台对其进行采访时，他被问及这一原本为应对屠杀及种族清洗等罪行而提出的概念能否适用于自然灾害。他答道：“当然可以，我们的立场很明确……联合国应采取所有可能的手段”。至于由英、法或是别国强行进入缅甸，外界并无期望。正如米利班所说：“缅甸正规军军力达40万”。对于不熟悉联合国复杂运作的普通人来说，这一结果令人沮丧。2005年联大会议上，150多个国家不记名投票通过“保护责任”原则。但究竟有没有什么合适时机，正如库什内先生所倡议的，将此原则付诸实施呢？
The tortuous development of that concept is a tale close to the French minister's heart. As a young doctor, he saw the horrors of the Biafran famine triggered by Nigeria'scivil war. Soon afterwards he co-founded Médecins Sans Frontières (Doctors Without Borders) and became a leading supporter of the “right of humanitarian intervention” in cases where governments fail their own people.
“保护责任”这一概念的发展一波三折，而且同库什内的心路息息相关。他年轻时从医，曾亲眼见证尼日利亚内战之后Biafran饥荒的惨状。此后不久，他参与创建了“无国界医生”组织。作为“人道干预权”的坚定支持者，他坚持认为应在政府罔顾其治下生民之时行使此权利。
What Mr Kouchner was proposing sounded, in its stronger versions, like a revolutionin global affairs—overturning the 1648 treaty of Westphalia, which upheld the right of sovereign states to act freely within their ownborders. The UN Charter of 1945 also upholds the Westphalia principles, by stating in article 2(7), that “nothing should authorise intervention in matters essentially within the domestic jurisdiction of anystate.” But Chapter VII does entitle the Security Council to take action incases of a “threat to the peace, breach of the peace or act of aggression”.
库什内的倡议如更进一步，可能会成为国际事务中的一项变革，完全推翻1648年威斯特伐利亚条约。该条约认为主权国家有权在其国境内自由施政。1945年的《联合国宪章》依旧奉行该原则，其第二条第七款，“不得授权干涉在本质上属于任何国家国内管辖之事件”。而第七章中又授权安理会在遭遇“和平之威胁，和平之破坏或侵略之存在”时采取行动。
Tension between those two principles—sovereignty versus intervention—has been palpable for decades. Some countries stress the enforcement powers laid down by Chapter VII. Others (mostly in the poor world) insist that state sovereignty always trumps, even in humanitarian emergencies.
主权和干预之争已存在数十载。某些国家强调《联合国宪章》第七章赋予的干预权。而其它国家（贫国居多）则坚持国家主权至上，即便是在发生人道危机之时。
Inpractice, since the end of the cold war the UN has been intervening more often in conflicts within (as opposed to between) states. Sometimes it has happened with, and sometimes without, the consent of the governments concerned.
事实上，从冷战结束至今，联合国已多次干预各国的国内（而非国际）矛盾。有些时候得到了该国政府的同意，有些时候却没有。
In 1999 Tony Blair became the first world leader to assert a moral right to “get actively involved in other people's conflicts”—even without leave from the Security Council—if it was the only way to stop dire suffering. Speaking in Chicago after NATO's war over Kosovo, which the Security Council had declined to endorse, Britain's then prime minister made the case for “just war, based not on territorial ambitions, but on values”.
1999年，托尼·布莱尔在国际上首开先声，他提出，如果“积极介入别国冲突”是阻止伤害的唯一方式，那么在道义上就有权进行，即使没有安理会授权。他是在芝加哥做出上述表示的。当时，科索沃战争尘埃方定，此前北约并未获得安理会授权，而这位英国时任首相认为此次行动“是正义之战，并非出于领土野心，而是基于人类基本价值”。
Four years later, an American-led coalition invaded Iraq, using somewhat similar rhetoric about the need to overthrow a dangerous tyrant for the good ofeveryone. Although it wasn't in any formal or legal sense a test case for responsibility to protect, many people felt that the disastrous outcome in Iraq discredited the entire idea of intervention for “altruistic” purposes.
四年后，美国及其盟国入侵伊拉克，当时的理由颇有几分类似，说推翻一个危险的暴君符合所有人的利益。尽管此次入侵绝非“保护责任”的正式的或法理的实践，但其在伊国内造成的灾难性后果使得很多人对于干预的“利他”动机起疑。
Lessof a right, more of a duty
更多是责任，而不是权利
Meanwhile,Canada had set up an International Commission on Intervention and State Sovereignty,under the chairmanship of Gareth Evans, a former Australian foreign minister,and Mohamed Sahnoun, a former Algerian diplomat. In their report, published in2001, it was they who first suggested changing the discretionary “right to intervene” into a more muscular “responsibility to protect”, or R2P as it is known in diplomatic jargon. Under it, the “international community” (in effect the UN) would be placed under an actual obligation to take, if necessary,coercive action to protect people at risk of grave harm, in accordance with clear criteria.
加拿大成立了一个“干预和国家主权国际委员会”，主席是澳大利亚前外长Gareth Evans和阿尔及利亚前外交官Mohamed Sahnoun。在该委员会2001年出版的一份报告中，首次建议将由各国可自行定义的“干预权”改为更强硬的“保护责任”，也就是外交界所说的“R2P”。根据这一改变，国际社会（亦即联合国）将承担起义务，对公认正遭受严重伤害的人民进行强行救助。
.......
......
Perhaps. But the idea will need some clearer successes than that if it is going to survive. And Myanmar, apparently, is not going to be one of them.
支持者们可能自有其道理。但这“保护责任”如想继续获得承认，仍需要一些更有说服力的成功案例。而缅甸，显然不会成为其中之一。
