主题：我在文革和改革中的心理感受：改革比文革更文革。 -- 万兹

　　我在文革和改革中的心理感受：改革比文革更文革。

　　一些人分析文革的功劳，说带来了中国人平等的观念。另一些人批评文革，说破坏了道德底线。我觉得都没有说到点子上。为什么这么说呢？这两类人谈的对象都是观念和道德规范，属于文化范畴，不是政治和经济范畴，而他们没有说到是，在文化方面“改革”比“文革”更文革。

　　下面以我自己的心理感受来进行说明。

　　我记事的时候是文革末期，在一个三线工厂子弟校上学。所谓三线是当时为了备战而在西部的崇山峻岭里建的工厂。停课闹革命是在文革初期，其实也就一两年，不是说10年文革都停课，停不停课各地也有不同，不是全国统一。我们上小学的时候头两年没有课本，就是把毛主席语录当课本，所以我现在也能背诵一些毛主席语录。值得注意的是，就道德规范来说，当时是有的，不仅有，压力还不小，共产主义的道德规范要求其实是比较高的。说互相揭发破坏了道德底线，那恐怕是小题大做了。事实上，大多少亲属间还是不揭发的，互相揭发的本来关系就不太好。后来有人总结说，关键时刻还是打虎亲兄弟上阵父子兵。少数人的互相揭发即使有也是以共产主义道德为旗号，是有底线的。林彪说过：毛是以共产之名行孔孟之实。这才是说到点子上了。所以把现在道德底线的破坏怪到文革头上，是找错对象了。

　　但文革对道德是不是有破坏呢？是有破坏的。道德底线没有触动但对道德的确有破坏，是用共产主义道德破坏了一些传统道德，用较高要求的道德破坏了平常要求的道德。

　　其实道德包含了一种心理秩序，有心理秩序，平等观念就弱一些，没有心理秩序了，平等观念就强了。二者呈现一种反向关系。

　　文革破坏了某些道德，也带来了一些平等观念，但说不上多严重。随后的改革才是令人叹为观止地破坏了所有道德观念，也带来了彻底的平等观念。

　　我上中学时国家就开始“把工作重点转移到经济工作上来”，“以经济建设为中心”，很多三线企业都迁回城市了。从80年开始，家里的生活明显变好。这个时候，共产主义道德规范还是起作用的，一直起作用到86-89年间。那时开始反思传统文化和文革文化，开始读书无用论盛行，开始掀起“河殇”浪潮。表面上看这时是向西方蓝色文明看齐，实际上这时开始了抛弃所有道德规范。欧美的新教文明是有道德规范的，而中国的西化者只知道皮毛，只以经济为中心放弃了道德规范的学习，使得中国既没有传统道德，又没有文革时的共产主义道德，也没有西方的新教道德，这才丧失一切道德底线，政府放弃了传统政府具有的道德教化的责任，全靠民众自己的良知来维持社会运转。所以说，要论对道德规范的破坏，改革比文革的破坏力强了千倍。在86-89年间，我个人的感受一方面是彻底放松，没有外部规范压力了，另一方面是是有点迷茫，做事情常常是不知道应该怎么做，就算是以利益为标杆，怎么才符合自己的长期利益也是不知道的。当时有一首流行歌曲叫“跟着感觉走”，正体现了时代精神。不过对理性大于感觉的人，连怎么跟着感觉走都不知道。什么都不知道当然就瞎碰，自然就具有平等观念，这样走弯路不少，到现在很多事情也没有搞清楚。

　　现在又到了一个转折点，今后的工作恐怕不是以经济为中心了（西西河的经济管理栏目不知道会不会逐渐衰落）。那么以什么为中心呢？可能是以文化和意识形态为中心。所谓名不正而言不顺，把这个中心正过来，中国才有真正崛起的可能。从经济为中心转移到文化为中心，估计也需要10年时间。

　　世界上的事情往往是相反相成的。道德规范都破坏了，也有他的好处。我在高中时第一次看到道德经，一时惊为天书，觉得世界上怎么还能有这种书，从此打开了一扇精神的大门。从此关注那些传统文化和道德，关注的重点在于为什么要那么规范，而不是把它当成理所当然的教条，也不是把它当成求生的工具，所以就比较真诚而不虚伪，这种兴趣属于原生性的。后来反思如果从小就接触过这方面教育，恐怕就不会有什么兴趣了。

　　一个人的原生性兴趣在任何时代都可能会有，整个社会的原生性兴趣却需要某种特殊的时代背景。文革和改革就是这样的时代背景。有了这样的时代背景和需求，即将到来的中华新文化一定能成功建立起来。

　　经历文革和“文革的文革”（即改革）以后，跟没经历过这些的华人比较，是很有意思的。

　　从我跟台湾省人和新加坡人接触的感受来看，他们心里也是有某些平等思想的，台湾省人的造反精神好像也不弱，但头脑里面的条条框框比较多，台湾省人一般表现比较固执，新加坡人一般表现比较死脑筋。李敖说的台湾省人不算坏，有时还比较可爱，大概就是说固执得可爱吧。大陆的人比较不可测，因为没有条条框框规范，当然人人不同。

• 改革比文革更文革。