主题：【原创】中国的效率与男人的智商 -- 同人于野
家园 关键在于有没有实力相当的利益集团可以平衡 对于要集中还是要民主这个话题，坛子里面已经很多了，呛得我潜水都憋不住气。出来斗胆冒个泡
国家管理要集中还是要民主的问题，关键在于有没有实力相当的利益集团可以平衡。每个时代的通信方式不同，每个国家的生存难易不同，应该选择的方案也不同。
说白了就是看谁能找到一个做决策的方案，尽量反应快，而且这个决策的副作用还不会伤害到真正当家坐庄的人的利益。
比如秦始皇时代，一个报告从闽南到西安要跑一个月，如果遇到开库房救灾的事，搞民主，全国各地的民意都收集好了再到下指示执行，恐怕人都饿死完了。
英，美，加等民主搞得好的国家，其实都是由几个大型的利益集团在搞民主，这些集团内部恐怕还是集中制的成分多一些。如果有一天某个集团把其他集团都一口气吃下来了，你以为他们还会搞明主么。你有见过那个公司把部门经理叫到一起选总裁的么。
说的中国，实际上就是一个company China，下面坐庄人是各大国营公司和政治派别，他们几个人碰个头就把问题勾兑好了，犯不着和老百姓去搞民主。
不过有了网络这个新兴事务，以往分散的老百姓可以简单的凝聚起来，形成比传统势力更强大的正义力量，以后的中国会慢慢的变得民主也未可知。
家园 究竟如何应该由国民决定，而非外国势力。煽动颠覆它国政府的 都是作恶。
非洲的种族屠杀，如果没有外国势力在插手，死的绝对没有那么多。
家园 政治模式的诞生并不是随机的，如同男女智力的差异也不是偶然 面临的什么问题，就会形成什么样的系统来解决。
男女智力的差异在于两性分工不同，在远长于文明史的进化史中，男性多数是狩猎和部落战争的消耗品，理性的逻辑思维与强健的肌肉骨骼是活下来的关键，而女性多负责采集分配与抚养后代，她们更擅长协调人际关系。
政治模式也不是人天才设定的，而是在历史中形成，在历史中逐步演化而成，不顾历史传承人为的制定或引入一套政治制度通常会失败。
例如中国，农业立国，历史上北方面临游牧民族的长期威胁，国土辽阔，自然灾害频发，由此带来的边防，水利，防灾，救济等大型工程必须由一个高效的动员系统来维系，由此产生了中央集权。不管执政的是皇帝，丞相，内阁大臣们甚至皇太后，如面对大规模的国家问题不能即时全面调动资源来解决，政权就会崩溃，而被下一个具有高度执行力的政治团体所替代，也就产生朝代更替。
所以实际上不是中国人要集权就有了，而是在历史的进化中，不集权的政治体系突变都被淘汰掉了。试想如果当年孙国父意图引入的那套系统能高度行之有效的解决中国的问题，TG根本就没兴趣拿枪杆夺权。
同样的逻辑，民主也不是说来就来的，当我们的技术水平发展到不需要太多的大规模动员就能解决各种问题的时候，个性化倾向自然会在政治系统内引发民主突变，如果这些突变能得到多数政治势力的认可，并逐步制度化并保存下来，长期下来就形成了所谓的民主化。这也算是生产力决定生产关系吧。
至于美国，丫地理环境实在是太优越了，建国战争都是法国人帮忙打的，至今除了二战没有什么需要全国动员去解决的问题，以至于他们可以在消灭掉印第安人后在那块土地上搞那种政治理想主义的实践。可随着人口的增加，当面临的问题越来越大的时候，美国政府也会适时的调节政府的集权程度，如我们看到的二战时期。而奥巴马面临的气候问题和新能源问题又显得集权还不够。
所以我的结论是，集权解决大事，民主修正细节，而政治系统本身是倾向于民主还是集权，则是由这个国家需要处理的事务中大事小事的比例而定的。至于事务是大事还是小事，则是相对于国家所具备的生产力水平而定。（比如朝鲜建个玻璃厂都是大事，美国造条航母也是小事）
家园 民主还是专制其实一开始就定好了 炎黄帝时期就在搞专制了，同种的玛雅文明也是搞得君权神授那一套。
西方的民主是突变吗？是从天上掉下来的吗，不对，从他们记忆开始的希腊城邦时期，就已经在搞今天搞的民主了。
根据韦伯的说法和本人正在总结的人类文明史，人类自从离开自然进化时期之后就开始有各种思想和形态被保存下来，并且由于各种随机产生的思想在早期产生之后就被固定而且决定了之后的思想形态，决定我们制度的原因来自我们的文化基因，文化基因谁淘汰谁呢？战争决定。
家园 一开始就定好的，只有地理环境而已。 生产力的发展触发突变，突变的是细节，而积累下来而形成新的制度。
既然提到了古希腊，我个人意见是西方文明的源头基本上和希腊城邦没什么关系，记忆并不等于制度的成长的历史。古希腊在先后被马其顿和罗马人征服后，它自身的制度进化已经被打断了。
当然古希腊的思想产品被保存下来，工业革命后从社会制度上似乎复活了，其实在我看来希腊城邦的民主系统建立于奴隶生产的基础上，而现代的民主系统建立在工业化生产的基础上，用机器取代了奴隶，是这一体系复活的基础。缺乏了规模工业生产基础而照搬这一系统，结果都不怎么好。
家园 有道理，我这里是在强调人类多么容易进思维的死胡同里 而且就出不来了，希腊给欧洲留下的是思想传统，民主啊什么什么的。中国没有希腊，所以中国有奴隶时期，但也没有民主过，中国现在也是工业生产时期了，民主也还是外来物的感觉，所以我是倾向思维决定大于生产力决定的。
家园 花一下，顺便提一下我的观点是基本思维也是生产力水平决定的 没有人能跳出历史的局限，比如《理想国》对国家制度的设定，比如孔子对周礼的推崇。
战国的时候中国基本上就没有奴隶了，因为土地辽阔，资源的不均衡和自然灾害频发，加上征战，战国社会主要生产力已经是农民，然后在这种生产力水平和人口结构下，秦国的郡县制可以实现国家竞争力最大化，进而统一中国，进一步扩展和巩固了中央高度集权的郡县制。
对古希腊，以奴隶为主要基础生产力，公民主体集中于人口稠密的城市(其实也很小，几千号人，最大的雅典最多也就4万人的样子)，海洋季风气候，商贸繁荣，各个城邦间力量的均衡，这些共同缔造了一个城邦民主体系，奴隶作为一个基础，只是当时的一个必要条件，而非充分条件。
所以不同的问题缔造了不同的制度，治理的规模和尺度都造就了古希腊和古代中国的制度差异，我们可以想象几千人在一个城邦里辩论城市建设，但不能指望战国七雄们在治下的诸多城市里召开议会去讨论征伐问题。
家园 不能把集权与民主对立，应该是“和谐”的吧。