主题：北京的小升初问题今天上了央视 -- 端娘
家园 问题是作为教育专家可以讨论合理 而作为家长关心的只能是存在。
至少在短期内，中学存在369等是必然的。作为家长能做的只能是努力让自己的孩子去上尽可能前面的学校。这个努力可以包括找关系、可以包括花钱、可以包括让孩子上各种各样的补习班。
当然也许有一天，学校的差别会被抹去的，这个就请由教育专家们去努力吧。但以现状看，日本美国仍然无法抹平学校的差别，至少在我看来，把日美（特别是日本）的现状作为我们最近的将来（不仅仅是指教育）是靠铺的。
我孩子现在才半岁，我就在为他考虑幼儿园和小学了，也许太早了，就算是初为父母的幼稚吧。我家附近就有一所很出名的私立幼儿园，承诺大体上毕业时能认上千字、会一种乐器、会一种运动，还有外语等等。价格大约是1年5万，很贵，但还贵到承受不了的地步。这又和冰雨冷天说的日本现状对上了，价格是绝大多数工薪阶层能够负担的，但绝对不便宜。
家园 一年五万的价格应该说不上大多数工薪阶层能负担的起的 如果说大多数白领工薪阶层能负担的起到差不多。
看国家给的统计数字，北京上海这两个城市的月平均工资收入也都没有到4000，如果两个人都挣平均工资收入，1个人的工资全去供孩子上幼儿园还不够。
当然中国的许多统计数字都说不清楚，像许多人特别是白领之类觉得这个数字偏低，但看那些大的主流门户网站的评论，说这个数字偏高的也很多，最后还有官方出来解释说这个平均工资收入是包括了各种福利保险什么，实际能拿到手的确实是没有这么多之类。
家园 就怕教育专家七嘴八舌 也怕主管部门耳根子不硬，一下这样一下那样。
我不研究教育，也从孩子家长的角度来猜测。美日的教育体系，比较合理地运用了各类社会资源。我们现在管控的太多。
人类社会分369等，历来如此。关于369等的社会里能不能、怎么实现公平，就是个人想法的问题了。我认为公平要有一定程度的实现，获得实现的公平是保障社会健康运转的基础。这个基础比如是享受同等的医疗保障，有钱人有能力额外花钱买10份商业险，那是另一回事，比如是同等的教育保障，穷人孩子应该享受读完9年公立学校，也不妨碍有钱人可以选择送孩子直接去伊顿公学。
总而言之，也就是说政府要搞清楚究竟应该做什么。
说说您的孩子。在幼儿园阶段学1000字，某些孩子图形记忆力强，差不多，有些孩子可能不行，不要太勉强了。另外，小孩子语言发展阶段加进很多文字学习的任务好不好，我抱怀疑态度。
家园 还有一个问题就是公平的定义是啥？ 另外一个问题就是至少在北京，一个孩子无论他的家庭状况如何，上初中完全不是一个问题，差别只是上好学校还是上坏学校。以此而论，我认为北京市政府已经完成了最基本的教育保障的工作，现在的问题是如何分配好学校了。
对于稀缺资源如何公平分配，从来都是个难题。排队？平均分配？资格审查排序（考试就是一种）？抽签？金钱？
我相信我的孩子、端娘的孩子（很大胆的把自己和端娘放在了一堆）甚至可以包括大多数河友们的孩子，在一个以金钱划分等级的教育制度内要比在一个以抽签划分等级的教育制度下可以获得更多的教育资源，在一个以考试划分等级的教育制度内要比在一个以金钱为划分等级的教育制度内可以获得更多的教育资源。所以以私心而论，我是支持考试制度的。
根据西方经济学理论用钱来分配是最有效率的方式，日美方式实际上就是用钱来区分，有钱上好学校，没钱上普通公立学校。用金钱来区分就公平吗？在很多情况下金钱是最公平的，但为啥就不能用数学成绩来做区分呢（比如奥数）？按智力水平高低分配教育资源是否会比用钱来区分更加公平一些（智商测试本质上就是数学题吧）？抽签也是一种公平制度，但对于在考试制度下的好学生是否就是公平呢？
我去那个幼儿园考察过，他们的教文字的方式确实就是用记图形。老师在上面讲故事，小兔子白又白之类，小朋友的画册上面印了兔子的图像和文字，然后在所有出现兔子两个字的地方都加了点，小朋友学童谣的同时认识兔子图形和兔子文字的图形。
家园 说得很细，花！ 关于资格认定，只要存在这种认定，就存在对某些人的不公平。跟您比起来，我可能只倾向于考试制度——没钱啊！
实际上，用金钱来区分，我们现在这种倾向只多不少，并且游戏规则不明确（交给学校的钱干吗用了？学校收得理直气壮吗？），还缺乏基本的公平保障。一方面是财政支持的力度问题，一方面是主管部门的工作思路问题，归根到底是怎么看待教育的问题。
我觉得，在这个事情上，也在很多事情上，不是要纠结于怎么样实现无差别的公平，而是有问题出现，来讨论怎么解决问题。如果楼上haha兄的消息准确——我相信并非空穴来风——那就是现在执掌权柄者的普遍想法：添乱，你们懂什么……
家园 我感觉没提减负，统考那阵小学生负担不重啊。 反正我记得我们小学升初中那会儿好像没什么紧张气氛，大家玩的不少，可能是年纪还小吧。
家园 是"教育专家"说的减负 取消统考的理由，就是小孩子课业负担过重。。。。。
在统考方式下，你在前10%就能进前10%的学校，在前50%就能进前50%的学校
而在现在这种派位方式下，你在5%能进前10%的学校（名校最多也就有3/1~1/2的班是可以择校进去的），否则就是轮盘赌了。在这种模式下显然竞争会更加激烈。
家园 请问端娘网友，你认为派位不好，看奥数英语也不好，统考还是 请问端娘网友，你认为派位不好，看奥数英语也不好，统考还是不好，那到底小升初怎么样办你才能觉得好呢？
似乎你的意思是反对有“好”“差”学校之分，认为所有小学、初中教学质量都一样，就天下太平了。我实在无法理解，怎么能把这种恐怕只有共产主义社会实现时才可能随之实现的冀望，当作理所应当的解决方式。
事实上，教育部门近十几年拉平各小学初中之间差距的行动还是很多的，例如原来我们小时候，初中有市重点、区重点、普通之分，小学也有重点非重点，现在一律都取消了。后来又大量的强行合并“好和差”的学校，以求以优带劣，组织不同学校间老师和校长的交流也是相当频繁的。
但是，人之间在不同方面各有差距，那学校之间怎么可能没有差距？首先就是一个学风问题，而影响学风的好坏的因素里，其实学生比老师更重要。任何好学校最基本的条件就是有好生源，所谓好生源是什么？仅仅是家长有钱吗？那国内现在质量最好声誉最隆大家最想倾家荡产的也想挤进去的学校就应该是已经出现所谓的私立“贵族学校”了。但事实上，多数贵族学校至少在有国家统一考试为标准的学习成绩方面，并不是很突出，甚至有些更被贬为主要任务其实替家长看住少爷们不要闯祸学坏。说白了，老师教不教、教得好不好，都比不上学生肯不肯学。这里不是政客们虚伪的竞选集会，我直白的问一下，有谁能否认孩子们的学习精神和接受能力因为个人及家庭的因素会有所差别？
端娘网友可能提出，解决以上问题的办法还是平均之，把学习劲头不同的学生按同等比例平均分配到各学校各班级。那么，首先，怎么在上学前区分出“学习劲头”不同的学生呢？这种标准和测评如何能得到学生及家长的配合公平推行呢？而且现在中小学都要求主要就近求学，而我们又知道，实际生活中，不同区段的学生生源质量，以总体来比较也是有差距的，那么，为了扯平所有学校间的差距，端娘网友是不是接下去要求，把全市（现在中国的义务教育阶段基本是以市县为基本区域的）所有学生彻底打散重编，为了平等，不惜让小孩子们每天横穿全市，提前体会上班族通勤的滋味呢？而即使如此办了，万一过了两年，学校间又出现新差距（仅从概率上来说也是不可避免的），那么为了防止前功尽弃，显然还得调整，肯定会有部分学习成绩好的学生将受到实际的惩罚，被调整前往较差的学校，这难道就叫公平了？
再说老师，为了拉平所有学校间的差距，显然老师也要以全市为范围进行平均分配，同样首先就有一个如何评定老师优劣的问题，光凭职称是不能准确反映出老师的教学能力的，那么评优评差，由于直接涉及老师的切身利益，肯定会演化成内部的矛盾根源和打击手段，这种全教师行业的永远性内斗显然对学生们没有任何好处。而即使不管三七二十一的评定了老师水平，又以什么规则把老师分配到各个学校呢，老师地址的远近显然不行，最后恐怕只好玩抽签游戏。而当一位老师成功的提高了自己班级学生的成绩后，恭喜，所以你要被调动差校去“支援”。这种根本就是罚优奖劣，哪个老师最得过且过的混日子，他（她）就会过得越安宜，谁努力钻研教学，谁就活该被不停的转校。当然，凭着声誉开补习班更是毫无天良，大家都应该凭着年资拿钱最公平。
家园 美国尝试过这么做的 把全市（现在中国的义务教育阶段基本是以市县为基本区域的）所有学生彻底打散重编，为了平等，不惜让小孩子们每天横穿全市，提前体会上班族通勤的滋味呢？而即使如此办了，万一过了两年，学校间又出现新差距（仅从概率上来说也是不可避免的），那么为了防止前功尽弃，显然还得调整，肯定会有部分学习成绩好的学生将受到实际的惩罚，被调整前往较差的学校，这难道就叫公平了？那就是校车制度。公立学校规定按一定比例录取“各色”学生，为此学校提供校车天天摆渡这些住在各个角落的学生上下学。目的就是融合和教育机会均等。校车上通勤时间单程大于一个小时是很普遍的。
家园 先送花，再挠挠头 您的推理很丰富，我看的有点晕，都有点跟不上了。
不知道您是不是看过央视这档节目了。您会发现，我这里首先是结合节目中主持人和嘉宾的话来说说小升初里面的问题，而且还远没有完全传递出这档节目所体现的严重性。
其次，当一个制度已经出现这样大范围的问题，有人愿意思考并且提出改进的方案总是好事情，比如这档节目中的两位嘉宾。
再次，教师轮换这个问题，恐怕您理解有误。我是想说，如果实行轮换，现行制度下恐怕不能实现。
最后，我的想法，我觉得公平没有绝对，但是，政府的责任就是要尽量做到公平，是照顾大多数。现实中可能做不到，可能总归是一少部分人在享受，可是现状如此并不证明就应该如此。
另一方面，私立学校的资源也可以鼓励继续建设、放开。我没有研究过每年的教育财政拨款都用到了什么地方，用的是不是地方。如果国家财政不能够支持全民义务教育，民间资本当然可以借用。
再说一点主观的想法。所谓职业道德，职业不同，恐怕也略有区别。教育没有回头路，一个人接受了什么样的教育，受到了什么样的损害，是影响一生的事情，很难修正。所以，教育界人士应该格外有良心一点。
- 复 先送花，再挠挠头
家园 回花再说 央视这档节目我是没看，不过中小学入学及其教育的问题在哪都一样是热点，主要矛盾也差不多。
说到底，关键是一个公立的优质教育资源不足的问题，我认为，这个问题本身根本是无解的。因为所谓优质教育资源，主要是依赖互相对比的，所以农村觉得城市都是优质资源，小城镇觉得大城市占了最大一块，大城市里帝都魔都被骂得狗血淋头，最后帝都魔都的家长们一起往“名校”里挤……而公立学校又应该允许以家长财力决定谁入哪个学校，在这种情况下，其实还是公开考试相对来说，比较公平。最讨厌的就是那帮成天吹嘘素质教育的“专家”，成天站着说话不腰疼的反对考试，查查他们教育自己子女的方式，不信有几个也真是如他们嘴上说的那么放羊似的。
私立学校的发展现在实际很快，实际上，现在以魔都的情况看，在学前和初中阶段，私立学校已经渐渐打出了信誉，但小学和高中还不行，所以有所谓私立幼儿园-公立名牌小学-私立初中-公立重点高中的路线图开始流传了。
- 复 回花再说
家园 公立好高中办私立贵初中 私立幼儿园-公立名牌小学-私立初中-公立重点高中这个现象注意了吗？以私养公。私立初中好不好不一定，但是贵是肯定的，因为下游有一个公立好高中的默契。接下来当然还有早已经存在多时的好大学的附中现象，那个一开始是为教工子弟服务的。
- 复 回花再说
家园 魔都是 上海？
私校的发展，我觉得是应该鼓励的。社会资源本来就是多样的，去向也多样一点，很正常。
升学呢，我个人比较喜欢公开考试的方式，但是考什么，又是问题了。
比如奥数，一个吉林大学数学系的朋友强烈反对学那个，说跟普通数学思维完全不同，而且咱们应试教育的思路之强大，简直无坚不摧，能把很有趣的奥数搞成比赛记忆模型的能力比拼。
我也不敢说就有勇气让端端脱离现行教育体制，什么都不学，快乐地玩下去。话说回来，一个人什么都不学就是好事吗？难道学习就是一个苦差事吗？快乐学习难道就做不到吗？我倒是记得自己高考那段时间很愉快很充实。
我希望以后端端能够把学习作为自己生活的一部分愉快接受，很好地安排，而不是抵触地认为只要是学习，就是不快乐的。