主题：【原创】“稳定部”与“沉默的大多数” -- 同人于野
家园 不是不愿意去做，而是做不到 国家对外开放的国策是为了利用海外（主要是西方）的资本、技术和经验，但是开放的副产品就是有一个接近和喜欢西方的阶层（包括一些学生学者，一些白领和金领）。
体制上当然可以拒绝这个阶层的政治参与，只是吸收个别的代表人物。除了少数的边缘人士，这个阶层很多人也没有实际的政治兴趣，而且这些人中的精英与TG在经济利益上的合作那是相当的愉快。这种愉快才是政治稳定的真正基础。
但是这个阶层和政府间稳定相处，有一个基本的共识就是保障这些人的经济利益和基本个人自由。限制海外留学和旅行，还有什么给每个团派政委，甚至所有的公司周五安排政治学习，就过线了。政府非不愿去做，而是做不到，因为做了，没什么好处但是会挖了自己的墙角。
家园 GFW的效果很强大，很雷人…… 德国人为了跟中国搞好关系，出钱在中国整了个系列文化交流活动——德中同行
这个活动在计划从2007年持续到2010年，陆续在中国的五个地区中心城市举行，当然也上了不少电视新闻，国内的河友们应该有人有印象的。
最近我刚发现这个活动的网站（当然是德国人建的）在国内无法访问……
当然，用上代理就没问题了
家园 您好象笔误了 “绝大多数中国人，我怎么说呢，根本就把言论自由当回事。”——漏了一个“不”？
家园 举绿坝作为例子我觉得并没有什么不恰当的地方 引入家长控制这一类的功能本身还是站得住脚的。
这一类的反应在不是太内行的人群里面很正常。
因为绿坝而引起对土共会不会钳制言论的担忧实际上有点借题发挥了。绿坝不管怎么看只不过是一个官商勾结坑钱的典型案例罢了。看准了内行的人对这种事情管不了，能管的人根本就不懂。和汉芯事件之类的一个模子里出来的。只不过太大张旗鼓明目张胆了，才几天功夫就已经沦为笑柄了。
土共的GFW本身已经很完备了，在阻挡不和谐内容上比绿坝强了不知道多少个数量级，至于绿坝附带的所谓阻挡黄色内容的功能和谐部门根本不会放在心上，强制每个人装上绿坝这样的三流软件肯定不是国家意志的体现，某些部门/利益团体牟利的手段而已。
不过我赞成楼主的大多数观点。但是并不赞同
伟大的防火墙并没有选择中国网民，中国网民选择了伟大的防火墙这句话。这个有点粉饰了。为了维护稳定，GFW还算可以接受的，仅此而已。
家园 del 家园 【旧作】两个结果截然相反的民意测验 索性直接贴一遍：
这两天Solidot刊出了两条非常有意思的消息，说的是中国互联网的"伟大的防火墙"（"The Great Firewall of China"）。把这两条消息放在一起，我们可以看到中国公民和西方国家公民对政府应该扮演什么角色有相当不同的看法。
第一条消息（http://internet.solidot.org/article.pl?sid=08/05/15/0941246& from=rss）说，85%的中国公民实际上赞同网络审查。这个结论在经常上网，尤其是经常连不上wikipedia中文版的用户看来简直不可思议，但细看之下，搞不好你可能会发现是你也赞同审.查：（以下引用自solidot）
【在被问到互联网上哪种内容需要受到控制时，多数网民认为是最令人愤怒的和生气的内容：87%的网民希望控制色情文学；86%是暴力内容；83%是垃圾邮件；66%是广告；64%是攻击个人的言论。对于在线游戏，有一半受调查者认为网络游戏应该受到控制；27%的人说在线聊天需要被控制。对于政治方面内容，结果有点令人迷惑。说政治方面内容应该控制和管理人的百分比从2005年的8%猛增到41%。 】
第二条消息（http://internet.solidot.org /article.pl?sid=08/05/17/0442242&from=rss）说，Networkworld 在其网站（英文）报道了中国伟大的防火墙故事之后，也搞了一个民意测验，这个调查实在网上进行的所以不如第一个正规，最大的不同点是可以想象参加这个测验的主要是以英语为母语的读者，也就是说大多数可能是美国人。这个测验的问题是：
【Would you support government censorship of the Internet for less spam, viruses and other attacks?】
这个问题与政治无关，你是否支持政府为了减少垃圾邮件、病毒和其他攻击而对互联网进行审查？
这个测验的结果是92.9%的人反对审查。
注意，这两个测验基本上都没有政治因素，也就是说对于那些通常所有人，尤其是家长们，都认为"不好"的内容，政府应不应该插手？中国公民认为应该，外国公民认为不应该。
言论.自由并不仅仅是批评政府的自由。它更包括指名道姓的批评"人"的自由，包括色情文学的自由，包括侵犯隐私权的自由。美国很少发生什么因为"隐私权"被侵犯而导致的官司，媒体报道新闻也一贯都是用当事人真名。大约半年前，有一个中国人因为贩卖盗窃的软件序列号而被告，中国网站报道的时候都没有提供这个人的名字，而美国电视报纸报道的时候都给了真名和照片。言论.自由是一种生活习惯，是一个习俗，甚至也是一种素质。一方面，中国网民呼吁解除封网；另一方面，当看到自己不满的报道的时候，网民呼吁撤换报纸主编。
从另一个角度看，测验的结果显示了中国和西方公民对政府的不同看法。与直觉相反，其实中国公民更倾向于相信政府。面对可能的危险，中国公民更愿意授权政府去做事。而西方公民，尤其是美国，在共和党等右派的“教育”下，始终对政府权力过大保持警觉。我不知道哪种态度更好，各有个的国情。
伟大的防火墙并没有选择中国网民，中国网民选择了伟大的防火墙。
家园 仅对最后一句话有意见 伟大的防火墙并没有选择中国网民，中国网民选择了伟大的防火墙。似乎是：伟大的防火墙并没有选择中国网民，中国网民选择了伟大的防火墙，
并以逾墙而过为私荣。
家园 对网民的上网意图各方有不同的愿景 从互联网进入中国起就有人希望它成为一个政治工具和社会活动工具，这个到现在受到多方舆论资金和人才支持。令人遗憾，对此我丝毫不关心。
从互联网开始普及起，所有人都希望它成为一个方便的通讯工具。包括我。发一个电邮5块钱，等一个电邮要两天的日子里，我是根本不在乎网上谁发表了什么自由宣言的。
普及化实现以后，愿景也开始多样化。
就我和很多人来说，希望它作为一个对家庭便宜且丰富的影视作品来源
和工作上即时强大的资料来源。除此以外我就不关心了
。所以对网络上某具体关卡，大家其实是不应该期望有同一的反应的。
末了为斗士们加一句极端自私的话：为自由而奋斗永远是高尚的，但是不要指望别人为你的自由奋斗，更不要强迫别人为你奋斗。
家园 同意 现在网上斗士貌似很多，8过大多都是煽动别人的为自己牟利的
家园 这个差别证实了中国民众实际上也是认同稳定的重要性的 相信不大会有人否认政治民主和言论自由的重要性，但人们担心的是无政府主义导致的混乱和反社会行为，这才是赞同政治控制增加的原因。当然这是我的猜想。
