主题：【原创】为朱槠基时代宏观调控政策的辩护 -- 风雨声
家园 似乎太武断了些！？ 说中国为非市场经济似乎太武断了些，何谓‘非市场经济‘？我倒是觉得中国现在理应为市场化国家，因为中国有相当多的完全市场化的产业，在国名经济中的比重很高，应与少数国家垄断的行业或垄断资源的行业分开（通信、电力、金融等），后者更容易滋生过度投机，但前者也不乏超额利润。政府占有土地资源并不一定导致腐败，可与现在香港比较。关键在于决策市场化的程度和政府机制的完善程度。房地产应当为市场化程度最高的行业之一，投资主体多元化，内资、外资、私人、股份等。政府投资行为自房改以后已经从市场上撤除，所以核心是去除土地资源分配的不合理因素，由市场决定土地使用价格，而不是官员个人意志，恐怕市场上的剩余资本会另寻他路，而不会在房地产上徘徊。另外，官商似乎不能仅从字面理解，那些在政协或人大某了个差事的私用企业老板并不为官，其身份还在商。红顶子的好处在于可以在目前的不合理的政府机制下获益。这与那些没有红顶子，却能利用亲属关系掌控国家资源的集团和各人有很大区别。后者才是亦官亦商，但自己却不需要任何一个顶戴。各路人马的最终目的是利用现存的不合理获取超额利润。这种机会子今年起已经不多了。
家园 中国的家电业显然是市场经济 离开消费者越近的，占消费越小的都是市场经济，但是大件的从房产到汽车、金融无疑都在政府的控制之中。要是中国的房地产都是市场经济，那么这个世界没有非市场经济国家了。除了一般的消费者借贷还款，你知道房子是怎么囤积起来的吗？上海浦东发展分行一位姚先生就贷了七千万炒房子，这位姚先生是否存在都不知道。
从今年起寻租的机会少很多恐怕过于乐观，十年后这种机会还是会有很多。
家园 我的理解和百姓兄比较一致。对于邦德兄的问题，我是这么看， 国有企业在中国目前的分量的确降低得比较大，从雇用人数，GDP的总产出等都被民营企业超过，但是由于它的政治地位和历史原因，它占用的公共资源却是不成比例的巨大：比如它获得的贷款是全部的百分之八十以上，它基本垄断了某些特殊权利的许可，比如上市机会，比如进出口权力，比如外汇股管制等仍一然是整个经济中占垄断地位。只要它们在大部分领域占垄断地位，那么宏观调控货币政策的有效性就会有大的挑战。
我同意邦德兄的观点，如果十年后我们还在依赖行政手段，那我们的改革恐怕真算是是失败了。
家园 最近投资体制的改革是开了一个好头. 简单说,以前民企投资要审批,现在只要核准或备案; 同时对行业的限制也大为减少.
家园 我觉得十年后还是行政手段控制未必是失败 改革这个过程在中国必定漫长，而且其中还会有反复，比如说，在经济衰退的时候会有可能往左走。中国的改革不仅是从共产主义试验走向市场经济，而是从中国的人文环境走向与世界接轨的人文环境。就现在来说，中国人的思想、价值观、人口组成，社会收入分布，仍然达不到自然催生市场经济的地步。如果操之过急，不过是激进的共产主义试验的反面 - 激进的市场经济试验。一个国家的历史沉淀哪有那么容易说改就改。
只要大方向正确，步伐可慢可快。现在中国的问题不是追赶，老实说在现行的框架、规则下中国已经没有什么可能追赶了，主要问题是不要在改革的进程中散架。所以宁愿慢慢来，不要快快走，欲速则不达。
家园 兄的话说得非常好，对渐进改革的思想深以为然。 所有都同意，除了一点，十年是个很长的时间会，有很多重大变化，把它量化一下，假设每年变化10%，十年下来，
1 如果是增量变化，比如民营经济扩大的变化（1+10%)^10 =260%，
2 如果是减量变化，比如减少国有企业在经济中的比重，（1-10%）^10=35%
把问题简化一下，国有企业现在占经济的30%，民营占70%，十年后国有企业是0.105，民营企业是1.82，理论上国有企业可以占整个经济的5%，而民营企业可以占95%。
如果在5% vs 95%的条件下，宏观调控货币政策还不能起作用，可能性很低。
家园 系统学里好象有个瓶颈转移可以解释，前些年的瓶颈在发展民营经济，十年的发展， 现在的瓶颈到了金融，而金融改革的条件和时机也因此成熟；就象首长和风雨所说的那样，银行改革是现在的关键。
家园 风雨好文！要是没看这个，俺差点给你上一经典自由主义的标签了。 家园 看样子风雨这些话憋了好久了，呵呵 不同的时期，不同的经济环境采取不同的经济政策，这才是成熟的标志。最近的一个教训就是IMF在东南亚危机中的表现。