主题：就宋江是否人渣问题，再次就教于斋兄 -- 煮酒正熟
家园 就宋江是否人渣问题，再次就教于斋兄 1 儒学核心属性，包括仁义礼智信。其中的“义”之于个人，是“孝”，之于朋友，是狭义的“义”，之于国家，是“忠”。五者虽有关联，但又相对分立。因此完全存在这样的人物，他们在五种品质中部分表现很优秀，但其他部分表现有亏。
宋江设谋害死青州百姓并间接造成秦明一家被害，宋江参与设谋害死小衙内，大名府宋江纵容部下杀掠无辜，等等，都说明宋江此人在“仁”字上有大亏。
但斋兄将这些问题都归之于“义”，则我以为殊为不妥。
宋江在“义”方面的表现，首先是其“孝”。“孝义黑三郎”恐非浪得虚名吧？
其次是其对朋友的“义气”。终宋江一生，除最后害死李逵外，对一众兄弟，绝无加害过一人。且107位兄弟(还有女流)，许多都是江湖上的成名人物，更不乏谙熟江湖官府潜规则的老油条，这么多人都义无反顾地甘愿为宋江驱使，如果宋江在“义气”方面存在很大亏损，这个无论如何是很难令人理解的，是于理难合的。
宋江在“忠”方面的表现，大家心里都有数，甚至有朋友将其与岳武穆并称，我虽不完全认同，但其人之忠，可见一斑。这个我不多谈。我只谈谈宋江之害死李逵。
其实在这个问题上，宋江面临一个两难处境，如果害死李逵，则对朋友之“义”有亏，如果不害李逵，自己一死，李逵必会为自己报仇、上山造反，既祸乱国家涂毒生灵，又无法真正为自己报仇除掉朝中奸臣，最终也不免被剿灭杀死 (哪位认为李逵纠集几个好汉能长久造反？)，这么做，既损害了更高层次的“义” ---- 对国家之“义”，也即“忠”，也不可能真正保住对朋友的“义气”。
因此我认为宋江之选择鸩杀李逵，是其在两个“义”相矛盾时，两害相权取其轻、没有办法的办法。
至于说宋江鸩杀李逵究竟是出于为国家和苍生考虑还是为自身清名考虑，和和，我只能说，如果宋江此举完全出于对国家和苍生考虑，则其境界更高！但象现在这样为自己和其他好汉(也包括李逵本人)清名计，虽境界不算极高，但也不能说很低。
评价一个人物(哪怕是小说中的艺术人物)，我们应该客观公道一些，如果此人境界不很高于是就说他很低很差，我觉得这似乎不是很公正客观的评价。文宋瑞一方面严辞拒绝元人招降，一方面却支持自己兄弟为元人做事当官，他这种行为，说到底，难道没有青史留名、为自己清名计的成分在里面吗？？斋兄何独厚宋瑞而薄公明乎？？
2 斋兄言：“陈桥杀小校的主要原因是恐惧朝廷的那些大官找茬。简言之还是顾虑头上那顶官帽的心思重一点。”、“宋江为了平息这股怨气，才主动提出要打方□的。说到底宋江还是对自己头上那顶“皇城使“的官帽看得更重。”
---- 我以为斋兄此言未必非常精当。我认为反倒是斋兄前文不断提到的“为清名计”，才是对宋江两番举措的准确评判。而“为清名计”虽然境界不算极高，但也已很不错了。一个社会人，能够随时随地强烈地自觉意识到自己的言行会受到后人评判而因此随时注意约束自己的行为 “克己复礼”维护封建法统，这难道应该遭到指责吗？
难道那些明火执杖、完全不顾人类社会基本原则和社会法统的行为和行为人，反倒更应得到褒颂吗？
3 斋兄最后提到了正史。但我们现在是在聊小说嘛。如果谈正史，又哪里有什么宋江害死青州百姓间接害死秦明一家害死小衙内还有涂炭大名府这些事情呢？？所以我们还是在一个固定的取证系统内谈比较好。
4 斋兄文中提到“从三打祝家庄开始，梁山每一次城破之时，就是屠城之日。
将地方洗劫一空。”
我以为这与事实有所不符。请斋兄看原文：
“宋江又道：“我连日在此搅扰你们百姓，今日打破祝家庄，与你村 中除害，所有各家赐粮米一石，以表人心。”就著钟离老人为头给散。”(祝家庄)(哪里有屠城？只见有分粮于民)
“宋江已知杀了高廉，收军 进高唐州城内，先传下将令，休得伤害百姓。一面出榜安民，秋毫无犯”、“所过州县，秋毫无犯” (高唐州) (哪里有屠城扰民？？)
“曾家一门老少，尽数不留。抄掳到金银 财宝，米麦粮食，尽行装载上车，回梁山泊。”(曾头市) (斋兄别忘记：曾头市共有三千多家，而曾家仅仅是其中一家。梁山此次虽杀死曾家一门良贱，却没有再多杀他人。当然这一次没有将粮食财宝分发给百姓。但梁山在曾头市牺牲了寨主，如此深仇大恨，没有杀尽全部人口，已经算是义匪了！当然如果愣要那红军的军纪要求梁山好汉，那当然还是可以挑出不少毛病来的。但您会用红军的军纪去要求梁山好汉吗？那合理吗？？)
“宋江将太守家私霉散居民，仍给沿街告示，晓谕百姓：害民州官，已自杀戮； 汝等良民，各安生理。告示已罢，收拾回军。”(东平府)(哪里有屠城？只见有分财于民)
“宋江军马杀入城中，先救了刘唐； 次后便开仓库，就将钱粮一分发送梁山泊，一分给散居民。太守平日清廉，饶了不 杀。 ”(东昌府)(哪里有屠城？只见有分粮于民)
其他的就不多列举了。
结论：宋江等除对大名府曾有洗劫杀戮行为之外，所攻取的其他州府，皆秋毫无犯，而且许多还分财分粮于民。哪里有什么“每一次城破之时，就是屠城之日”？？
至于斋兄言：“从未见过梁山组织有像李闯王那样将获得的钱粮财物分给贫苦人民的故事。” 仅我上文所引，就已有三处明显是有组织有计划地将钱粮财物分给贫困人民了。其他青州和华山我还没引。
5 斋兄提到：“还有更重要的一点，朝中的蔡京高俅与宋江不睦，时时刻刻在找宋江的茬，在这种情况下，宋江不得不严明纪律，免得招惹是非。”
---- 不错，这当然是宋江约束自己部下的一个重要原因。但斋兄有无想过，为何宋江会忍辱负重克己求全呢？如果处在宋江这个位置的换成另外一个人，比如中唐的仆固怀恩，或者宋-金-蒙时的李全，他们会如此忍辱负重克己求全吗？？他们的屡次造反，难道不正是因为不愿忍受上司的不公正待遇甚至是正常约束吗？他们的屡次造反，难道没有给唐廷和南宋造成重大损失和牺牲吗？宋江能忍辱负重委曲求全，难道不是一种顾全大局的表现吗？？
---------
没有要把宋江吹捧成一位盖世英豪的意思。说实在的，他确实不太配。但是，两眼只盯住宋江的罪恶行为，却有意无意地忽略其善行义举，这个。。。我以为不是很公正客观的态度。
我以为，宋江是一个从内心到外在行为都极其复杂矛盾的人物。他不完美，甚至曾犯下许多罪恶。但他的一生，功过相抵之后的净结果，是帮助宋廷平定了边患剿灭了内患(当然是在小说里)，这个净结果是正面的。这一点谁能否认呢？？如果死死揪住其罪恶行为而无视其善行义举和爱国忠勇，将其人贬为“人渣”，我认为不是一个公正和客观的评价。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 一问 从电视上看，殿上封官宋江五体投地。
问：五体中有一体究竟指头部还是鸡八？
家园 回复煮酒兄 1）“义“和“仁“
我的意思是，宋江为“义“伤“仁”。所以这个“义“代价太大，
不取也罢。
另外，秦明朱仝卢俊义不是心甘情愿上梁山的，上梁山也不是
他们人生最佳的选择。宋江为了自己所认可的“义“，甚至从
坏一点的角度考虑，完全出于自己自私的目的，而让兄弟无路
可走，或家破人亡。我觉得这正是“不义“的表现。简单说吧，
如果你对一个朋友有“义“的话，你会为了自己把朋友弄得家
破人亡吗？毒杀李逵时，也是说是一个大成。彻底撕下了假面
具。这说的宋江的义，其实是假义。
2）城破之时，屠城之日
煮酒兄言之有理。这个帽子小弟扣的太大了收回来。
但我的意思是宋江以大范围的“不仁“来维持他小范围的“仁”。
这个观点不觉得有问题。也就是以“大不仁“来行“小仁“。
3）宋江对自己头顶上这顶帽子还是很看重的。
宋江所谓的“清名“，无非是死后那个官帽子，本身就是官帽子的
一部分。否则何惧李逵造反？
宋江的“忠“，算是宋江做得表面上比较好的。但多多少少是跟这
顶官帽子连在一起的。更何况真要“忠”，宋江就不应该结交黑道
人物，更不应该上梁山啸聚山林对抗政府军，并扩大组织规模。煮
酒兄可以说宋江以梁山来替天行道，实现他的“忠“。但是我以为，
毒树结不出好果子。梁山的存在本来对地方上损害远大于建设。宋
江一方面说自己对朝廷“忠“，一方面又结交江湖人物，甚至私自
通风报信私放犯罪分子，勾结黑帮，这如何都是说不过去的。另一
方面，宋江真要是对朝廷“忠“，江州法场之后，完全可以远避海
外，何必上梁山？这时候宋江就不内心斗争，梁山会不会对国家造
成危害而忍辱负重了？宋江的“忠“同他的“仁“和“义“一样，
只是他实现政治抱负的工具。
4）宋江唯一真正做得好的就是他的“孝”，但是多少又不是在做
戏呢？宋江要是真的大孝，岂会同江湖人物来往，还让老父事先写
下告他忤逆的文书，家里留有地窖。难道不知道他的事最终会牵连
老父吗？自己真要出了大事，老父能躲得过，光靠断绝父子身份的
文书能让老父割清他的关系。宋江家境富裕，本人也是政府公务员。
不惹事生非，安安稳稳过日子不行吗？
换句话说这些东西是宋江的tools，而不是他的value。当然宋江
操作的好，我不否认宋江为了维持他的名声，表面功夫做得不错，
多多少少客观上也做了些好事。但so what，岳不群这样的好事
也做了不少。这并不能改变他是伪君子的事实。如果说伪君子要
好于真小人，这一点我同意。毕竟伪君子还是会做几件好事，但
是真小人就是赤裸裸的干坏事了，比如高俅就是一个。
当然了，我尊重煮酒兄的看法。但我不掩饰对宋江从无好感，看宋
江总是向朝坏的地方想。这个看法也许有偏颇之处，但恐怕无法
改变。
家园 Ding 毕竟他们生活在一个以暴易暴的时代，野蛮是生存的需要。傲慢侮辱与残酷镇压，多年来你死我活的追杀，复仇之火没有烧焦他们心里最后一点仁慈和怜悯。