- ！！！用户新注册邮件系统遭恶意攻击，暂不能发送邮件，请隔天尝试。寻求解决方案中
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者
- 『稷下学宫』新认证方式
- 24年网站打算和努力目标
主题：【原创】杭州飙车与福冈判决 -- 萨苏
家园 送花!! 家园 我特别反感日本人、韩国人这种“谢罪”的行为 这简直就是糊弄老百姓，拿老百姓当白痴。
越痛哭流涕越显得虚伪。
家园 学习了 家园 超速害死人确实应当判重罪 超速害死人确实应当判重罪，这一点完全同意。中国交通事故每年死多少人，统计一下一定是很惊人的。法律我不太懂，估计修改法律这事情不是那么简单的。
这件事情其实反映的不只是一个富家子的作恶，尽管人们是因此而特别愤怒，背后的是中国汽车拥有量急剧上升的同时，民众对交通法规意识的群体性淡泊。
大城市总的来讲还是好一些的。我06年回国的见闻是，在县级的一个整修良好的公路上，大小车竞飚，因为中间没有撤离，经常发生越界到迎面车道上超车的事情，大家都见怪不怪。坐小车也没有人顾着系安全带。
立法无疑是很重要的，但是光是立法估计也还不够，还涉及执法以及教育。中宣部不妨多花点脑筋宣传交通法规，那也是功德无量的事情。再把交通事故数据和官员政绩挂钩，就妥了。
家园 萨大的文章总能把很多乱糟糟的思绪理得一清二楚 太佩服了。我想往国内的论坛转载一下，不知道能不能转载啊？或者那些能转，那些不能转？有哪位能讲一下吗？
家园 群情汹涌的时候，站在舆论的对面显然是没有好果子吃的。 先重复一些教科书上的内容。
1、立法应该有前瞻性，结合实际，对未来有一个合理的预测，从而保证法律的稳定性。但是同时，立法必定会滞后于现实的发展，因为毕竟是社会现实在定义法律，而不是法律定义社会现实。一些新生事物，在没有足够的影响力之前是没有必要用法律来调整的。
2、对某人课以刑罚，不但要考虑他的犯罪行为造成的犯罪后果，还要考虑他的主观恶性。
3、刑罚的功能，除了惩罚之外，还有矫正和教育功能。
----------------------------------------------
对一个主观上没有故意的人，在监狱里关上3年和关上30年的区别有多大？把胡某关上30年，对谭卓的父母有什么意义呢？刑罚是针对胡的，对谭卓的父母如果说有什么意义的话，恐怕就是一点点可怜的安抚作用了。对他们更有意义的，还是民事赔偿部分。毕竟生活还得继续。现在我觉得这句话真是够冷酷无情的。肯定有人会说，这事没发生在你自己身上。
对肇事造成严重后果的人课以重刑，警示的效果有限，也挽不回什么。鉴于我水平有限，我只能对日本的这种严厉规定表示很无力的反对。我觉得这样做更有效：不管有没有造成严重后果，直接把飙车、酒后驾车等类似行为规定为犯罪。造成严重后果的加重，尤其是加重财产刑。
------------------------------------------------------------------------
我们这里有句比较粗的俗话叫两蛋不搁，意思就是夹在中间两面不讨好。我感觉在中国最两蛋不搁的东西是法律，既保护不了老百姓，又惩罚不了坏蛋。一个小老百姓可能砍几棵树就会被判刑，太严厉了；可对一个如此严重的罪犯竟然不能往死里判，太宽松了。
张金柱肇事一死一伤，枪毙了。今林肇事三死二伤，却只判了二十年监禁。我不知道这算不算微妙。
我曾经参加法律自学考试，目的是为了拿个文凭。记得初学刑法时最让我不能接受的是，把人打死了竟然可以不用枪毙！震撼哪！后来看到没打死人也可能枪毙，心里才平衡了一点。
-------------------------------------------------------------------------
就杭州这件事来说，媒体上都用飙车事件来做标题，而不是用交通事故或飞车撞死人来做标题。
说飙车事件引起了争论我觉得是不正确的，因为人人喊打，反对的声音可以忽略不计，简直不能算是争论的一方。喊打的人是出于愤怒和同情，其实大家都有同情心，只不过有人缺省了而已。萨大说有人在为胡某辩护，我不同意。如果非要说是辩护的话，我认为，没有人在为胡某辩护，我们只是在为法律辩护。
家园 非常教条，反对！3年和30年不一样！！ 家园 呵呵，差了十倍呢。
家园 逻辑错误,刑罚更多是威慑后来者 家园 到网上搜一下， 刑罚的功能：（一）对犯罪人的功能：包括惩罚功能和改造功能；（二）对社会的功能：包括威慑功能、教育功能和鼓励功能；（三）对被害人的功能：即安抚功能或报复感情平息功能。
家园 对事实辩护已经不容易了，对法律辩护就更难了。 杭州案，首先是超速致使他人死亡。飚车是第二位的。难道不飚车，就可以心安理得的超速了？群情激愤的反飚车，但对于非飚车超速，则无关痛痒。其实可以主要针对超速，打击超速必然会打击飚车的。这是因果关系。这次主题被转移掉了。
另外，超多少意义很大吗？也许55公里和75公里之间有比较大的差异。但是70公里和700公里在超速这一点上没有太多差异。大把人不满意这个84-100公里的速度估算，最好算出个200多才解气。但是这个其实对于胡某的责任大小的变化没有影响。看起来除了表达对政府不满外，没有任何意义。而且和科学证据相去甚远。我是亲眼见过90多到110公里撞击的现场的，两起。一起抛出70米，一起抛出85米。两起行人的下肢全部截断。要从20多米的抛出距离算出100公里的撞击速度是不可能的。
说到对政府不满，我曾经明确指出这个斑马线设置不合理。这时没有一个愤青来表扬我批评政府。倒是有不少告诉我这个斑马线没事。并且认为，如果斑马线位置不合理会减少胡某的罪责。这里看到有人有一个潜意识：如果斑马线设置不合理，司机是有权违反交通法规在过斑马线时不顾行人超速行驶的。也就是说，从斑马线不合理到胡某脱罪之间的逻辑前提是：如果交通标志不合理，司机可以不遵守。想明白了就知道这个逻辑有多么不讲法治。其实斑马线不合理只是增加政府责任。司机依然要遵行这个不合理的斑马线设置，他没有权利自己决定是否遵行。斑马线合不合理不会改变胡某超速和罔顾在斑马线内的行人的事实。这一点上，集中体现了现在中国的法治意识。
家园 说的很不错，思路很清晰，花了。
