主题：再谈信访 -- 常识主义者
家园 说句老实话，常识主义者说的其实没错，也谈不上什么倾向性 LZ用大量的笔墨描写信访的人多么的“不讲道理”，而对于绝大多数“有道理”的信访，却以“自己不是从事这一工作”的理由一笔带过，这样的倾向性还不明显吗？LZ举了很多的事实，同样的，也可以举出很多的事实说明上访者是“很有理”的 —— 只可惜上访者一般不怎么来西西河而已。所以LZ可以理直气壮的说：“你就把你知道的事实写出来。”拿着某个侧面的事实误导读者以为是全面的事物，这种手法，应该不陌生吧？其实“有道理”的信访，绝大多数都是可以很好、很快解决的，而一些“老上访户”，绝大多数是“没道理”或者“不讲道理”的。其实信访件要远远多过你所看到的，只不过早都解决了而已。剩下那些实在无法解决的，才是你看到的那些“老上访户”。
家园 80/20? 不知道谁说了一句，80%的麻烦都是由20%的人造成的。但我们不能因为20%的人的存在，就把全部的信访群众一竿子打倒。
我们仔细讨论之中，是可以详细分辨“老上访户”和“上访户”的区别的，但泛泛的看了LZ的文章之后，不会分辨的这么详细，我所说的误导即在于此。正如孙东东的话，仔细研究没什么错，但那句话的危害在于模糊的误导。
- 复 80/20?
家园 其实误导的恰恰不是孙东东 正如孙东东的话，仔细研究没什么错，但那句话的危害在于模糊的误导。其实谁也没把信访群众全都打倒，就像也不能就此把所有的信访干部乃至全体公务员全都打倒。孙东东其实真的没说错什么，误导的是不负责任的媒体，和那些对孙东东的正确（至少相当程度上是正确）观点进行歪曲和上纲上线的人－－恰恰是这些人，没有去厘清“老上访户”和“上访户”之间的区别，直接就把孙东东按在了“所有上访户都是精神病”的罪名上了。
家园 我说的是误导 孙东东的话是对的，LZ对老上访户的描述也是事实，但问题是，对于接受他们言语和文章的大众来说，不是那么容易区别“上访户”和“老上访户”的区别的 —— 这就是极易引起的理解歧义，而这种歧义的理解将是和事实完全相反的，故称之为误导。
比如：如果我们不是这么仔细地讨论，而是泛泛地读过楼主文章，那么很显然容易留下这样的印象：上访户的要求多是不合理的。而不会留下这个印象：老上访户的要求多是不合理的。而事实是：上访户的要求多是合理的。—— 至于这种误导是无意为之还是有意行之，见仁见智吧。
最后信访和整个官僚体制的联系，其实仅就这篇文章关系并不大，可以无视之。
- 复 我说的是误导
家园 你要形成了这样的印象只能说你没好好看楼主的贴，能怪谁？ 家园 你看的真仔细！ 如果我写篇文章，讲梨花多么多么拥护常识主义者的言论，偶一定能写出来。
1 总起：梨花反对常识主义者，但梨花有拥护常识主义者的地方。
2 举例1：梨花拥护常识主义者事例1。
3 举例2：梨花拥护常识主义者事例2。
4 举例3：梨花拥护常识主义者事例3。
5 举例4：梨花拥护常识主义者事例4。
……
然后，你看完得出的印象是什么？是梨花反对还是梨花拥护？梨花说的可都是事实、事例啊！
再看LZ文：
总起：上访户大部分要求合理，只有老上访户要求不合理。
事例1：老上访户要求不合理。
事例2：老上访户要求不合理。
事例3：老上访户要求不合理。
事例4：老上访户要求不合理。
事例5：老上访户要求不合理。
……
偶不能不再夸奖你一句：你看的真仔细！
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
- 复 我说的是误导
家园 所以我说这“误导”的板子不该打到孙东东身上 孙东东的话是对的，LZ对老上访户的描述也是事实，但问题是，对于接受他们言语和文章的大众来说，不是那么容易区别“上访户”和“老上访户”的区别的 —— 这就是极易引起的理解歧义，而这种歧义的理解将是和事实完全相反的，故称之为误导。“老上访户”。。。这些其实不过是孙东东在一个访谈里的口语化表述而已。要是谁说一句话还要对每个名词做一番解释，这日子怕也没法过下去了。
确切来说，孙东东无错，写报道的记者也无错，因为孙东东说是“老上访户”，记者也如实转述了“老上访户”，那么，真正误导的，只能是那些不做起码的调查研究，一看“老上访户大多有精神障碍”，就自动联想到“所有上访户都有精神障碍”上去，并且据此口诛笔伐，上纲上线的那些人。
家园 偶只能说这种联想是很自然滴…… 参与这个讨论之前，偶脑子里根本就没有“上访户”和“老上访户”这个概念的区别……偶想普通老百姓应该也没有这两个概念的区别吧，偶只能说这种联想是很自然滴……
孙是专家，他对此有敏感性，但他不把这种普通人容易理解成完全相反意思的两个概念解释清楚，那他挨骂，这，说什么好呢。
打住吧，已经从LZ的文章扯到孙东东身上去了，歪楼了。
家园 呵呵，恕我直言，这只能说你没看仔细啊 “上访户”和“老上访户”之间的区别，就像“病号”和“老病号”之间的区别那么明显－－前者可能是偶然为之，而后者则处于一种经常性的状态之中。
我想，没有人会把“老病号”等同于所有的“病号”吧。
难道一个医生在谈及“病号”和“老病号”时，也必须有这个“敏感性”，专门再作一个名词解释？
所以，你所说的“这种联想是很自然滴”，只能说明－－你没有看清楚人家说什么就轻率地发表了言论；
既然如此，你还有什么理由去骂别人呢？
难道自己没听清，会错了意，反倒怪到别人头上？
如果是当面，你自然应该再向对方确认一下意思；
如果不是当面，好歹你也先得把别人说的到底是什么意思搞清楚些再开骂吧。
家园 辩论到这里已经够了，不会被说服了，辩论没有用了
