- ！！！用户新注册邮件系统遭恶意攻击，暂不能发送邮件，请隔天尝试。寻求解决方案中
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者
- 『稷下学宫』新认证方式
- 24年网站打算和努力目标
主题：孙东东错了吗？ -- 常识主义者
家园 此之谓：毒舌 
- 复 孙东东错了吗？
家园 感谢好文，让我们了解“上访” 上访实际上就是告状，试图从法律外寻找解决问题的途径。中国那么多人，出些偏执狂，本不足为奇。楼主的几个例子，看完后，第一个感觉：上访都是些莫名其妙的理由，河里各位，心智健全，断然不会为了这些事情耗上哪怕一个月的时间，即使自己吃点亏，就算了。第二个感觉，上访人确实很偏执、狭隘，有这么股子劲，捡破烂去卖卖也能挣些钱。上访者心智错乱无疑了。
这是我看完楼主文章后的两个印象。如果信访局处理的大多数都是这号主，我支持把信访局关掉，这个衙门毫无意义。
家园 还是不关的好 对于其他上访户，还是有这样一个渠道较好。
不知道米国是怎样解决这个问题的
- 复 还是不关的好
家园 如果信访局沦为和精神病人打交道的机构，那不如关了 不知道楼主所说的几个例子，在整个信访人员中占的比例。如果信访局沦为和精神病人打交道的机构，那不如关了。就像收容遣返，本来是一个慈善事业，异化成一个暴力捞钱的模式，那就一定要改变了。
不过我相信应当有一部分是有合理理由上访的，否则信访局真的没有必要存在。有些本来心智健全的人，多年上访以后，就变得偏执了。是不是因为这两类人比例太少，楼主就不提了，给我们几个偏执狂的例子。
我了解到的，美国大大小小的纠纷都是法庭解决，没听过“上访”一说（也可能我孤陋寡闻）。听说过个人给议员写信要求解决问题的例子，不知道算不算“上访”。美国人市民告政府也不稀奇，精神病人由医院伺候，不劳政府出面。本质上美国人没有靠体制内的“包青天”主持正义的传统，这恐怕是没有“上访”的原因。
家园 看贴不仔细 楼主说了,他这个帖子是讲"老上访专业户",且
“老上访专业户”只是上访者中很小的一部分，当然我自己估计,根据80/20定律,类似20%的麻烦上访户给信访部门创造80%的头疼这样的事情估计是跑不了的...
家园 我的看法是要具体问题具体分析 您说的有道理，正常心智的人不会因为小事坚持上访，老上访户都很偏执。
网上动则就是唯身份论得到的结论，都是没有意义的废话。其实，楼主还有一点没有讲到，就是有的时候上访是有利益在里面的。我就见过这样的事情：一个工厂的一些退休10多年的老工人，退休金的各种关系都转到了社保，由社保开资，而原来的工厂早就破产倒闭了。他们看见在工厂原址上开的另外的公司效益好，就跑去闹，要钱。企业领导说你们和我们公司没关系，我干嘛给你们钱？他们就到局里上访，接访的领导就解释你们和人家公司上法律上没有任何关系，他们就说你们包庇，又到市里闹，解释几次没有效果，后来没人理了，时间长了不了了之。
他们每次上访都有人领头，有人记录谁参加了，以便要下来钱好按参加次数分。其中很多人平时参加各种粘的上边的上访活动，很多上访活动都是有人记录每次谁参加，以便得钱的时候按参加情况分。
- 复 孙东东错了吗？
家园 这位老太太，最后怎么处理？ “信访问题一般可分为有理访、无理访和过高要求。从我接触的信访老户来看，无理访和过高要求占了绝大部分，极少数的有理访也有特殊的缘由。比如，我认识的一个老上访户，她的儿子是出租车司机，大概96年左右被人劫杀，她上访要求抓获凶手。从分类上说，她属于有理访，但是这种以谋财为目的劫杀案是最难侦破的，公安机关的确努力了，但就是侦破不了，所以她的问题就一直解决不了。有很多人认为，信访案件都是针对政府的，但其实大多数都不是，最少大多数最初都不是。从我的工作经验看，一般群体访大多有一定道理，群体访一般也不会变成三年以上的积案，大多会在一段时间内解决。个体访有理的一般三年内也都会解决，三年以上的大部分是无理或过高要求了。”
- 复 孙东东错了吗？
家园 还是“政治正确”的问题 譬如法国青年暴乱，就不能说穆斯林青年如何如何——尽管他们是主体。美国甚至发篇文章写个人称代词都要"he/she"表示性别平等。
孙东东也是在这上面折了。事实基本如他所说，但那句叫什么来着，“伤害了人民群众的感情”。
这篇写的挺好。
- 复 孙东东错了吗？
家园 送花支持 写了评论又删掉了，觉得与老兄这么认真具体的分析问题比起来，那些牢骚真没意思。
- 复 孙东东错了吗？
家园 公平,公正,公开 缺一不可.
既然认为老百姓不明真相,你们首先就要公布事实的真相.
绝大部分的中国老百姓不傻,都有自己的判断能力.也都通情达理.
话说回来.真的敢公布所有的上访信息吗?我看未必.
- 复 公平,公正,公开
家园 寄希望于老百姓不傻是一件靠不住的事情 说白了，很多事情的真相是合理的，但是很难听，说出来得罪人，必然招来更多的矛盾，那么你说出来不说？
孙东东的话算是一个例子。我可以再举一个袖珍一点的例子。我们做一个活动，需要找几个礼仪小姐一样的角色。我们的解决方法是公开招募，然后组建一个评委会内部打分决定，决定出来后私下通知每个参选人。我可以直白的说，选这个礼仪小姐的标准就是长得如何。但是现在有某个参选人跳出来在公开场合说“我觉得你们在搞黑幕，为什么我没被选上？”你让我们怎么说？拿出当时的所有选票来，当着围观群众的面对她说“对不起，大家都觉得你长得丑”？这是实话，问题是谁来说？你愿意担任这个报信者么？很明显不得体的话，谁来说？
退一万步说，就算你勇敢的承担了说这话的责任。现在她揪住你说“评委都是你买通的，选票甚至都是你做了假！”，你该怎么办？你难道还重新安排一次又一次选拔么？我说只要你不把她选上，她能跟你闹到底你信不信？面对批评者，执行者永远处于劣势地位。这是不可能靠任何“透明化”解决的问题。
家园 不能用极端的例子否定一般. 1.你过程本身就不公开的,这个人家有意见,正常.
2.当事人服不服是另一回事情,但是你要让周围的人信服.公开至少可以让周围的人信服,至少可以让更多的人信服.你不公开,谁信你的?有理也说不清.
3.孙东东的话,属于政治不正确,这个在那个国家,在那儿都有,他少一根玄,或者说他平时被惯坏了,没有这根玄,不过他说的在学术上对不对,但是他这样在大众媒体前面说出来,就是不对的.
家园 呵呵，没做过这方面工作吧？ 做过了就知道了。
俺只提醒一点：在绝大多数情况下，围观群众是不会在乎谁讲理谁不讲理的，一般都是谁嗓门大听谁的。能够想到要在底下打听一句真相的都是凤毛麟角。所以所谓信服么，也就是那么一说。
我不知道你所谓的一般规律能够有哪些佐证案例，没有的话，我是不会关心的。因为反面教材就出现在我手边。这个所谓的一般规律，说得最好也不过是远水不解近渴。