主题：送给心里痒痒的筒子 -- 虽远必诛
家园 这是由于缺乏临床流行病学知识而得出的错误结论 最近河里有一篇文章讨论由统计到结论的有效性的问题，可惜我现在找不到那篇文章。大概从回忆中讨论一下。那篇文章提到的关键观点是：在接受别人的结论前应先看看是什么人提出的，他的知识结构是什么，是如何收集数据的，以及如何分析得出结论的。
现在看看你提到的论点：
据统计，老烟枪戒烟后容易生肺癌。理论依据是戒烟后，原来被尼古丁克制的癌症因素会疯狂生长，反而导致生癌。因此很多医生劝老烟枪吸烟到底，反而安全是医院医生总结的，不是偶杜撰的。。。他们有很多病人，老烟枪，不戒烟没事，一戒烟，很快就生肺癌。提出这个观点的人是“某直辖市三级甲等正规医院”的医生，并没有提及是否做过专门的戒烟与肺癌发生的研究。只是这个观点和所有我知道的研究结果相反。
如何解释这一矛盾的观点，其实应该不难。在流行病学（包括临床流行病学）上有一个很重要的概念叫做样本选择偏异（bias）。就是在选择病例样本与对照样本过程中有差异，分析结果只是代表样本选择上的差异，而不是或干扰了实际病例样本与对照样本的差异。从而导致研究者得出错误的结论。
“直辖市三级甲等正规医院”的医生，应该是专业分工很细的肿瘤专科医生，在工作中接触的大部分是肿瘤病人。因为肺癌在中国的发病率很高，所以该医生能够看到很多肺癌病人。同时，医院工作的性质决定了除医院的同事外和朋友外，该医生应该不会接触到很多的正常人。除非他申请到基金做科研，专门收集正常人的资料。所以该医生在观察时应该看到的是更多的已经发生肿瘤的病人，其中会有不少戒烟后发生肺癌病人。但是，该医生又能观察到几个“老烟枪，不戒烟，而又没有发生肺癌的人”？“老烟枪，不戒烟，而又没有发生肺癌的人”才是他分析中的一个比较合理的对照。只不过，他接触到这样的对照不会太多，所代表的人群也会和肺癌病人代表的人群不完全一样。
另外，从以前大量的关于吸烟、戒烟和肺癌的研究结果，包括虽远引用的文章虽远必诛:您用不用google schloar？，可知道越早戒烟，肺癌的发生机率越低。你可以接受也可以不接受以前研究的结论。但不妨先做个前提假设：“越早戒烟，肺癌的机率发生越低”。在这个前提下，观察肿瘤专科医院（或科室）遇到的戒烟后发生肺癌病人，应该会发现晚戒烟（老烟枪）的肺癌病人数量更多于早戒烟的肺癌病人。如果将晚戒烟（老烟枪）的肺癌病人数量和早戒烟的肺癌病人数量比较，你可以得出“因为晚戒烟（老烟枪）的肺癌病人数量更多，所以老烟枪戒烟后容易生肺癌。”的结论。但这么比较合适吗，有意义吗？按以前研究结论做的前提假设可以很好的解释该“直辖市三级甲等正规医院”医生观察到的现象，而缺乏对该医生的结论“老烟枪，不戒烟没事，一戒烟，很快就生肺癌”的直接支持。也就是说，该医生观察到的现象支持以前研究的结果，但他分析比较的方法过程有问题，得出的结论却否定以前的结果。
在我看来，该医生缺乏足够的基本训练和相关的医学知识，我会尽量避免找这种医生看病，不想拿自己的性命让人耍着玩儿。
通宝推：篷舟,家园 他们的借口罢了啊~~ 家园 科学上有什么，政治正确不正确？ 如果他们真的有临床观察结果，写出来，名利双收。
很多都是以讹传讹。
谣言止于智者。
请三思而言。
家园 这个要花， 这个要扯上政治正确不正确，不容易。
家园 没有对比试验这个结论轻率 如何排除他们继续抽烟也马上得癌症呢，本来就要发生的事情了，临时抱佛脚，恐怕来不及了。
家园 吸烟除了对烟草公司有好处之外，对各级政府税收也有好处。 家园 老瓦不是这样的。 以前给一位朋友回复过，烟税远远无法弥补对公费医疗系统的损失。
就不算生命无价，单独同吸烟相关的费用就要达到整个医疗负担的50%， 不同国家比例不一。但是通常医疗消耗占GDP6-10%。
您的烟税能否达到GDP的5%？
更不用说中国的走私烟，特多
- 复 老瓦不是这样的。
家园 刚看到这则新闻，挺有意思的 家园 老瓦非常理解您的意思 我们只谈健康，医学。不去分析地域保护，这仅仅是借吸烟的画皮，主要是思想问题。
但是目前发达国家的吸烟率，尤其是男性，中壮年的吸烟率在持续下降（妇女同志们有赶上来的趋势）。但是在发展中国家，尤其是东亚，具体说到了就是中国吸烟率在上升，尤其是中年男性---他们没有雌激素，更加是高危人群。
先看看米国
一直在下降，虽然米国还是消耗很多香烟，但是戒烟的趋势是明显的。
外链图片需谨慎，可能会被源头改
外链图片需谨慎，可能会被源头改这个是烟草消耗的全球趋势，一加一减您该明白都跑到哪里去了
外链图片需谨慎，可能会被源头改其中1998年中国消耗16430billion，（世界冠军）米国451billion，亚军，小日本328billion，季军（紧跟她美国干爹），俄国258billion，后起之锈，印尼215billion。
我知道一定有人算平均数量我们还没有日本，米国，尤其是俄国多，但是为什么要拿这个冠军呢？为什么不同好的比，一定要同二癞子比？
这个消耗量导致的健康，资金损耗绝对比鸦片战争大。
而且请大家思考一下，很多的眼都是进口的走私烟，他们用比当地价格低的多价走私到中国，为什么？
是他们关心中国普通大众的生活质量，一定要大家吸上质优价廉的香烟？
这个恐怕是黄鼠狼给鸡拜年，没安装什么好心。
最后看看直观的比较
外链图片需谨慎，可能会被源头改趋势惊人呀。
写戒烟的内容，主要是希望大家唤起对吸烟问题的重视，利国利民，利人利己，尤其是有利于下一代。
结婚没结婚，都还是请您戒烟的好。
- 复 老瓦不是这样的。
家园 全局上是无法弥补，局部上是合算的，就会有地方保护主义 从全国范围来统计，不难理解烟税远远无法弥补对公费医疗系统的损失。
可是想像产烟大省、大县来说，局部的烟税是有利可图的，就会有地方保护主义。
就像英国人自己严禁抽鸦片，但是不妨把鸦片卖给中国。
家园 完全错误观点 肺癌发生的机率是正在吸烟的人群>戒烟的人群>不吸烟的人群.