主题：【原创】中国人该不该“被管” -- 思想的行者
家园 记得前两年看报道英国消防队总罢工 好像说是要立刻涨5%，结果被告知只能两年内渐涨2%，所以不干了；结果英国是火光四起没人救，军队都跑去救火。英国消防队年薪是多少？
并且，这示威是在英国遭受二战以来最大经济危机时举行的！这话似乎说反了，正因为是二战以来最大经济危机所以才要涨工资。至于国家和政府会不会觉得很难办，干这帮人鸟事。呵呵。。。。。
家园 他们这些人 已经被西方的民主制度养得只知道权利、而不知道责任和义务了。还是当初肯尼迪的话有意义。
家园 这我不知道 那个教师平均工资是报新闻时政府提供的数据，结果一个年轻教师反驳说，她工资只有26000镑，因此，政府说的不值得俺鸟它。我都乐了。这种傻逼当老师？并且，26000镑也不低啊，我刚开始做博士后时也是这个价（另说一句，在英国做博士后跟在美国不一样，在美国，博士后不是正式工作，因此工资经常是正式工作的有博士学位的人的工资的二分之一到三分之一，在英国，博士后是正式工作）。
- 复 这我不知道
家园 肯尼迪那话似乎没法在西方世界通用 书店有一套韩国人写的漫画“话说XX”系列（总共是话说了6个国家，日韩英法荷意），别看是韩国人，至少这位写的各国印象还是比较客观的，书里就特别分析过老肯的那段名言：
不要问你们的国家能为你们做些什么，而要问你们能为国家做些什么。这话美国人，日本人，韩国人甚至中国人都听得进去，觉得说的很有水平。
可是英法德等欧洲人听这话可就不那么高兴了，他们的论调：
什么话？先有人民才有国家，你政府拿着纳税人的钱，为我们做事是应该的，等等。。。。。。总之政治不怎么正确。
就这样，书我没买来，回头还得去书店看看。推荐一篇文章看看，可见一斑：
老有所养谁来养——东西方养老观的冲突
家园 对 英国人是肯定听不进去的，根据美国左右派的斗争，估计美国相当一部分的人也听不进去。
- 复 也有文人支持成龙
家园 没跟没据搞出世家治国论的人，喜欢人民“被管” 实在是很和逻辑的一件事。
要么是自己缺乏自信，要么就是自信过头总想去规划别人。或者是兼而有之。
家园 你有根据？那你给出一个“被管”的定义出来，行吗？ 你反对被管，总要有个来头是吧，论证一下，为什么人们不需要被管？
或者说，你反对“被管”，你要告诉我们你所理解的“被管”的涵义是什么是吧？
如果你理解的“被管”就是被政府欺负---那差不多，那么你的论点差不多可以成立，问题在于人家说的被管不是那个意思啊，那么你反对人家那就没有什么意思了是吧？
说出你所理解的“被管”的具体内涵，大家在这一点上有了共识，才有了讨论的基础，否则，各说各话，都是不知所言
注意，不要用“文艺腔”，这里不是在搞宣传
家园 基于现代法治理论，法律是经过人民同意的社会规范 人民自愿遵守这种规则。
要被管，即被强制遵守这种规则的是极少数。
如果说人民被管，这意味着规则不是人民自愿遵守的，而是被强加的。
家园 我还是给出一个博弈论的定义吧 定义： 在一人口群体P 中, 当其中的成员在一重复出现的境势Γ下, 作为当事人常规性的R 只有在下列条件下而成为人口P 中的共同知识时, 它才成为一种institution :
(1) 每个人都遵同R ;
(2) 每个人都预计他人会遵同R ;
(3) 因为Γ 是一个协调问题, 而一致遵同又是Γ 中的一种协调均衡, 或者在他人遵同R 的条件下每个人又乐意遵同它,
4) 如果任何一个人偏离了R , 人们知道其他人当中的一些或全部将也会偏离, 在反复出现的博弈Γ中采用偏离策略的得益对于所有当事人来说都要比与R 相对应的得益低。
-----法律也就是这样的一个R的集合，
1，一般情况下每个人都T同意R的必要性
2，基本上每个人都遵守法律R
3,在大家都遵守法律R的时候,大家的收益最大
4，不遵守法律R的人会比遵守法律R的人得益更大，但是其他人也都不遵守法律R，导致大家的收益都更低
条件4其实说明了囚徒困境的发生
法律以及制度为什么需要有强制性，就是为了避免少数人不遵守法律以及制度，获取个人利益，从而导致整体的收益的下降，---陷入囚徒困境。
因此法律的强制性是正当的，必须的，这也是任何一个国家的法律都具有强制性的原因
法律具有强制性不意味着法制是强加于人民头上的，这个逻辑需要理清楚
家园 这就叫硬坳